Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 16АП-132/24 по делу N А20-703/2023

г. Ессентуки

2 мая 2024 г.

Дело N А20-703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2023 по делу N А20-703/2023, при участии в судебном заседании представителя Альтудова Заура Мусовича - Балкарова А.З. (по доверенности от 04.10.2023), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минимущество КБР, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к директору и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью "Агропродторг" (далее - общество, ООО "Агропродторг") Альтудову Зауру Мусовичу (далее - ответчик, Альтудов З.М.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агропродторг" и взыскании денежных средств в размере 1 131 879 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Ильяс Хусейнович и Ульбашев Анзор Мурадинович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, ответчик заведомо зная о наличии задолженности перед Кабардино-Балкарской Республикой незаконно, необоснованно инициировал процедуру исключения ООО "Агропродторг" из ЕГРЮЛ, предварительно скрыв информацию об имеющейся задолженности от регистрирующего органа. Альтудов З.М. не предпринял никаких действий к возмещению задолженности, в том числе не принял меры к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Агропродторг" из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 12.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2023 по делу N А20-703/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В рамках дела N А20-1175/2014 судом установлено, что 04.12.2009 между истцом и ООО "Агропродторг" был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики (далее - договор аренды) и передан в аренду объект недвижимого имущества - подвальное помещение здания "Зеленого театра", расположенный по адресу: г. Нальчик, Курортный парк, для использования под кафе. Общая площадь передаваемого в аренду объекта недвижимости составляет 313,9 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны общества, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с ООО "Агропродторг" задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2014 по делу N А20-1175/2014 заявленные требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ООО "Агропродторг" взыскано 1 131 879 руб. 48 коп.

Для исполнения решения выдан исполнительный лист, однако решение суда не исполнено.

В соответствии с решением регистрирующего органа о ликвидации ООО "Агропродторг" от 14.10.2019 N 592, налоговой службой внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, 30.01.2020 общество прекратило свою деятельность.

Полагая, что в связи с наличием неисполненных ООО "Агропродторг" обязательств, ответчик, как учредитель, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически истец должен доказать, что контролирующие должника лица довели общество до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агропродторг", истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом было установлено наличие у общества признаков недействующего юридического лица, что послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения N 592 от 14.10.2019 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении общества были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" N 41(757) от 16.10.2019.

Таким образом, общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик необоснованно инициировал процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Агропродторг" из реестра, истцом в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

В ходе рассмотрения данного иска по существу каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств обществом, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно действовал во вред кредитору, выводил имущество, а также что невозможность погашения долга возникла по его вине, его конкретные действия привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, то есть подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником перед истцом, в дело также не представлено.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его бывшего учредителя в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

В рассматриваемом случае с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и требований статей 65, 68 АПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Из материалов дела не следует, что у ООО "Агропродторг" после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента исключения ООО "Агропродторг" из ЕГРЮЛ имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру банкротства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не обращался к суду с заявлением об оказании содействия в сборе доказательств, касающихся финансово-хозяйственной и внутренней деятельности ООО "Агропродторг".

Суд апелляционной инстанции отмечает также бездействие Минимущества КБР до процедуры исключения ООО "Агропродторг" из ЕГРЮЛ (30.01.2020) по принятию мер к принудительному взысканию задолженности с ООО "Агропродторг" путем подачи заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об отсутствии ликвидной дебиторской задолженности. Доказательства наличия у ООО "Агропродторг" какого-либо имущества не представлены.

Доводы апеллянта о том, что ответчик знал о наличии задолженности общества перед истцом, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, а также пояснений и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору и т.д.; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательства должником, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Помимо указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении общества, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен, в связи с чем, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности к субсидиарному ответчику с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность ООО "Агропродторг" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А20-1175/2014.

Истцом направлен исполнительный лист АС N 006609237 по делу N А20-1175/2014 в Нальчикский городской отдел судебных приставов УФССП России по КБР с сопроводительным письмом от 09.07.2014 (т.1, л.д.107).

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, Нальчикский городской отдел судебных приставов УФССП России по КБР и ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР о предоставлении сведений о поступлении на исполнение исполнительного листа серии АС N 006609237, выданного на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2014 по делу N А20-1175/2014, наличии (отсутствии) сведений о возбуждении исполнительного производства, сроках его проведения и дате окончания.

Согласно ответу Нальчикского городского отдела УФССП по КБР, по исполнительному листу АС N 006609237 по делу N А20-1175/2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2014 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Минимуществом КБР в суд апелляционной инстанции 15.04.2024 через систему "Мой Арбитр" представлена информация о направлении в дальнейшем указанного исполнительного листа в Баксанский межрайоный отдел УФССП России по КБР с сопроводительным письмом от 29.10.2014 исх.N 08-25/2721.

Кроме того, министерством представлены письма от 21.03.2016 исх.N 24-06-41/913 и от 20.04.2018 исх.N 24-06-41/1543, адресованные Прокурору КБР и УФССП России по КБР об оказании содействия в исполнении исполнительных листов, в том числе по делу N А20-1175/2014. При этом, ответы на указанные обращения министерства отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении ООО "Агропродторг" посредством органов принудительного контроля, выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств конкретного дела, установив отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью погашения обществом требований министерства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Альтудова З.М. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агропродторг".

На основании чего, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2023 по делу N А20-703/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2023 по делу N А20-703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков