Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 01АП-2807/21 по делу N А43-27621/2020

г. Владимир

3 мая 2024 г.

Дело N А43-27621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу N А43-27621/2020 о признании Прокофьева Александра Васильевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Прокофьева Александра Васильевича (далее - Прокофьев А.В.) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 2 350 109 руб. 98 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 11.10.2021, признал обоснованным заявление Банка, ввел в отношении Прокофьева А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Чернова Андрея Сергеевича, включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность погашения требований кредитора: 2 335 619 руб. 61 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 14 490 руб. 37 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, однако имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Заявление кредитора мотивировано наличием перед ним у Прокофьева А.В. непогашенной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору от 22.04.2019 N 0100-0228/ИКР-19РБ в общей сумме 2 350 109 руб. 98 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2023 прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина Прокофьева А.В.; признал Прокофьева А.В. несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества должника; утвердил финансовым управляющим должника Богданова Алексея Юрьевича (далее - финансовый управляющий); установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за проведение процедуры за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокофьев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворив ходатайство Прокофьева А.В. об отложении судебного разбирательства на срок не ранее даты вынесения определения Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.11.2023, Прокофьев не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания 29.11.2023. Кроме того, определение от 13.12.2023 вынесено судом при отсутствии материалов дела в связи с нахождением дела на рассмотрении в суде кассационной инстанции. Прокофьев А.В поясняет, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу N А43-27621/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 11.10.2021, признано обоснованным заявление АО "ДОМ.РФ" о банкротстве Прокофьева А.В., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 производство по делу приостановлено до вынесения итогового судебного акта по исковому заявлению Прокофьева А.В. к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании кредитного договора незаключенным, признании сделки недействительной, ничтожной.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, отказал в удовлетворении заявления Прокофьева А.В. к Банку о признании кредитного договора от 22.04.2019 N 0100-0228/ИКР-19РБ недействительным (ничтожным), незаключенным.

Финансовый управляющий Прокофьева А.В. обратился в суд с ходатайством от 12.07.2022 о признании Прокофьева А.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 Чернов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 18.04.2023 финансовым управляющим Прокофьева А.В. утвержден Богданов Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Прокофьева А.В. возобновлено, назначено судебное заседание.

К дате судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородского области от 29.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам процедуры реструктуризации в деле Прокофьева А.В. на 29.11.2023.

Согласно протоколу собрания кредиторов Прокофьева А.В. от 26.10.2023, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Прокофьева А.В. банкротом и введении реализации имущества.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества, исходил из того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего у должника имеются признаки неплатежеспособности, задолженность перед кредиторами не погашена, план реструктуризации должником в материалы дела не представлен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что первым собранием кредиторов, назначенным на 26.10.2023, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Прокофьева А.В. банкротом и введении реализации имущества.

При этом, как следует из материалов дела, Прокофьевым А.В. не был представлен план реструктуризации долгов финансовому управляющему в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Принятое на собрании кредиторов от 26.10.2023 решение в установленном порядке не обжаловано ни кредиторами, ни должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до даты рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации, план реструктуризации долгов гражданина Прокофьева А.В. представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Должник признаки своей неплатежеспособности не исключил, не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Прокофьева А.В. Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено переданное по подсудности на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.03.2022 заявление должника к АО "Банк Дом.РФ" о признании кредитного договора от 22.04.2019 N 0100-0228/ИКР-19РБ недействительным (ничтожным), незаключенным.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, на момент признания Прокофьева А.В. банкротом задолженность перед Банком в размере 2 350 109 руб. 98 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы Прокофьева А.В. о необходимости отложения судом первой инстанции судебного заседания, назначенного на 29.11.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Прокофьев А.В. был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства по делу N А43-27621/2020, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания от 27.11.2023.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что к дате судебного заседания определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по обособленному спору по заявлению Прокофьева А.В. к АО "Банк Дом.РФ" о признании кредитного договора от 22.04.2019 недействительным (ничтожным), незаключенным, вступило в законную силу, явка Прокофьева А.В. в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следовало, что он намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о необходимости отмены решения о признании Прокофьева А.В. банкротом в связи с необходимостью отложения судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023, отклоняются коллегией судей как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о вынесении судом первой инстанции решения от 13.12.2023 в отсутствие материалов дела в связи с нахождением дела на рассмотрении в суде кассационной инстанции также отклоняются коллегией судей, поскольку на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества на рассмотрении Арбитражного суда Волго-Вятского округа находился судебный акт, принятый по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела N А43-27621/2020 (шифр 18-225/4).

Иных доводов, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы, Прокофьевым А.В. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества не исключает возможности прекращения производства по делу на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также не исключает возможности утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 150, статья 213.31 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Прокофьев А.В. являющийся инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу N А43-27621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри