Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-12594/24 по делу N А40-135721/2021

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-135721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Егоровой Натальи Михайловны (не привлеченного к рассмотрению дела лица) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-135721/21 об (1) удовлетворении заявления финансового управляющего Теплова А.С. о признании сделки недействительной, (2) признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.02.2018 N 18/02-1, заключенного между Золотовой А.В. Головиновым В.П., (3) применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотовой Алины Валерьевны,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. в отношении Золотовой Алины Валерьевны (ИНН 772860278705) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Теплов А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.11.2022 поступило заявление финансового управляющего Теплова А.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.02.2018 N 18/02-1, заключенного между должником Золотовой А.В. и Головиновым В.П., и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.02.2018 г. N 18/02-1, заключенный между должником Золотовой А.В. и Головиновым В.П., применены последствия недействительности сделки: взысканы с Головинова В.П. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 91 875 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Егорова Наталья Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который протокольным определением коллегии судей приобщен в материалы дела (доказательства заблаговременного направления иным участникам дела представлены).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении письменного отзыва финансового управляющего Теплова А.С. (он не раскрыт заблаговременно перед иными участниками обособленного спора).

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, он не раскрыт заблаговременно перед финансовым управляющим, должником, кредиторами должника - к ходатайству приложен документ, из которого не следуют ни дата направления копий в адрес указанных лиц, ни дата вручения, ни штрих-кодовые идентификаторы для обеспечения понимания суда факта направления или вручения).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Коллегия судей принимает во внимание, что апеллянт не являлся стороной обособленного спора, при этом в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края 21.09.2023 поступило заявление финансового управляющего Теплова А.С. к Егоровой Н.М. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры с кадастровым номером 23:49:0302011:1221. Данная квартира являлась предметом договора купли-продажи от 16.02.2018 N 18/12-1 между должником и Головиновым В.П. С учетом правовой нормы ст. 42 АПК РФ коллегия судей признает факт того, что определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2023 затрагивает права и законные интересы Егоровой Н.М. Кроме того, предельный шестимесячный срок на апелляционное обжалование не пропущен, поскольку о наличии спора в отношении квартиры Егорова Н.М. не могла узнать ранее 21.09.2023 (даты обращения финансового управляющего в суд с виндикационным иском), с апелляционной жалобой при этом обратилась 15.02.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N 63") наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 г. между должником Золотовой Алиной Валерьевной и ответчиком Головиновым Василием Петровичем заключен Договор купли-продажи N 18/02-1, предметом которого являлось недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0302011:1221, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагринская, д. 10, кв. 11, площадь 122,5 кв.м., вид права: собственность. Стоимость помещения по договору составила 7 000 000 руб., денежные средства переданы наличными до подписания договора.

Финансовый управляющий полагая, что рассматриваемая сделка является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На момент заключения оспариваемого договора Должник прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным в период 2012-2015 гг., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от "05" сентября 2022 года по делу N А40-135721/21).

Должник при наличии признаков неплатежеспособности, значительной кредиторской задолженности (более 2 млрд. руб.) произвел отчуждение принадлежащего недвижимого имущества без равноценного встречного предоставления, что указывает на цель недопущения обращения на него взыскания, ввиду следующего.

Так, стоимость 1 кв.м спорного жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0302011:1221 составила 57 142,85 руб.

Между тем, проведя мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже недвижимого имущества (cian.ru), можно сделать вывод о том, что цена за 1 кв.м. недвижимого имущества (квартир), расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Гагаринская, 10 имеет предел от 261 905 руб. до 909 091 руб. https://sochi.cian.ru/sale/flat/276306653/ https://sochi.cian.ru/sale/flat/262907915/ https://sochi.cian.ru/sale/flat/279469687/

Таким образом, цена по оспариваемому договору купли-продажи отличается от среднерыночной цены на аналогичное недвижимое имущество, является заниженной, следовательно, отсутствует равноценность переданного имущества полученному вознаграждению.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору посредством воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Таким образом, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства и приведены убедительные аргументы в пользу того, что цена по оспариваемым договорам купли-продажи отличается от среднерыночной цены на аналогичное недвижимое имущество, является заниженной, бремя доказывания добросовестной цели совершения сделки возлагается на должника и заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции учел, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Каких-либо доказательств опровергающие доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора, ни должником, ни ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия оспариваемом сделке о цене свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Кром того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку доказательства предоставления равноценного встречного исполнения в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела, с учетом того, что сделка совершена на условиях недоступных обычным участникам гражданского оборота, отсутствуют доказательства финансовой возможности покупателя Головинова В.П. произвести оплату по оспариваемым договорам купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически безвозмездное отчуждение (доказательства иного в материалах дела отсутствуют) должником имеющегося у него ликвидного имущества по сделке, фактически направлено на вывод активов из конкурсной массы при наличии оснований для последующего обращения на данное имущество взыскания, сокрытие этого имущества от кредиторов в целях уклонения от погашения задолженности, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) и N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Согласно п. 16 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Спорное имущество было отчуждено должником в пользу Головинова В.П., в дальнейшем по возмездной сделке имущество перешло в собственность иных лиц.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом представленных в материалы дела доказательств о фактическом отсутствии у Головинова В.П. спорной квартиры, и невозможности возврата Головиновым В.П. не принадлежащего ему указанного имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции применил последствия в виде взыскания с Головинова В.П. рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной на дату совершения сделки.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд отклоняет доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Доказательств недобросовестного поведения кредитора в вопросе своевременности или несвоевременности предъявления требований о возврате просроченных кредитов к должнику в материалах дела не имеется. Обстоятельства возникновения и существования задолженности Золотовой А.В. изложены в определении арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2022 о включении задолженности перед ООО "Внешпромбанк" в реестр требований кредиторов должника. Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что заключение столь значительного числа договоров (44) явилось следствием заинтересованности должника по отношению в бенефициару ООО "Внешпромбанк" Беджамову Г.И. У ООО ""Внешпромбанк" была отозвана лицензия, возбуждено дело о банкротстве банка (дело N А40-179010/16), но копии кредитных договоров руководители банка конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не передали. Как понимает апелляционный суд, именно совокупность данных обстоятельств и явилась причиной невозможности самостоятельного обращения конкурсного управляющего банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении возможности определения стоимости сходных по своим характеристикам квартир в пределах от 261 905 руб. до 909 091 руб. за 1 кв.м имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые в силу ст. 16 АПК РФ обязательны для судов. Указанные судебные акты не обязательны в доказательственном плане для апеллянта (п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку он не являлся участником соответствующих обособленных споров), но при этом апеллянт никаких собственных доказательств в приложении к апелляционной жалобе не представлял, а отчет об оценке рыночной стоимости квартиры до представления в апелляционный суд в нарушение требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ не раскрыл как доказательство заблаговременно перед иными участниками дела о банкротстве должника. О заявлении ходатайств о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости квартир упоминаний в материалах дела не имеется.

Апеллянт указывает на оплату части стоимости квартиры Егоровой Н.М. в пользу Головинова В.П. как неотделимых улучшений квартиры. Но в силу непредставления относимых и допустимых доказательств в отношении договора от 16.02.2018 N 18/02-1 апелляционный суд полагает невозможным распространять условия последующей сделки на условия предыдущей. Существовали ли данные неотделимые улучшения по состоянию на дату совершения спорной сделки, доказательств в материалах обособленного спора не имеется.

Апелляционный суд в силу положений ст. 16 АПК РФ не имеет возможности прийти к выводу, что финансовый управляющий должника представлял неотносимые к дате сделки (2018 год) доказательства о стоимости соотносимых по периоду и предмету сделок. Апеллянт надлежащим образом соответствующие обстоятельства не доказал, а изменение кадастровой стоимости спорной квартиры в периоде с 2018 по 2023 год более чем в пять раз об ошибочности представлявшихся в материалы ряда обособленных споров доказательств не свидетельствует.

Безвозмездность отчуждения должником в адрес Головинова В.П. спорной квартиры (доказательства оплаты и наличия финансовой возможности для оплаты сделки не представлены) не оспорена соответствующими должником и ответчиком в нарушение требования ст. 65 АПК РФ, они уведомлялись арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора надлежащим образом.

Доводы относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 16.02.2018, процедура реализации имущества в отношении должника введена 20.09.2022, поскольку за оспариванием сделок 21.11.2022 обратился финансовый управляющий имуществом должника, утвержденный решением суда от 20.09.2022 и не являвшийся стороной оспариваемой сделки, - срок исковой давности, в том числе с учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 03.04.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-135721/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева