Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-738/24 по делу N А40-211689/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-211689/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года,

по делу N А40-211689/23, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к индивидуальному предпринимателю Аблямитову Диляверу Решатовичу

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аблямитову Диляверу Решатовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 101.674 руб. 46 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2023 и пени в размере 12.280 руб. 26 коп. за период с 16.09.2016 по 31.03.2023.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-11-039648.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 101.674 руб. 46 коп., пени в размере 10.116 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-11-039648, по которому арендатору передан земельный участок общей площадью 2.656 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, г. Щербинка, ул. Южная, в целях размещения водозаборной скважины N 3.

Земельный участок передан во временное пользование сроком на 49 лет с 16.07.2007 по 15.07.2056. (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы определяется в приложении N 2 к договору. Приложение N 2 является составной и неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность в размере 101.674 руб. 46 коп. за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N 33-6-443603/23-(0)-2 от 20.04.2023 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 101.674 руб. 46 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 12.280 руб. 26 коп. за период с 16.09.2016 г. по 31.03.2023 г.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму долга, возникшую до введения моратория в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал сумму неустойки в размере 10.116 руб. 96 коп. за период с 16.09.2016 г. по 31.03.2023 г., исключив период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по задолженности возникшей до введения моратория, при этом, на задолженность, которая возникла после введения моратория, неустойка подлежит начислению. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента о его не согласии с применением судом первой инстанции, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ссылаясь на необоснованное уменьшение иска в части начисленных суммы пени и что ответчик не доказал, что на него распространяется период действия указанного моратория, апелляционным судом отклоняется, т.к принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени, исключив период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. по задолженности, возникшей до введения моратория, при этом на задолженность, которая возникла после введения моратория, неустойка подлежит начислению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно был произведен расчет пени, апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет произведен судом верно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу N А40-211689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.