Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17726/24 по делу N А40-211689/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-211689/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Аблямитову Диляверу Решатовичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аблямитову Диляверу Решатовичу (далее - ответчик, ИП Аблямитов Д.Р.) о взыскании 101 674,46 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-11-039648 от 01.07.2012 за период с 01.01.2015 по 31.03.2023 и 12 280,26 руб. пени, начисленной за период с 16.09.2016 по 31.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, иск был удовлетворен частично, с ИП Аблямитова Д.Р. в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 101 674,46 руб. задолженности и 10 116,96 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Аблямитовым Д.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-11-039648 от 01.07.2012, по условиям которого арендатору передан земельный участок общей площадью 2 656 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, г. Щербинка, ул. Южная, в целях размещения водозаборной скважины N 3.

Земельный участок передан арендатору во временное владение и пользование сроком на 49 лет с 16.07.2007 по 15.07.2056 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы определяется в Приложении N 2 к договору, которое является составной и неотъемлемой его частью (п. 3.1 договора).

В обоснование своих требований истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору у него за период с 01.01.2015 по 31.03.2023 образовалась задолженность в размере 101 674,46 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив период и расчет, заявленных к взысканию суммы основного долга, установив факт пользования ответчиком (арендатором) в спорный период имуществом, а также нарушение срока внесения арендных платежей, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в части требований о взыскании основного долга. Требования о взыскании пени суды удовлетворили частично в размере 10 116,96 руб., с учетом необходимости исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, ведения Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А40-211689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев