Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-14944/24 по делу N А40-49887/2021

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-49887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Хрусталевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-49887/21 об удовлетворении заявления ООО "Форт" о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратегия",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия".

Конкурсным управляющим утверждена Хрусталева А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 удовлетворено заявление ООО "ФОРТ" о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 включены требования ИФНС России N 21 по г. Москве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1.219.396,68 рублей - основной долг, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4.896.696,39, из них 3.377.012,12 рублей - основной долг, 1.516.572,47 рублей - пени, 3.111,80 рублей - штрафы, с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствует отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику в полном объеме.

Поскольку заявление соответствовало требованиям Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от своего намерения погасить требования кредиторов должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 71.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, должнику, временному управляющему, в уполномоченные органы.

В порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из буквального толкования положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

С учетом того, что главной задачей процедур, применяемых в деле о банкротстве является соразмерное, а по возможности полное удовлетворение требований всех кредиторов должника, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу N А40-49887/21 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Форт" в признании требования об уплате обязательных платежей погашенными.

ООО "ФОРТ" повторно обратился в суд в рамках дела N А40-49887/21 с заявлением о намерении погасить требования к должнику ООО "Стратегия" об оплате обязательных платежей в полном объеме, поскольку ранее в установленный судом срок не исполнено исключительно по вине обслуживаемого банка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, не предусмотрено (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве), то постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-49887/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хрусталевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова