Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-19224/24 по делу N А40-111075/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-111075/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Актив Банк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-111075/23, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габибова Руслана Гумбатовича,

о включении требования АО "Актив Банк" в размере 2 801 535,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Габибова Р.Г. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

при участии в судебном заседании:

От ООО "Инжтрансстрой-Спб" - Севостьянова Ю.Ю. по дов. от 10.01.2024

От ГК "АСВ"- Шавлак Д.В. по дов. от 16.08.2023

От ф/у должника - Проскурян А.И. по дов. от 01.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.11.2023 в отношении гражданина Габибова Руслана Гумбатовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Орехов Д.А. Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Актив Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 730 007,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Габибова Р.Г. требование АО "Актив Банк" в размере 2 801 535,11 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа, АО "Актив Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего Орехова Д.А. и кредитора ООО "Инжтрансстрой-Спб", в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Актив Банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований банка, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объеме.

Представители финансового управляющего, ООО "Инжтрансстрой-Спб" по жалобе АО "Актив Банк" возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений сторон законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявленные требования в размере 1 358 099,08 руб. установлены решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия по делу N 2-1540/2010 от 12.07.2010 и основаны на Кредитном договоре N Ю-56 и Договоре поручительства N Ф-56.

В данном деле с должника была взыскана задолженность по Кредитному договору N Ю-56 в размере 3 519 780,86 руб., из которых: 3 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности; 509 589,06 руб. - сумма начисленных процентов и неуплаченных процентов за период с 21.09.2009 по 26.05.2010 по ставке 25% годовых; 10 191,80 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% годовых за период с 21.09.2009 по 26.05.2010.

В связи с чем, данная задолженность правомерно признана обоснованной и подлежащей в реестр требований кредиторов должника.

В части заявления о включении в реестр требований кредиторов :

процентов за пользование кредитом в размере 4 411 565,22 руб.;

повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита в размере 10 401 051 руб.;

комиссии за ведение судного счета в размере 115 855,91 руб.;

в общей сумме 14 928 472,13 руб., в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем, суд удовлетворил заявление кредитора в размере, не превышающем 2 801 535,11 руб.

При этом, судом первой инстанции основаниями для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника части задолженности послужили нормы о применении последствий пропуска срока давности, снижения размера задолженности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ничтожности положений договора, предусматривающих начисление задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

В рассматриваемом споре, утверждая, что все заявленные требования подтверждены Решением от 12.07.2010, кредитор настаивает на включении в реестр требования в размере 17 730 007 руб. 24 коп., что более чем в 5 раз превышает размер действительно удовлетворённых требований, основанных на Кредитном договоре N Ю-56 и Договоре поручительства N Ф-56.

При этом требований о присуждении процентов, неустоек и иных сумм по день фактического исполнения обязательства в данном деле заявлено не было.

Следовательно, иные требования Кредитора в части взыскания: процентов в размере 5 357 583,55 руб., комиссии за ведение судного счета в размере 115 855,91 руб., а также неустойки в размере 10 898 468,70 руб. не были предметом рассмотрения в деле N 2-1540/2010, в связи с чем, вопреки доводам кредитора, к ним не может применяться срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Далее, судом первой инстанции правильно установлено, что требование кредитора АО "Актив-Банк" о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 5 357 583,55 руб. за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 12.11.2023 ранее не заявлялись к должнику, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления указанного требования является пропущенным.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, включая проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, в данном случае существуют основания для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям и расчета процентов, начисленных на сумму займа, за три последние года, предшествующих дате обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (30.01.2024).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование кредитора АО "Актив-Банк" о включении процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов только за трехлетний период, предшествующий дате обращения АО "Актив-Банк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности в отношении процентов по кредиту в размере 10 401 051 руб. за период с 01.05.2009 по 12.11.2023, поскольку ранее данное требование к должнику кредитором АО "Актив-Банк" не заявлялось, в связи с чем, является обоснованным требование в отношении процентов по кредиту только за трехлетний срок, предшествующий дате обращения АО "Актив-Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к Должнику.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованным требования кредитора АО "Актив-Банк" и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника процентов по кредитору только за трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления АО "Актив-Банк" о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено обстоятельство, что в части требование АО "Актив-Банк" подлежит исключению, поскольку в соответствующий период действовал мораторий на начисление процентов.

Так, в силу правил о моратории, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.20022 N 497 освобождение от начисления финансовых санкций действует в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, в отношении которых прямо указано, что мораторий не действует.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не признано требование АО "Актив-Банк" о включении в реестр требований кредиторов, процентов по кредиту за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Более того, судом первой инстанции обоснованно применены безусловные основания для снижения размера повышенных процентов.

Так, кредитором АО "Актив-Банк" заявлены требования, начисленные по ставке 25% годовых до наступления срока (даты) погашения кредита; 50% годовых - при нарушении срока возврата кредита, в связи с нарушением, Должником своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельства дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно снижен размер повышенных процентов.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно отказано в признании обоснованным требования о включении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 115 855,91 руб. поскольку такое требование является ничтожным и противоречащим закону.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Открытие ссудного счета является обязательным для банка, ссудный счет открывается банком для целей бухгалтерского учета операций по предоставлению (размещению) денежных средств и их возврату (погашению) (приложение к Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П), что следует из п. 1 Информационного письма Банка России N 4 от 29.08.2003.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в котором указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

При этом кредитор не представил доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде ведения ссудного счета, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации его издержек.

В связи с изложенным, поскольку открытие ссудного счета не является услугой для заемщика, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.

С учетом изложенного, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-111075/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова