Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-31599/23 по делу N А40-111075/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-111075/2023

Резолютивная часть постановления 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Габибова Р.Г.: Маслеев А.А. по дов. от 22.01.2024

от финансового управляющего Орехова Д.А.: Проскуряков А.И. по дов. От 01.12.2023

от ООО Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб": Севостьянова Ю.С. по дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Габибова Р.Г.

на определение от 13.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габибова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 принято к производству заявление ООО "Инжтрнсстрой-СПб" о признании банкротом Габибова Р.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в отношении гражданина-должника Габибова Р.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ООО "Инжтрнсстрой-СПб" в размере 490 499 317,31 включено в реестр требований кредиторов Габибова Р.Г. в третью очередь Финансовым управляющим утвержден Орехов Дмитрий Александрович (ИНН 504500318434, регистрационный номер- 3660, адрес для направления корреспонденции: 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 9, подъезд 3, офис 23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Габибов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды неправомерно не применили положения п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, ст. 33 Закона о банкротстве, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, п. 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ООО Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Габибова Р.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора подтверждено определением суда от 19.02.2022 в рамках дела N А40-148664/16, которым удовлетворено заявление ООО "Инжтрансстрой-СПб" о привлечении контролирующих должника лиц Сливкина К.В., Габибова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройЭлектроМонтаж N5"; приостановлено производство по заявлению ООО "Инжтрансстрой-СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности Сливкина К.В., Габибова Р.Г. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 возобновлено производство по заявлению ООО "Инжтрансстрой-СПБ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" лиц в части определения размера субсидиарной ответственности Сливкина В.Ф., Сливкина К.В., Габибова Р.Г.

Установлен размер субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" Сливкина В.Ф., Сливкина К.В., Габибова Р. Г. в размере 1 638 129 871,69 рублей;

Взыскано солидарно со Сливкина В.Ф., Сливкина К.В., Габибова Р.Г. в конкурсную массу ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" сумму в размере 442 615 760,34 руб., в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ" сумму в размере 100 118 384,76 рублей, в пользу ООО "СТРОЙГАРАНТ" сумму в размере 604 896 409,28 рублей, в пользу ООО "Инжтрнсстрой-СПб" сумму в размере 490 499 317,31 рублей, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено

По состоянию на 14.06.2023 размер требований к должнику составляет 490 499 317,31 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Габибовым Р.Г. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Орехова Д.А., полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Инжтрнсстрой-СПб" о признании Габибова Р.Г. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Габибова Р.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации требований к Габибову Р.Г. как требований к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, поскольку задолженность перед кредитором возникла ввиду привлечения Габибова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5".

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает

Статья 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах. В соответствии с пунктом 1 положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1977 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в качестве основания для передачи дела по подсудности Габибов Р.Г. указывает на регистрацию по месту жительства в Московской области по адресу: г. Химки, кв-л Старбеево, ул. Шевченко, д. 19. Вместе с тем, должник зарегистрирован по данному адресу лишь с 23.09.2023.

Как справедливо отметил апелляционной суд, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие, что на момент подачи заявления кредиторами в Арбитражный суд г. Москвы должник постоянно или преимущественно проживал на территории Московской области, в материалы дела не представлены.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион

Более того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказал позицию о том, что в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом на жительство в другой регион. Обращаясь с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Рязанской области, должник доказательства своего переезда и фактического проживания в данном регионе не представил, доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности и т.п.), не привел. Фактически действия гражданина направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N А54-4604/2018).

В подобных случаях реализация права гражданина на свободу передвижения противопоставляется интересам его кредиторов в оперативном удовлетворении своих требований в рамках банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации также отмечает, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и, соответственно, к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N А63-9583/2018 упоминается такое понятие, как "центр тяготения экономических интересов должника".

Верховный суд указывает, что если значительная часть имущества должника (в настоящем деле, как следует из представленных материалов), большинство кредиторов находятся в определенном регионе, то он является центром тяготения экономических интересов должника (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N А63-9583/2018).

Так, согласно материалам дела, местом ведения действий по исполнительному производству в отношении Габибова Р.Г. является город Москва.

Местом рабочей деятельности должника также является город Москва, что подтверждается тем фактом, что Габибов Р.Г. являлся контролирующим лицом ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" в период с декабря 2014 и вплоть до введения в отношении ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" процедуры банкротства. При этом адресом ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" являлся: 129626, город Москва, проспект Мира, 106.

Кроме того, Габибов Р.Г. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Прогрессивные технологии" (ИНН: 7717287751, деятельность прекращена 26.06.2023), расположенной по адресу: 129085, город Москва, Мира проспект, дом 105 стр1.

Аналогичные доводы должника уже были предметом рассмотрения суда и отклонены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023.

Кроме того, вопреки доводам должника судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство об определении саморегулируемой организации посредством случайного выбора, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2023, и верно установлено, что в данном случае отсутствуют какие-либо основания для определения саморегулируемой организации посредством случайного выбора, так как отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности общества и Орехова Д.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-111075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина