Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-1226/24 по делу N А57-34892/2022

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А57-34892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимСнаб" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу N А57-34892/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОРЕШЕНИЯ" (ОГРН1177325001358, ИНН 7325151767)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимСнаб" (ОГРН 1226400012145, ИНН 6439101020),

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар

при участии в судебном заседании представителей сторон:- от общества с ограниченной ответственностью "АгроХимСнаб" представитель Юматова Виктория Константиновна по доверенности от 26.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОРЕШЕНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТРЕЙД" в котором истец просит суд:

"1. Взыскать с ООО "Химтрейд" в пользу ООО "АгроРешения" сумм) предварительной оплаты за непоставленный товар по спецификации N 16 от 1 1 октября 2022 г. к Договору поставки N77 от 17.12.2021 года в размере 400 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ООО "Химтрейд" в пользу ООО "АгроРешения" сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар по спецификации". N 6 от 12 августа 2022 г. к Договору поставки N77 от 27.12.2021 года в размере 825 000 (Восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ООО "Химтрейд" в пользу ООО "АгроРешения" сумм) предварительной оплаты за непоставленный товар по спецификации N 14 от 15.09.2022 г. к Договору поставки N 77 от 17.12.2021 года в размере 2 360 484 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 00 копеек;

4. Взыскать с ООО "Химтрейд" в пользу ООО "АгроРешения" убытки на общую сумму в размере 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей;

5. Взыскать с ООО "Химтрейд" в пользу ООО "АгроРешения" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда;

6. Взыскать с ООО "Химтрейд" в пользу ООО "АгроРешения" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда;

7. Взыскать с ООО "Химтрейд" в пользу ООО "АгроРешения" расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 358 рублей.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд:

"1. Взыскать с ООО "АгроХимСнаб" в пользу ООО "АгроРешения" сумм предварительной оплаты за непоставленный товар по спецификации N 16 от 1 1 октября 2022 г. к Договору поставки N77 от 17.12.2021 года в размере 400 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ООО "АгроХимСнаб" в пользу ООО "АгроРешения" сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар по спецификации". N 6 от 12 августа 2022 г. к Договору поставки N77 от 27.12.2021 года в размере 825 000 (Восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ООО "АгроХимСнаб" в пользу ООО "АгроРешения" сумм) предварительной оплаты за непоставленный товар по спецификации N 14 от 15.09.2022 г. к Договору поставки N 77 от 17.12.2021 года в размере 2 360 484 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 00 копеек;

4. Взыскать с ООО "АгроХимСнаб" в пользу ООО "АгроРешения" убытки на общую сумму в размере 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей;

5. Взыскать с ООО "АгроХимСнаб" в пользу ООО "АгроРешения" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда;

6. Взыскать с ООО "АгроХимСнаб" в пользу ООО "АгроРешения" проценты за пользование чужими денежными средствами за периол с 01.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда;

7. Взыскать с ООО "АгроХимСнаб" в пользу ООО "АгроРешения" расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 358 рублей.".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АгроХимСнаб", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОРЕШЕНИЯ", ОГРН1177325001358, ИНН 7325151767, г. Ульяновск задолженность в размере 3 591 684 руб. проценты по ст. ст. 395 ГК РФ, за период по 13.09.2023 гг. в размере 171 432,76 руб. проценты на сумму долга, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 14.09.2023 г. вплоть до фактического исполнения исковых требований.расходы по уплате госпошлины в сумме 46358 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроХимСнаб" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроХимСнаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества с ограниченной ответственностью "АгроХимСнаб" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно акт сверки за период 10.10.2022-11.04.2024 от 12.04.2024 вх.N 13268/2024, также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 14.03.2024 вх.N 9257/2024, а именно акт сверки, подписанный сторонами, которые были приобщены к материалам дела.

Также от общества с ограниченной ответственностью "АгроХимСнаб" поступили дополнительные пояснения от 17.04.2024 вх.N 13867/2024, а также следующие документы: копия акта сверки за период 10.10.2022-11.04.2024, платежные поручения N 78 от 28.12.2022, N 25 от 24.01.2023, N 71 от 07.02.2023, N 99 от 15.02.2023, N 20 от 28.02.2023, N 222 от 18.04.2023, справка о движении ДС по депозитному счету, постановление о распределении ДС от 05.03.3034, отчет об отслеживании почтового отправления, сведения с электронной почты, которые также были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в "27" декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроРешения" (Далее по тексту - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (Далее по тексту - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки N 77 (Далее по тексту - Договор поставки).

Согласно условиям Договора поставки, Поставщик обязуется поставить товар - Минеральные удобрения, дизельное топливо, масла моторные (Далее по тексту -Товар), в срок, а Покупатель обязуется принять товар, согласно предоставленной заявке и произвести его оплату на условиях Договора.

Согласно п. 2.1 Договора поставки, товар оплачивается Покупателем по цене, указанной в счете, выставленным Поставщиком, на основании спецификаций в соответствии с каждой поставкой товара.

Также, Договор поставки регламентирует обязанность Поставщика по своевременной передаче Товара Поставщику со всеми необходимыми принадлежностями и обязательными сопроводительными документами, в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободным от права третьих лиц.

Однако, в ходе делового сотрудничества Сторон, Истец столкнулся с рядом прецедентов, являющих собой проявление недобросовестного поведения Ответчика.

Так, согласно Спецификации N 6 от 12 августа 2022 года к Договору поставки, Поставщик обязался поставить Товар в количестве 40 тонн (Удобрение азотно-фосфорно-калийное марки Азофоска 15:15:15+11 в МКР 1000 кг.) в срок до 31 августа 2022 года.

12 и 15 августа 2022 года Поставщиком, вследствие получения вышеназванной спецификации были выставлены счета в адрес Покупателя, N 279, N280 соответственно, на оплату поставляемого Товара в количестве 20 тонн на оплачиваемый счет.

Указанный счет был оплачен Покупателем в полном объеме. Оплата счетов N 279, 280 подтверждается платежными поручениями N 892 от 12.08.2022 года и N 900 от 15.08.2022 года соответственно, а также актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года.

В силу указанного акта оплата вышеназванного товара была произведена 12.08.2022 года в размере 660 000 рублей, а также 15.08.2022 года в размере 660 000 рублей, однако товар поставлен лишь на общую сумму в размере 495 000 рублей (Что следует из акта сверки взаиморасчетов).

Таким образом, за Ответчиком, по указанной спецификации, числится задолженность в размере 825 000 рублей.

К тому же, в соответствии со спецификацией N 16, Ответчик принял на себя обязательство по поставке удобрения азотно-фосфорно-калийной Диаммофоске 10-26-26 в МКР в размере 40 тонн, однако не поставил данный, предварительно оплаченный, товар.

Оплата товара, в соответствии с выставленным Поставщиком счетом, подтверждается выпиской по счету 40702 810 6 29280 005482, а также платежными поручениями N 1186, 1190 на общую сумму 1 600 000 рублей.

Кроме всего прочего, согласно спецификации N 14 от 15.09.2022 года к договору Поставки ООО "ХИМТРЕЙД", обязался поставить ООО "АГРОРЕШЕНИЯ", 119,7 тонн аммиачной селитры марки Б (Высший сорт ГОСТ 2-2013 в МКР по 950 кг) в срок не позднее 10 ноября 2022 года.

В день согласования спецификации N 14 Ответчиком был выставлен счет на оплату N 326 на сумму 2 360 484 рублей 00 копеек, который в последствии был оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением N1085 от 16.09.2022 г. на сумму 1 401 448,81 руб., а также платежным поручением N 1086 от 16.09.2022 г. на сумму 959 035,19 рублей.

Помимо всего прочего, имел место срыв погрузки в г. Балаково от 26 октября 2022 года, что подтверждается счетом на оплату, выставленным ООО "Виктория" Истцу, в размере 6 200 рублей, платежным поручением N 1257 от 07.11.2022, а также заявкой-договором на перевозку N 1388 от 26.10.2022 года.

По факту данных нарушений Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии от 27.10.2022 года и 31.10.2022 года.

Стоит отметить, что по данной претензии, Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек, что целесообразно произвести в зачет задолженности, образовавшейся в результате непоставки товара по спецификации N 16 (1600 000 рублей (общая задолженность по данной спецификации) - 120 000 рублей = 1 480 000 рублей).

В связи с заключением между ООО "АГРОРЕШЕНИЯ", ООО "ХИМТРЕИД" и ООО "АгроХимСнаб" соглашения N 1 от 03.02.2023 года имеется необходимость в замене Ответчика в настоящем деле.

Согласно данному соглашению, Общество с ограниченно ответственностью "АгроХимСнаб" на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется выплатить денежное обязательство ООО "ХИМТРЕИД" в размере 3 591 684 (три миллиона пятьсот девяноста одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек, в сроки, обозначенные в п. 3 соглашения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпри-нимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст.ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосред-ственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Ко-дексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об-разом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одно-стороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных зако-ном.

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата предоплаты не представил в следствии чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не был извещен о настоящем процессе, судебная коллегия отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, при уведомлении ответчика в материалах дела не имеется.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил N 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 об отложении судебного разбирательства и замене ненадлежащего ответчика ООО "Химтрейд" на ООО "АгроХимСнаб" было направлено ООО "АгроХимСнаб" по надлежащему адресу регистрации юридического лица почтовым отправлением (идентификационный N 41097882757549).

Суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение правил извещения лиц об имеющемся судебном почтовом отправлении на официальном сайте Почты России, установил, что судебный акт был принят в отделении связи 21.04.2023, прибыл в место вручения 24.04.2023, 26.04.2023 г. работником почты была предпринята неудачная попытка вручения, 04.05.2023 г. почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, соответственно положения Правил N 234 Почтой России нарушены не были.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик был надлежащим образом извещены судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением (идентификационный N 41097882757549) возвращённым в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 32), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того, сведения о принятии иска и назначении и отложении заседаний были своевременно размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства частичной оплаты, в связи с чем, судом неправомерно начислена неустойка, судебной коллегией отклонятся в силу следующего.

Факт наличия задолженности по спорном договору подтверждается актом сверки представленным в суд апелляционной инстанции и подписанный обеими сторонами спора (копия акта сверки за период 10.10.2022-11.04.2024). Таким образом, ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом в размере 1 580 949, 98 руб. и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты задолженности в период рассмотрения настоящего спора на дату вынесения финального судебного акта, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания, как суммы основного долга так и неустойки счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 78 от 28.12.2022, N 25 от 24.01.2023, N 71 от 07.02.2023, N 99 от 15.02.2023, N 20 от 28.02.2023, N 222 от 18.04.2023, апеллянтом могут быть направлены и представлены в адрес исполнительных органов, в которых открыто исполнительное производство для подтверждения частичной оплаты уже погашенной задолженности на сумму 2 010 734,02 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, которая начала действовать с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07..2016 г. N 315-ФЗ, которая начала действовать с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем с учетом п. 3. соглашения от 03.02.2023 г. обязанность ответчика к оплате возникла в указанные сроки.

Суд первой инстанции, верно самостоятельно был рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом вышеуказанного соглашения. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 171 432,76 руб. Так же правомерно подлежат взысканию проценты по момент уплаты основного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 г. было удовлетворено ходатайство ООО "АгроХимСнаб" о приостановлении исполнительного производства по делу А57-34892/2022 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что подлежит возобновлению исполнительное производство по делу N А57-34892/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу N А57-34892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство по делу А57-34892/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный