Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-2771/24 по делу N А57-21496/2023

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А57-21496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знатные" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу N А57-21496/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знатные" (ОГРН: 1106450003956, ИНН: 6452947694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов ритейл сервис" (ОГРН: 1226400002784, ИНН: 6453169535)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Знатные" представитель Плетаханова К.С. по доверенности от 21.03.2024, выданной сроком по 31.12.2024,

- от ООО "Саратов ритейл сервис" представитель Киселева О.Н. по доверенности от 29.08.2023, выданной сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Знатные" (далее - ООО "Знатные", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов ритейл сервис" (далее - ООО "Саратов ритейл сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N СРС/22-44 от 12.07.2022 г. в размере 390 397,85 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Саратов ритейл сервис" в пользу ООО "Знатные" взыскана задолженность по договору N СРС/22-44 от 12.07.2022 г. в размере 18 490 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ООО "Знатные" (поставщик) и ООО "Саратов ритейл сервис" (покупатель) был заключен договор N СРС/22-44, по условиям которого ООО "Знатные" взяло на себя обязательство по поставке продовольственных товаров в соответствии с заказами покупателя, а ООО "Саратов ритейл сервис" - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованной сторонами до начала поставки.

На основании пункта 3.2 договора, заказ покупателя выставляется поставщику на основании условий, согласованных сторонами в Приложении N 1 "Протокол согласования наименования, ассортимента и цены товара".

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и соглашению сторон.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 409 983 руб. 03 коп. по товарным накладным: N ЗН-000312 от 21.07.2022 на сумму 1 157 356,80 руб., N ЗН-000313 от 25.07.2022 на сумму 241 116,00 руб., N ЗН000324 от 29.07.2022 на сумму 289 339,20 руб., N ЗН-000335 от 04.08.2022 на сумму 289 339,20 руб., N ЗН-000386 от 13.09.2022 на сумму 144 669,60 руб., N ЗН-000393 от 19.09.2022 на сумму 34 359,03 руб., N ЗН-000398 от 22.09.2022 на сумму 192 892,80 руб., N ЗН-000399 от 23.09.2022 на сумму 48 223,20 руб., N ЗН-000403 от 26.09.2022 на сумму 96 446,40 руб., N ЗН-000426 от 11.10.2022 на сумму 289 339,20 руб., N ЗН-000427 от 12.10.2022 на сумму 241 116,00 руб., N ЗН-000453 от 01.11.2022 на сумму 192 892,80 руб., N ЗН-000462 от 07.11.2022 на сумму 96 446,40 руб., N ЗН-000471 от 15.11.2022 на сумму 96 446,40 руб.

Согласно расчету истца, а также частичной оплаты, у ответчика перед истцом на дату обращения в суд образовалась задолженность в размере 390 397 руб. 85 коп. (3 409 983 руб. 03 коп. (сумма поставленного товара) - 2 820 216 руб. 12 коп. (сумма оплаченного товара) - 209 369 руб. 06 коп. (корректировка в связи с браком) = 390 397 руб. 85 коп.

24.03.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору N СРС/22-44 от 12.07.2022 г.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара, что ответчиком не оспаривается.

Оплата за принятый товар ответчиком была произведена частично, что ответчиком также не оспаривалось

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него отсутствует перед истцом обязательство по оплате товара на сумму 350 622 руб. 85 коп. в связи с наличием соответствующих условий соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора N СРС/22-44 от 12.07.2022 г. (далее - соглашение), согласно условиям которого интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику (пункт 1).

Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товарно-распорядительных документов. При возврате дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара (пункт 4).

Стороны согласились, что в случае невозможности вернуть товар на основании пунктов 1 и/или 2 соглашения, равно как и в случае несоблюдения поставщиком пункта 5.2 соглашения, покупатель вправе самостоятельно оформить соответствующие документы на списание и утилизировать такой товар по истечении двадцати календарных дней с момента уведомления поставщика за счет поставщика и без его участия (пункт 6 Соглашения).

Как указал ответчик, в связи с истечением срока годности спорного товара (кекс изысканный), нереализованного торговой сетью "Светофор", ответчик уведомил истца в порядке пункта 5.1 соглашения о согласовании процедуры возврата и по товарно-транспортным накладным от 09.03.2023 и от 13.03.2023 вернул товар истцу.

В материалы дела ответчиком представлены вышеуказанные товарно-транспортные накладные, а также доверенность N 8 от 09.03.2023 г., выданная ООО "Знатные" водителю Изотчикову А.В.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указал на ничтожность условий соглашения, предусматривающих возможность ответчика возвращать товар с истекшим сроком годности, как противоречащих нормам пп. д п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и условиям договора N СРС/22-44 от 12.07.2022 г.

Данным доводам истца, нашедшим свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отклонены.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Вместе с тем свобода договоров неизбежно подвергается ограничениям, установленным в публичном интересе, и содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Доводы о заключении договора в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") истцом не заявлялись, доказательства не представлялись.

В связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 15.07.2010 г. N ИА/22313 "О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Добровольное включение условия о возврате хозяйственному субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. "и" пункта 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле (в настоящее время - подпункт "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ).

Норма подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ по своей правовой природе защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли. Вместе с тем, порок формирования воли участников сделки в данном деле не доказан.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств обращения в антимонопольный орган по факту заключения договора с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.40 КоАП РФ, а равно не представил доказательств того, что он оспаривал в судебном порядке названное условие договора по мотиву порока формирования воли.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 9 соглашения стороны согласовали, что признание каких-либо положений соглашений недействительными не отменяет других его положений и соглашения в целом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пункт 1 соглашения является ничтожным лишь по отношению к товару, срок годности на который ограничен 30 календарными днями.

Вместе тем, ничтожность положения пункта 1 соглашения о возврате поставщику нереализованного товара, срок годности которого составляет до 30 дней включительно, не отменяет действия условия соглашения в части возврата товара, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, предметом договора N СРС/22-44 от 12.07.2022 г. являлся "кекс изысканный "Ромовая бабка", срок годности которого составляет 90 календарных дней.

Указанный факт ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции соглашение не противоречит условиям договора N СРС/22-44 от 12.07.2022 г., а лишь дополняет его условия, содержит ссылку на договор N СРС/22-44 от 12.07.2022 г.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные:

- от 09.03.2023 о возврате "кекса изысканного "Ромовая бабка"" в количестве 1 000 шт. на сумму 200 930 руб.,

- от 13.03.2023 г. о возврате "кекса изысканного "Ромовая бабка"" в количестве 745 шт. на сумму 149 692 руб. 85 коп.

Согласно указанным ТТН товар был получен водителем Изотчиковым А.В., уполномоченным ООО "Знатные" на основании доверенности N 8 от 09.03.2023 г. на получение кекса "Ромовая бабка" в количестве 1 745 шт. (срок действия доверенности по 14 марта 2023 г.).

Товар по указанным ТТН со склада ответчика забирался силами поставщика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта возврата истцу товара на сумму 350 622,85 руб. и факта принятия этого товара уполномоченным лицом истца.

Ссылку истца на Акт сверки взаимных расчетов суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством признания ответчиком факта наличия задолженности в заявленном истцом размере.

При этом в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика с разногласиями.

Как верно указал суд первой инстанции, Акт сверки сам по себе не носит правопорождающий характер, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших; а только лишь констатирует итоги их расчетов на определенный момент; данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Также ответчик, оспаривая размер исковых требований, указал на то, что истцом при расчете не был учтен произведенный ответчиком 19.09.2023 платеж на сумму 21 285 руб.

Представитель истца не оспаривал, что ответчиком был произведен платеж на сумму 21 285 руб., и что указанный платеж был засчитан истцом в счет оплаты задолженности по договору N СРС/22-44 от 12.07.2022 г. В подтверждение чего был представлен Акт сверки взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N СРС/22-44 от 12.07.2022 г. в размере 18 490 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что условие о возврате товара в спорном договоре противоречит законодательству и не подлежит применению, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условиями договора и соглашения к нему предусмотрена возможность возврата поставщику продукции с истекшим сроком годности (условия не противоречат друг другу).

Следует отметить, что согласно пункта 8 соглашения договором поставки регулируются взаимоотношения сторон не предусмотренные соглашением, то есть соглашение как обоснованно отметил суд первой инстанции дополняет договор.

При этом истец, заявляя о противоречии условия о возврате товара в спорном договоре, возвращенный ответчиком товар в количестве 1 745 шт. принял без замечаний и возражений, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 09.03.2023 и от 13.03.2023, по которым товар с истекшим сроком годности был передан водителю Изотчикову А.В., уполномоченному ООО "Знатные" на получение от ответчика кекса "ромовая бабка" в количестве 1 745 шт. (доверенность N 8 от 09.03.2023 г.).

Доводы заявителя жалобы, аналогичные позиции истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции и направленные на переоценку выводов суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они, не опровергая выводы суда, сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств; что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решении рассмотрены все имеющие значение обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу N А57-21496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова И. М. Заграничный