Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-8423/24 по делу N А21-2586/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А21-2586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8423/2024) общества с ограниченной ответственностью "Макси Принт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А21-2586/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-Принт"

к Гончаковой Лидии Евгеньевне

о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Принт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Гончаковой Лидии Евгеньевне (далее - ответчик, Гончакова Л.Е.) о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала Общества от 10.06.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 74 522 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, из них: 65 000 руб. - вознаграждение за две инстанции, 9 522 руб. расходы в связи с перелетом к месту размещения апелляционного суда и обратно (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2024 взысканы с ООО "Макс-принт" (ОГРН 1163926081384) в пользу Гончаковой Лидии Евгеньевны (29.06.1957 г.р.) судебные расходы в размере 74 522 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи N 7 от 11.04.2023, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб., в случае необходимости апелляционного обжалования судебного решения, либо подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участия в суде апелляционной инстанции, доверитель оплачивает адвокату юридические услуги в сумме 15 000 руб. и компенсирует транспортные расходы за участие в апелляционном суде;

- акт выполненных работ от 02.10.2023;

- копии квитанции от 08.05.2022 серии АВ N 016172 на 30 000 руб., квитанции от 21.06.2023 серии АВ N 016184 на 20 000 руб., квитанции от 26.09.2023 серии АВ N 016186 на 15 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика при рассмотрении дела принял участие в 3 судебных заседаниях (12.04.2023, 10.05.2023, 21.06.2023) в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании (28.09.2023) в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая характер и объем проделанной адвокатом работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 65 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

В соответствии с положениями статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование транспортных расходов ответчиком представлены следующие доказательства:

- авиабилеты на маршруты Калининград-Санкт-Петербург (27.09.2023) и Санкт-Петербург-Калининград (28.09.2023) стоимостью 9 522 руб.;

- копия квитанции от 26.09.2023 серии АВ N 016185 на 9 522 руб.

Доказательств того, что понесенные ответчиком транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции являются экономически неоправданными, нецелесообразными и чрезмерными истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию транспортные расходы в размере 9 522 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2024 по делу N А21-2586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев