Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-2441/24 по делу N А57-4338/2023

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А57-4338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П., в режиме веб-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пряхина Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу N А57-4338/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЬЮТЕК" (ИНН 9721115759, ОГРН 1217700024398)

к ИП Пряхину Алексею Геннадьевичу (ИНН 645114893704, ОГРНИП 317645100084542)

Третьи лица: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕВЕРОВОСТОК СТОЛИЦЫ" (ИНН 7714434616, ОГРН 1187746919689), ООО "Лидер Девелопмент" (ИНН 7704633725, ОГРН: 1077746261174), ООО "Двести Один" (ИНН 7724900513, ОГРН: 5137746134356)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференц связи представителей сторон: - от ИП Пряхина Алексея Геннадьевича представитель Ширяев Антон Николаевич по доверенности от 23.03.2023, выданной сроком до 22.03.2028, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КЬЮТЕК", ИНН 9721115759 г. Москва, далее по тексту Истец, к ИП Пряхину Алексею Геннадьевичу, г. Саратов (ИНН 645114893704), далее по тексту ответчик, о взыскании денежных средств в размере 1 259 000 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ 174 518 руб. за период с 09.09.2021 г. по 16.02.2023 г., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года взыскано с ИП Пряхина Алексея Геннадьевича, г. Саратов (ИНН 645114893704) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЬЮТЕК", ИНН 9721115759 г. Москва неосновательное обогащение в размере 1 259 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 174 518 руб. за период с 09.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 16.02.2023 г. в сумме 103 945,11 руб. ( с учетом моратория), государственную пошлину в сумме 26629,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пряхин А.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Пряхина Алексея Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кьютек" перечислило на расчетный счет ИП Пряхина А.Г. денежные средства в общей сумме 1 259 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 659 от 09.09.2021 г., N 435 от 14.07.2021 г., N 93 от 29.04.2021 г. за разработку проектной документации по объекту: "Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район". Данный факт не оспаривается Ответчиком.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени работы не выполнил, какую-либо проектную документацию по объекту не передал, истец полагает, что полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, соответственно подлежат возврату истцу.

В связи с тем, что ИП Пряхин А.Г. до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно полученных им денежных средств.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ обязан разработать проектную документацию, а заказчик обязан принять и оплатить результат этих работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Абзац второй ст. 762 ГК РФ предусматривает, среди прочих, обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по уплате подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплате ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по предоставлению проектной документации, в связи с чем, не представление актов выполненных работ не является обязательным критерием, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Кьютек" платежными поручениями N 659 от 09.09.2021 г., N 435 от 14.07.2021 г., N 93 от 29.04.2021 г. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1259000 руб. за разработку проектной документации по объекту: "Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район".

Вместе с тем, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по разработке проектной документации по объекту: "Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район", в том числе акты выполненных работ, подписанные со стороны истца и ответчика.

Представленные ответчиком в качестве исполнения своих обязательств письма и фотографии судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не доказывают факт выполнения для истца работ по разработке проектной документации по объекту: "Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район".

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ООО "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы", ООО "Лидер Девелопмент" отрицают факт заключения с ответчиком договора на выполнение проектных работ для строительства объекта: "Офис продаж в составе комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом построен проект в таком же виде как он был представлен в проектной документации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно действующему законодательству, при строительстве Комплексной многоэтажной жилой застройки, в состав которой входит и Объект, в отношении которого Ответчиком выполнялись работы, получение свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения является обязательным (ст. 70 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы").

Кроме того, обязательным к получению является паспорт колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений. Содержание фасадов относится к вопросам благоустройства территории, которые регулируются на муниципальном уровне, а в гг.Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - на уровне данных субъектов РФ (п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, пп. 10 ч. 1 ст. 16.2, ч. 1.1 ст. 17, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 45.1 Закона о местном самоуправлении).

В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2012 N 114-ПП, Положение о формировании колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе устанавливает требования к колористическому решению фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве, его формированию и изменению, в том числе к проекту колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве, к оформлению Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений и сооружений в городе Москве.

Колористическое решение фасадов существующих зданий, строений, сооружений в городе Москве (далее также - объекты) формируется вне зависимости от формы собственности, за исключением объектов, которые являются объектами нового строительства и реконструкции, объектами индивидуального жилищного строительства, а также объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

За оказанием государственных услуг по получению Свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения и Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений и сооружений в городе Москве правообладатели либо один из правообладателей здания, строения, сооружения, а также лица, осуществляющие функции заказчика, в том числе технического заказчика работ на объектах должны обратиться в соответствующие государственные органы (пп. 2.4.1. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве", утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2012 г. N 114-ПП и пп. 2,4.1. Административного регламента предоставления государственной услуги "Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства" в городе Москве, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 30.04.2013 г. N 284-ПП).

Для оказания указанных государственных услуг заявители обязаны предоставить в Москомархитектуру соответствующую проектную документацию (пп. 2.5.1.1.2. Административного регламента, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 30.04.2013 г. N 284-ПП и пп. 2.5.1.1.7.1. Административного регламента, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2012 N 114-ПП).

Определением от 06.09.2023 г. судом первой инстанции по ходатайству ответчика из Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы были истребованы: свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения в отношении объекта "Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район" (адрес в настоящее время: г. Москва, Ленинградское шоссе, 228Бс1); паспорт колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в отношении объекта "Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район" (адрес в настоящее время: г. Москва, Ленинградское шоссе, 228Бс1), проектную документацию, представленную соответствующими заявителями в отношении объекта "Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район" (адрес в настоящее время: г. Москва, Ленинградское шоссе, 228Бс1).

Письмом 20.09.2023 г. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуре) сообщил, что запрашиваемая документация на офис продаж по вышеуказанному адресу в архив Москомархитектуры на хранение не передавалась. Паспорт колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве на здание офиса продаж по вышеуказанному адресу Москомархитектурой не оформлялся. Фактическое место размещения офиса продаж - земельный участок с кадастровым N 77:09:0006011:2552 по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское. В Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ГИС ОГД) имеется Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения N 170- 5-22/С от 21.03.2022 "Многоярусные гаражи-стоянки с объектами инженерной и торговой инфраструктуры по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район" (далее АГР). Данным АГР размещение офиса продаж не предусмотрено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт заключения истцом с ИП Пряхиным А.Г. договора подряда на выполнение проектных работ для строительства объекта: "Офис продаж в составе комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район, а также выполнения проектных работ для строительства объекта: "Офис продаж в составе комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район" и приемки их результата истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами велась активная электронная переписка относительно подготовки проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судебная коллегия также считает, что сам факт электронной переписки сторон, в отсутствие направленных друг другу актов выполненных работ с подписями и печатями сторон, не может являться доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: "Офис продаж в составе Комплексной многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район", поскольку такая переписка может свидетельствовать лишь о согласовании различных этапов на стадии подготовки проектной документации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства правомерного удержания полученных от истца денежных средств, то денежная сумма в размере 1259000 руб. приобрела форму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1259000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со статьями 834 и 854 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с даты поступления спорных денежных средств на расчетный счет.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2021 г. по 16.02.2023 г. в размере 174518 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужим денежными средствами истца проверен и правомерно признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 09.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2023 г. по 16.02.2023 г.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2023 г. по 16.02.2023 г. составляет 103945,11 руб.

На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции право мерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 259 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 174 518 руб. за период с 09.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 16.02.2023 г. в сумме 103 945,11 руб. (с учетом моратория). В остальной части в удовлетворении исковых требований верно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу N А57-4338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный