Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 07АП-10175/23 по делу N А45-27811/2023

город Томск

3 мая 2024 г.

Дело N А45-27811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Лопатиной Ю.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска (N 07АП-10175/2023 (2)), лица, не участвующего в деле - Валишиной Светланы Равильевны (N 07АП-10175/2023 (3)) на решение от 31 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27811/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Юрику Рафиковичу (город Новосибирск, ОГРНИП 304540404900041, ИНН 540617828690) о запрете строительства на земельном участке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинского района города Новосибирска (630108, город Новосибирск, улица Станиславского, 6А, ОГРН 1025401498891, ИНН 5404102208); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-партнер" (630054, город Новосибирск, 3-й Крашенинникова переулок, дом 9, этаж 1, ОГРН 1055404019032, ИНН 5404244700).

При участии в судебном заседании:

от ответчика - Шаламова В.А. по доверенности от 18.10.2023,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Юрику Рафиковичу (далее - ответчик, ИП Саргсян Ю.Р.) о запрете строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: Администрация Ленинского района города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-партнер" (далее - ООО "УК ЖКХ-партнер").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, мэрия города Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указало, что строительство ИП Саргсяном Ю.Р. на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:064225:6 без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, незаконно; сведения, указанные в акте ИГСН, свидетельствуют о возведении капитальных объектов.

С апелляционной жалобой также обратилось лицо, не участвующее в деле, Валишина С.Р., которая указала, что решение суда первой инстанции от 31.01.2024 подлежит отмене; отказ в запрете строительства легализует объекты на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома и дополнительно обременяет его; строительство осуществляется без получения согласия собственников, чем нарушаются их права и законные интересы; удовлетворение иска мэрии, даст возможность Валишиной С.Р. обратиться с самостоятельным иском о сносе самовольной постройки и о возмещении убытков.

Одновременно с подачей жалобы ходатайствовала о назначении судебной строительной экспертизы с постановкой вопроса о том, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства.

ИП Саргсян Ю.Р. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, указал, что доводы мэрии и Валишиной С.Р. необоснованные; установленные сооружения не являются капитальными строениями и возведены в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, заключенного 16.08.2022 с ООО "УК ЖКХ-партнер".

Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство отложено на 23.04.2024; истцу и ответчику предложено представить дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям.

ИП Саргсян Ю.Р. представил письменные пояснения, в которых указал, что передача полномочий по принятию решений Совету дома не противоречит действующему законодательству; кандидатура ответчика на заключение договора аренды определена по результатам конкурсного отбора; установленное сооружение не является капитальным объектом, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы; все конструкции выполнены с соблюдением строительных норм и обеспечивают возможность их безопасной эвакуации без причинения вреда жизни и здоровью граждан; оформленный паспорт фасада дома в установленном порядке согласован с мэрией города Новосибирска, о чем на нем проставлены соответствующие отметки.

В обоснование своей письменной позиции ответчик представил дополнительные доказательства согласно приложению.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы, представленные ответчиком дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Апциаури Л.Н. на судью Кирееву О.Ю.

Апеллянты и третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения апеллянтов и третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В состоявшемся судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционные жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 Постановления N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В обосновании подачи апелляционной жалобы Валишина С.Р. указала, что земельный участок, на котором ответчик возводит незаконные постройки, находится в долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе Валишиной С.Р., следовательно, решение по делу затрагивает её права и законные интересы.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае управляющей организацией многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" и в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, как избранная управляющая компания, осуществляющая деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и в спорных правоотношениях должна представлять интересы собственников помещений в МКД.

Соответственно, наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к участию в деле.

При этом,из обжалуемого решения не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Валишиной С.Р. или возложил на неё какие-либо обязанности. Указанные выводы суда первой инстанции являлись следствием исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, Валишина С.Р. не является лицом, участвующим в деле, судебным актом непосредственно не затрагиваются её права и обязанности, и она не обладает правом обжалования судебного акта по настоящему делу в соответствии со статьями 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Валишиной С.Р. подлежит прекращению, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина возвращается из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поступившее от Валишиной С.Р. ходатайство о назначении экспертизы не рассматривается.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:064225:6 занимает жилой дом со встроенными нежилыми помещениями N 1 по улице Титова в городе Новосибирске и является общей собственностью собственников помещений указанного жилого дома.

Осуществляя свои правомочия, собственники многоквартирного дома (далее - МКД) протоколом общего собрания от 24.04.202 определили способ управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ-партнер"; утвердили условия управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖКХ-партнер"; избрали членов совета и председателя совета многоквартирного дома; наделили председателя совета многоквартирного дома полномочиями согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе на подписание договора управления МКК от имени всех собственников; наделили совет многоквартирного дома полномочиями по определению объектов общего имущества собственников многоквартирного дома, подлежащего использованию для предоставления в аренду, установлению размера (тарифа) арендной платы, определению иных условий договоров аренды общего имущества МКД (срок аренды, возможность перепланировки, производство текущего ремонта); уполномочили управляющую компанию ООО "УК ЖКХ-партнер" на заключение на конкурсной основе договоров аренды с лицами, использующими или желающими использовать общее имущество МКД (площади, помещения, земельные участки, конструктивные элементы, фасады многоквартирного дома или их части, оборудование) на условиях, определенных решением совета дома в отношении каждого объекта аренды; установили, что при прочих равных условиях определения победителя конкурса на заключение договора аренды общего имущества МКД, преимущества собственников МКД.

12.07.2022 состоялось заседание совета дома N 1 по улице Титова в городе Новосибирске, на котором принято решение об определении существенных условий договоров аренды частей земельных участков, относящихся в общему имуществу собственников помещений дома (установлен размер (тариф) арендной платы - не менее 615 рублей за квадратный метр ежемесячно с последующей индексацией на индекс потребительских цен НСО; установлен срок аренды - не менее пяти лет и не более 49 лет; предусмотрена возможность установления перегородок и крепежей без причинения ущерба несущим конструкциям жилого многоквартирного дома; предусмотрена возможность уступки права аренды в рамках заключенного договора с согласия Совета дома, что отражено в протоколе N 6 от 12.07.2022 (электронное дело от 18.04.2024).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов конкурса на заключение договора аренды части земельного участка от 16.08.2022 ИП Саргсян Ю.Р. признан победителем конкурса на заключение договора / договоров аренды частей земельного участка с кадастровым номером 54:35:064225:6, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома 1 по улице Титова в городе Новосибирске Принято решение о заключении с ИП Саргсян Ю.Р. договоров аренды двух частей земельного участка, указав следующие существенные условия договора: - размер (тариф) арендной платы - 615 рублей за каждый квадратный метр ежемесячно с последующей ежегодной индексацией потребительских цен по НСО; - срок аренды - 49 лет; - возможность установления перегородок и крепежей без причинения ущерба несущим конструкциям жилого многоквартирного дома; - возможность уступки права аренды в рамках заключенного договора с согласия Совета дома(электронное дело от 18.04.2024).

16.08.2022 между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 1 в лице ООО "УК ЖКХ-партнер" (арендодателем) и ИП Саргсяном Ю.Р. (арендатором) заключен договор аренды частей земельного участка с кадастровым номером 54:35:064225:6/чзу2, площадью 19 кв.м. и с кадастровым номером 54:35:064225:6/чзу3, площадью 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, занимаемые жилым домом со встроенными нежилыми помещениями; адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, 1, находящийся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельные участки предоставляются арендатору в целях размещения объекта социально-бытового назначения и его последующей эксплуатации.

Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его подписания, но подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 1.3 договора аренды).

Пунктом 3.1.4 договора аренды предусмотрено право арендатора размещать на земельном участке сооружения, устанавливать перегородки и крепежи без причинения ущерба несущим конструкциям жилого многоквартирного дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предоставленные в аренду земельные участки представляют собой участки земли, расположенные в пространстве между ограждающей стеной дома и фасадом дома ("пустота" под лоджией 2 этажа с внешней стороны дома).

21.08.2023 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области на основании обращения гражданина, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:064225:6, по адресу: город Новосибирск, улица Титова, 1.

В ходе обследования выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:064225:6, с видом разрешенного использования - "занимаемый жилым домом со встроенными нежилыми помещениями", осуществляется строительство двух объектов, примыкающих к наружной стене жилого дома по улице Титова, 1.

На момент осмотра установлено наличие: устройство монолитной фундаментной плиты с закладными изделиями, устройство монолитного парапета (невысокая стена) с закладными изделиями, монтаж металлического каркаса на сварных соединениях, монтаж металлического каркаса на сварных соединениях, каркас приварен к закладным изделиям фундаментной плиты и парапета, стойки каркаса закреплены к наружной стене жилого дома.

По данным Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска разрешение на строительство/реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:6 не выдавалось.

22.08.2023 инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области уведомила мэрию о выявлении возведения двух пристроек к жилому дому без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Указывая на незаконность осуществляемого строительства, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как верно отметил суд первой инстанции, мэрией не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имеет место угроза причинения вреда путем ведения строительных работ, не представлены доказательства того, что возводимый объект является объектом капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:064225:6 занимает МКД со встроенными нежилыми помещениями N 1 по улице Титова в городе Новосибирске.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся принятие решения о выборе управляющей компании, о реконструкции МКД, о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, а также решение иных вопросов, отнесенных к компетенции органа управления МКД.

Согласно части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Во исполнение решения общего собрания собственников МКД Совет дома поручил сформировать части земельного участка пригодные для предоставления в аренду и определил существенные условия для заключения договоров аренды частей земельного участка: срок, размер арендной платы, возможность установления перегородок, крепежей без причинения ущерба общему имуществу собственников МКД.

Указанные условия определены на заседании Совета дома и оформлены протоколом N 6 от 12.07.2022.

На основании принятого решения проведены кадастровые работы, сформированы части земельного участка с кадастровым номером 54:35:064225:6 для предоставления в аренду, объявлен и проведен конкурс на заключения договора аренды.

По итогам конкурса, оформленного протоколом заседания комиссии от 16.08.2022, победителем признан ИП Саргсян Ю.Р.

16.08.2022 между ООО "УК ЖКХ-партнер" и ИП Саргсяном Ю.Р. заключен договор аренды частей земельного участка 54:35:064225:6/чзу 2 площадью 19 кв.м. и 54:35:064225:6/чзу площадью 10 кв.м., зарегистрированный в установленном порядке.

Предоставленные в аренду объекты представляют собой участки земли, расположенные в пространстве между ограждающей стеной дома и фасадом дома ("пустота" под лоджией 2 этажа с внешней стороны дома).

Условия заключенного договора аренды предоставляют арендатору право размещения на земельных участках объектов социально-бытового назначения и их последующей эксплуатации (пункт 1.2 договора); размещения на земельных участках сооружения, установки перегородок и крепежей без причинения ущерба несущим конструкциям жилого многоквартирного дома (пункт 3.1.4 договора).

На основании решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 16.11.2022 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:064225:6, исправлены технические ошибки, допущенные при формировании земельного участка, поручено проведение работ по оформлению паспорта фасада дома и выполнению работ по приведению фасада дома в соответствие с оформленным паспортом.

Оформленный паспорт фасада дома в установленном порядке согласован мэрией города Новосибирска, о чем на нём проставлены соответствующие отметки.

В результате выполненных работ фасад дома приведен в соответствие с согласованным Паспортом (лист паспорта 13 - закрыты остеклением "пустоты" первого этажа в районе 5 и 8 подъездов).

Апелляционный суд отмечает, что для выполнения указанных работ не требовалось получение разрешения на строительство/реконструкцию, поскольку установленные сооружения не являются капитальным строением и возведены в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением по результатам технического обследования, выполненного ООО "Мэлвуд" 20.11.2023.

Из указанного заключения следует, что на основании технического обследования конструкция помещений пристроя N 1 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:6/чзу2, площадью 19 кв.м., 54:35:064225:6/чзу3, площадь. 10 кв.м., установлено, что помещения пристроя N 1 не являются объектами капитального строительства, конструкции выполнены с соблюдением строительных норм и обеспечивают возможность их безопасной эксплуатации, без причинения ущерба общему имуществу собственников МКД.

С учетом изложенного, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Мэрия города Новосибирска в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, опровергающие установленные в рамках настоящего дела обстоятельства.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Валишиной Светланы Равильевны прекратить.

Решение от 31 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Возвратить Валишиной Светлане Равильевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 29.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева