Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

6 мая 2024 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивайловской В.С., при участии в судебном заседании представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. - Вишняковой И.А. (доверенность от 28.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (г. Пятигорск, ИНН 2632110837, ОГРН 1182651006306) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2023 по делу N А18-2790/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. о признании договоров уступки права требований и сделок по перечислению денежных средств недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (г. Сунжа, ИНН 0601017418 ОГРН 1020600507707),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Строй" (далее - должник) и.о. конкурсного управляющего должника ООО "Проф-Строй" Звонкова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора уступки будущего требования N 01-2018 от 06.12.2018, заключенного между ООО "Проф-Строй" и ООО "ИнвестСтрой", и дополнительного соглашения к договору уступки будущего требования N 01-2018 от 06.12.2018; договора уступки будущего требования N 02/2019- ИС от 27.05.2019, заключенного между ООО "Проф-Строй" и ООО "ИнвестСтрой"; переводов денежных средств от ПАО "Россети Северный Кавказ" в адрес ООО "ИнвестСтрой" по платежным поручениям: N 1849 от 22.01.2019 на сумму 110 925 943,52 руб., N 15946 от 28.03.2019 на сумму 16 660 739,98 руб., N 66811 от 06.12.2019 на сумму 20 020 375,20 руб., всего 147 607 058,70 руб.; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИнвестСтрой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 147 607 058,70 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2023 по делу N А18-2790/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ООО "Проф-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 56-18-СМР-Инф (т. 1, л. д. 13-44).

Согласно пункту 2.1 указанного договора подрядчик обязуется но заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить выполнение строительно-монтажных работ на объектах в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к укачанному договору но титулу "Строительство и реконструкция сети 10-0.4 кВ в рамках Плана (программы) снижения потерь электрической энергии в электрических сетях филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на 2018-2022 годы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его и порядке, предусмотренном договором.

27.05.2019 между ООО "Проф-Строй" (цедент) и ООО "ИнвестСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования N 2/2019-ИС (т. 2, л. д. 20-21), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (правопредшественник ПАО "Россети Северный Кавказ") в будущем уплаты задолженности по договору подряда от 18.08.2018 N 56-18-СМР-ИнФ, и обязуется его оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования к ПАО "МРСК Северного Кавказа" в полном объеме на общую сумму 32 893 700 руб., в том числе НДС в сумме 5 482 283,33 руб.

Оплата уступки права требования по настоящему договору производится путем снижения цессионарием цеденту задолженности, которая в будущем возникнет на основании договора подряда от 27.05.2019 N 02/05-2019, заключенного между цессионарием и цедентом в размере 32 893 700 руб., в том числе НДС в сумме 5 492 283,33 руб. При этом, стороны производят зачет встречных однородных требований в момент возникновения вышеуказанной задолженности.

ООО "ИнвестСтрой" выполнило работы по договору N 02/05-2019 от 27.05.2019 на сумму 20 020 375,20 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Согласно платежному поручению N 66811 от 06.12.2019 выполненные ООО "ИнвестСтрой" работы оплачены ПАО "МРСК Северного Кавказа" в полном объеме.

Кроме того, 18.08.2018 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 57-18-СМР-ИнФ (т. 1, л. д. 45-62).

Согласно пункту 2.1 указанного договора подрядчик обязуется но заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по модернизации средств учета электроэнергии в филиале ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" для нужд филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

06.12.2018 между ООО "Проф-Строй" (цедент) и ООО "ИнвестСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования N 01-2018 (т. 2, л. д. 161-162).

Как следует из пункта 1.1 договора уступки будущего требования N 01-2018 от 06.12.2018 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО "МРСК Северного Кавказа" в будущем уплаты задолженности по договору подряда от 18.08.2018 N 57-18-СМР-ИнФ, и обязуется его оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме по договору подряда за выполненные работы и поставку оборудования на общую сумму 141 876 628,14 руб.

По договору подряда производятся нижеуказанные виды работ на общую сумму 10 046 753,04 руб. с учетом НДС, а именно демонтаж и монтаж приборов учета, монтаж оборудования УСПД, измерение сопротивления заземленного контура на фидерах Ф-4, Ф-12, Ф-9, Ф-14 ПС Назрань, Ф-4 ПС Водоносная, Ф-4 ПС Плиево.

Кроме того, по договору подряда осуществляется поставка оборудования на общую сумму 131 829 875,10 руб. с учетом НДС, а именно: счетчик РиМ 189.16 ВКЗ в количестве 6 206 штук; счетчик РиМ 489.18.16 ВКЗ в количестве 364 штук; счетчик РиМ 489.15 ВКЗ в количестве 313 штук; коммуникатор РиМ-971.01 в количестве 180 штук; маршрутизатор каналов РиМ 099.03 в количестве 180 штук; устройство монтажное РиМ-000.05 в количестве 136 штук; коммуникатор РиМ 017.01 в количестве 136 штук; маршрутизатор РиМ-014.01 в количестве 136 штук; мост PLC-R 054.03 в количестве 230 штук; терминал мобильный (технологический) РиМ 099.01-03 в количестве 3 штук; трансформаторы тока 0,66 кВ в количестве 894 штук; вводно-распределительное устройство в количестве 298 штук; шкаф ШУЭ-02-14 в количестве 136 штук.

Согласно пункту 1.3 договора, оплата уступки права требования по настоящему договору производится путем снижения цессионарием цеденту задолженности, которая в будущем возникнет на основании договора подряда от 01.11.2018, заключенного между цессионарием и цедентом в размере 141 876 628,14 руб. При этом стороны производят зачет встречных однородных требований в момент возникновения задолженности.

Дополнительным соглашением к договору уступки будущего требования от 06.12.2017 N 01-2018 в указанный договор были внесены изменения в части наименования и комплектации поставляемого оборудования, а также в части изменения стоимости договора уступки будущего требования, в связи с чем, стоимость поставляемого оборудования была определена в размере 107 914 090,30 руб., а цена выполняемых работ - 10 925 020 руб. с учетом НДС (т. 2, л. д. 163-164).

ООО "ИнвестСтрой" во исполнение условий договора N 1/11-2018 от 01.11.2018 поставлено оборудование и выполнены работы на общую сумму 127 586 683,50 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно платежным поручениям N 1849 от 22.01.2019 и N 15946 от 28.03.2019 работы и товар оплачены в полном объеме.

Полагая, что оспариваемые сделки и платежи являются недействительными, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доводам управляющего, суд первой инстанции установил, что факт выполнения ООО "ИнвестСтрой" работ в рамках указанных договоров и принятия их ООО "Проф-Строй" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства по оспариваемым платежным поручениям перечислены без встречного исполнения, являются необоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров цессии у должника имелась устойчивая неплатежеспособность, контрагент ООО "ИнвестСтрой" обладал сведениями о неплатежеспособности должника и об ущемлении прав иных кредиторов преимущественным удовлетворением требований перед ООО "ИнвестСтрой". Денежные средства от ПАО "Россети Северный Кавказ" подлежали пропорциональному распределению между всеми кредиторами ООО "Проф-Строй". Требование ООО "ИнвестСтрой" (в случае установления его обоснованности) подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Проф-Строй" наравне с другими кредиторами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемых договоров уступки требования (цессии) привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности в виде взыскания с ООО "ИнвестСтрой" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 147 607 058,70 руб., уплаченных ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "ИнвестСтрой" в обход конкурсной массы должника.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2019, оспариваемые сделки совершены 06.12.2018, 27.05.2019, то есть за пределами подозрительности, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления N 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что оплата по договорам цессии, соглашению о порядке передачи прав и расчетов, произведена путем зачета встречных однородных требований, а именно путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договорами подряда N 56-18-СМР-ИнФ от 18.08.2018 и N 57-18-СМР-ИнФ от 18.08.2018, заключенными между ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ООО "Проф-Строй", а также договорами подряда N 02/05-2019-ИС от 27.05.2019 и N 1/11-2018 от 01.11.2018, заключенными между ООО "Проф-Строй" и ООО "ИнвестСтрой".

В подтверждение действительности исполнения обязательства по договорам подряда ответчиком представлены в суд следующие доказательства: договоры подряда; акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарные (УПД) и транспортные накладные; платежные поручения, счета, счета-фактуры, акты сверок взаиморасчетов.

Из актов выполненных работ, следует, что ООО "ИнвестСтрой" выполнило работы по договорам в полном объеме, которые приняты ООО "Проф-Строй" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" без претензий и замечаний. При этом, доказательств выполнения подрядных работ иными лицами не представлено. Доказательств предъявления претензий в связи с не исполнением ООО "ИнвестСтрой" обязательств по договорам подряда, либо факт признания указанных договоров недействительными, не представлено.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет", первый пусковой комплекс ПС "Плиево-Новая" введен в эксплуатацию в октябре 2019 года и функционирует. Следовательно, договоры подряда исполнены.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда и ввода объекта в эксплуатацию не оспаривается ПАО "Россети Северный Кавказ", которым работы были приняты.

С учетом изложенного, факт реальности договоров подряда подтверждается материалами дела.

В рамках строительства вышеуказанного объекта энергетики, между сторонами сделок, сложились отношения, согласно которым расчеты за поставленную продукцию, выполнения работ, осуществлялись должником путем уступки денежного требования к ПАО "Россети Северный Кавказ" (заказчик) возникшего или могущего возникнуть у должника (подрядчика). Такая практика осуществления расчетов является в данном случае обычной для предпринимательских, хозяйственных отношений и не выходит за пределы осуществления гражданских прав.

Более того, первые платежи по контрактам должника осуществлялись посредством договоров цессии, а последующие платежи в адрес должника осуществлялись переменно с платежами в адрес третьих лиц по договорам цессии, что полностью опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что целью заключения договора цессии являлся вывод активов должника.

Как следует из пояснений представителя третьего лица - ПАО "Россети Северный Кавказ" и представленной в материалы дела перепиской между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Проф-Строй" и другими документами, относительно строительства "Плиевской подстанции", в связи с государственной важностью строящего объекта и ограниченностью сроков, с целью обеспечения непрерывности работ на этом объекте, между ПАО "Россети Северный Кавказ", ООО "Проф-Строй" и другими контрагентами, вовлеченных в данное строительство, было достигнуто соглашение об осуществлении расчетов как прямым перечислением, так и путем заключения договоров цессии, поскольку расчеты с генеральным подрядчиком - ООО "Проф-Строй" осуществлялись только после принятия отдельного этапа работ.

Платежи по различным договорам цессиям осуществлялись с декабря 2018 года по 10 апреля 2020 года; получателей платежей по договорам цессиям (контрагентов должника) было 7 компаний; платежи должнику напрямую осуществлялись как до, и после оплаты в адрес ООО "РЭИ".

Учитывая то, что более половины денег из общей суммы по всем контрактам должника уплачены его контрагентам посредством договоров цессии, при этом платежи производились по ним как до, так и после расчетов с ООО "РЭИ", апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры цессии заключались должником на регулярной основе, следовательно, сторонами сложившихся взаимоотношений был избран такой способ расчетов в рамках исполнения должником своих обязательств перед заказчиком ПАО "Россети Северный Кавказ".

Принимая во внимание изложенное, должник получил встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, поэтому основания для вывода о квалификации оспариваемых сделок в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением, либо совершенной с предпочтением отсутствуют. Следовательно, в результате действий сторон конкурсная масса должника не уменьшилась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданский кодекс Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Тем самым, установление сторонами в договоре отлагательного условия оплаты за уступленное право требования посредством зачета само по себе не может свидетельствовать о заключении сделки на невыгодных для должника условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры уступки заключены между незаинтересованными лицами.

В нарушение указанных положений в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства заинтересованности должника и ответчика, а следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Факт отсутствия между сторонами заинтересованности подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу N А18-2790/2019.

Кроме того, факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Принимая во внимание изложенное, исследовав доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых договоров цессии и сделок по перечислению денежных средств признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие осведомленности общества о наличии у должника каких-либо финансовых проблем, принимая во внимание недоказанность факта заинтересованности или аффилированности сторон сделки, а также то, что общество не получило преимущественное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом, как ранее установлено, оспариваемым перечислением ООО "ИнвестСтрой" не оказано предпочтения перед иными кредиторами. Указанное не образует юридический состав, достаточный для квалификации соответствующих платежей в качестве сделки с предпочтением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части также подлежит отказать.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, в рамках дела N А18-392/2022 факту поступления на расчетный счет должника в 2019 году денежных средств в размере 638 335 817 руб., в том числе от ПАО "МРСК Северного Кавказа" - 495 296 642 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 должник и ПАО "Россети Северный Кавказ" по результатам признания должника победителем при рассмотрении конкурсных заявок на право заключения с ПАО "Россети Северный Кавказ" договоров подряда на строительство объекта государственной важности заключили договоры подряда на сумму более 1 700 млн. руб. Предметами договоров подряда N 34-18-ИнФ и N 154/2019 являлось осуществление должником для нужд ПАО "Россети Северного Кавказа" работ по строительству объекта "ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС - Плиево-Новая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с Чеченской Республикой" и "ВЛ 110 кВ Плиево-Новая - закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП)".

Таким образом, поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность до 2020 года, в том числе в рамках выполнения контрактов с ПАО "Россети Северный Кавказ", доводы управляющего о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых договоров уступки права, являются необоснованными.

Доводы управляющего об осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности, основанных на сведениях, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", и заключении специалиста, в том числе информации, полученной из названного информационного ресурса, не соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, согласно которым само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Применительно к названному правовому подходу, наличие в информационном ресурсе сведений о спорах или судебных актах о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а кроме того, не презюмирует осведомленность контрагента о такой неплатежеспособности.

Более того, названный информационный ресурс не поименован в Законе о банкротстве и не рассматривается правоприменителем как источник информации, который в обязательном порядке должен быть проверен контрагентом должника перед заключением сделки, поскольку как было указано выше, наличие информации о судебных решениях в отношении должника, безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

В отсутствие сведений об аффилированности либо заинтересованности общества по отношению к должнику, доводы об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности также противоречат абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при указанных обстоятельствах бремя доказывания осведомленности лежит на стороне, оспаривающей сделку.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что обе стороны сделки, как явствует из обстановки ее совершения, действовали недобросовестно, следовательно, к оспариваемой сделке подлежали применению положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение оспариваемых договоров не является неправомерным поведением. Доказательства того, что стороны при совершении сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, как и не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 и от 22.02.2024 по делу N А18-2790/2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2023 по делу N А18-2790/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2023 по делу N А18-2790/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Звонковой О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (г. Сунжа, ИНН 0601017418, ОГРН 1020600507707) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (г. Сунжа, ИНН 0601017418, ОГРН 1020600507707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (г. Пятигорск, ИНН 2632110837, ОГРН 1182651006306) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Джамбулатов С.И.