Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 08АП-2977/24 по делу N А46-23667/2023

город Омск

06 мая 2024 г.

Дело N А46-23667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2977/2024) индивидуального предпринимателя Когута Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу N А46-23667/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1025501174632, ИНН 5505033462, адрес: 644005, г. Омск, ул. Карбышева, д. 23) о привлечении индивидуального предпринимателя Когута Игоря Николаевича (ОГРНИП 318554300003323, ИНН 552501044907) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Когута Игоря Николаевича - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - заявитель, административный орган, управление, Омское ЛУ МВД России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Когута Игоря Николаевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Когут И.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу N А46-23667/2023 предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.; товар, явившийся предметом административного правонарушения, указанный в протоколе осмотра помещений и территорий от 17.05.2023, а именно: конфеты "Буревестник" весом 5 кг., передан для уничтожения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Когут И.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вменяемая административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, чего в данном случае нет; предприниматель не является собственником спорного товара; не имеется доказательств сходства обозначения, размещенного на спорных товарах, с товарным знаком компании, а также доказательств однородности товаров; обжалуемым решением предприниматель повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение; осмотр проведен в отсутствие заинтересованного лица; не установлены смягчающие ответственность обстоятельства; заявление о привлечении к административной ответственности направлено в суд 09.01.2024, т.е. спустя 8 месяцев.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Омское ЛУ МВД России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ИП Когут И.Н., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на территории "международного автомобильного пункта пропуска "Исилькуль", Омской области 17.05.2023 в 19 часов 40 минут проведен осмотр автотранспортного средства марки Volvo грузовой регистрационный номер Т 748 UHM, под управлением Невзорова Игоря Борисовича, ввозившего груз - продукты питания (конфеты), общим весом 310 килограмм, предназначенных для нанимателя ИП Когута И.Н., следующих наименований: "Буревестник" весом 5 кг.

Должностным лицом Омского ЛУ МВД России составлен протокол осмотра от 17.05.2023, которым изъята продукция - конфеты "Буревестник" весом 5 кг.

В ходе осмотра указанного транспортного средства Омским ЛУ МВД России было установлено, что на указанной продукции не санкционированно использовались товарные знаки, не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории Российской Федерации (сертификаты соответствия, товарно - сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака - открытым акционерным обществом ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" (далее - ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский"), чем причинен ущерб правообладателю товарных знаков на сумму 3500 руб.

По данному факту должностным лицом административного органа 18.05.2023 в отношении ИП Когута И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с проведением административного расследования, о чем вынесено определение N 1648-2.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ИП Когута И.П. составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2023 N 55УТ055013951, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в котором в качестве события правонарушения указано на ввоз конфет наименования "Буревестник", правообладателем которого является ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", на которых не санкционировано использовался данный товарный знак.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

22.02.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать о том, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации в целях введения в гражданский оборот конфет с наименованием "Буревестник", сходным до степени смешения с принадлежащим ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" словесным товарным знаком "Буревестник" по свидетельству N 164224, поскольку данное обозначение товара включают в себя словесное обозначение, которое фонетически, графически и семантически сходны до степени смешения с указанным товарным знаком.

Доводы подателя жалобы о том, что не представлено доказательств того, что ИП Когут И.Н. является собственником товара, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено то, что данные конфеты были ввезены им в целях личного употребления и в целях реализации через принадлежащую предпринимателю торговую точку по продаже кондитерских изделий.

Кроме того, факт того, что 17.05.2023 автотранспортным средством марки Volvo грузовой регистрационный номер Т 748 UHM под управлением Невзорова Игоря Борисовича ввозился груз - продукты питания (конфеты), для нанимателя ИП Когута И.П. подтверждён решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу N А46-19810/2023.

При установлении события вменяемого правонарушения подлежат установлению обстоятельства сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и законность использования третьим лицом сравниваемого обозначения.

Вопрос сходства обозначений и однородности (или неоднородности) товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (знак обслуживания) и для индивидуализации которых используется сходное с ним обозначение, является вопросом факта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" является правообладателем словесного товарного знака "БУРЕВЕСТНИК" по свидетельству Российской Федерации N 164224, выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита (дата приоритета товарного знака - 13.05.1996, дата истечения срока действия его регистрации - 13.05.2026).

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "кондитерские изделия", включающий в себя конфеты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нанесённое на ввозимые предпринимателем конфеты обозначение и товарный знак N 164224 обладают высокой степенью сходства исходя из звуковых, графических и смысловых характеристик, однородность товара - конфеты, является очевидной.

Отсутствие договора с ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" заинтересованным лицом не опровергнуто; каких-либо доказательств приобретения товара у лица, с которым заключены правообладателем товарного знака "Буревестник" договоры на коммерческое использование указанного товарного знака при введении товара в гражданский оборот, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о контрафактности ввезённых предпринимателем конфет с наименованием "Буревестник", поскольку предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ИП Когутом И.П., непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, коллегия приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр осуществлен с нарушением установленных КоАП РФ норм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра составляется и, соответственно, привлекаются понятые, только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае в отношении предпринимателя был инициирован осмотр по результатам обращения правообладателя, по итогам которого составлен соответствующий протокол.

Судом первой инстанции наказание предпринимателю назначено в размере 51 000 руб. с учётом повторности совершения правонарушения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что по факту ввоза 17.05.2023 автотранспортным средством марки Volvo грузовой регистрационный номер Т 748 UHM под управлением Невзорова Игоря Борисовича груза - продуктов питания (конфет), для нанимателя ИП Когута И., только в части конфет наименований "Красный мак", "Красная шапочка", "Каракум", правообладателем которых является ПАО "МКФ "Красный Октябрь", заинтересованное лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу N А46-19810/2023.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу N А46-19810/2023 не обжаловалось и вступило в законную силу; уплата штрафа произведена предпринимателем 12.04.2024 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15.

В рамках настоящего дела и дела N А46-19810/2023 по сути рассматривается одно событие правонарушения: ввоз предпринимателем на территорию Российской Федерации партии контрафактного товара.

Причем то, что данная партия обладает признаками контрафактности, было установлено в ходе одного контрольного мероприятия - осмотра автотранспортного средства, оформленного протоколом осмотра от 17.05.2023, по результатам которого возбуждено два дела об административном правонарушении, переданных на рассмотрение суда с последующим присвоением номеров дел А46-19810/2023, А46-23667/2023.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Таким образом, административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя по ввозу конфет наименования "Буревестник", на которых незаконно использовался товарный знак N 164224, подтверждён материалами дела, суд апелляционной инстанции применительно к определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17695 считает возможным отменить решение суда первой инстанции только в части назначения наказания.

Доводы подателя жалобы о неправомерной конфискации товара не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции конфискация товара не была применена.

Так, согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении такого лица по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, конфискацией не является.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ввоза предпринимателем контрафактного товара, данный товар, изъятый у заинтересованного лица, обоснованно передан судом первой инстанции на уничтожение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ, а требования административного органа в указанной части - оставлению без удовлетворения, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 11.03.2024 N 2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу N А46-23667/2023 в части назначения индивидуальному предпринимателю Когуту Игорю Николаевичу наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявления Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Когуту Игорю Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 11.03.2024 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер