Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-665/24 по делу N А42-11011/2022

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А42-11011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представители Петровский И.Л. и Петровская О.Г. по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика: представители Ионова А.Н. по доверенности от 25.03.2024, Самородов А.Н. по доверенности от 08.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-665/2024) общества с ограниченной ответственностью "Специальные работы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу N А42-11011/2022 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску Исакова Андрея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные работы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Андрей Юрьевич (далее - истец, Исаков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные работы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 20 250 000 руб. дивидендов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, по мнению ответчика, истцу следовало отказать во взыскании задолженности по выплате чистой прибыли Общества за 2018 год, поскольку введение указанного моратория исключает возможность удовлетворения такого требования.

15.03.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

28.03.2024 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

01.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

22.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

23.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Каким образом повлияла бы выплата дивидендов участнику ООО "Специальные работы" в общей сумме 62 000 000 руб., в том числе 25 000 000 руб. по итогам 2018 года и 37 000 000 руб. по итогам 9 месяцев 2019 года, на финансовое состояние Общества по состоянию на 27 января 2020 года?

Апелляционный суд приобщил к материалам дела позиции сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с учетом того, что ответчиком не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Исаков А.Ю., являясь единственным учредителем Общества, принял решение N 2 от 20.11.2019 о направлении чистой прибыли, полученной по итогам 2018 года, на выплату дивидендов единственному участнику Общества Исакову А.Ю. в размере 25 000 000 руб.; выплату произвести перечислением денежных средств на банковскую карту единственному участнику Общества.

Платежным поручением N 101 от 27.01.2020 (назначение платежа - перечисление дивидендов за 2018) Общество произвело выплату Исакову А.Ю. в размере 1 100 000 руб. Остальная часть дивидендов Исакову А.Ю. не поступила.

Исаков А.Ю. обратился к Обществу с требованием о выплате дивидендов, которое Обществом не исполнено.

Поскольку за 2018 год дивиденды Исакову А.Ю. выплачены не были, Исаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма исковых требований составила 20 250 000 руб., из которых сумма чистой прибыли в размере 25 000 000 руб. - 3 650 000 руб. (НДФЛ) - сумма выплаченных дивидендов в размере 1 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 3 указанной статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи. Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы. По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества (пункт 4).

Положениями части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее: а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца; б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона); в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Решением единственного участника от 25.03.2010 N 2 утвержден Устав Общества.

Пунктом 5.2.3 Устава предусмотрено право участника общества на получение прибыли пропорционально своей доле в уставном капитале.

Согласно пункту 10.1 Устава участник вправе не реже одного раза в год принимать решения о распределении чистой прибыли, о порядке и сроках выплаты.

Согласно пункту 10.3 Устава общество не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками до полной оплаты уставного капитала.

Пунктами 7.1, 7.2.6 Устава определено, что решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно. К исключительной компетенции участника относится принятие решения о распределении чистой прибыли.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что Исаков А.Ю. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале номер 51АА 0278163 от 29.04.2013 приобрел в собственность долю в уставном капитале Общества в размере 100%. Доля оплачена полностью.

Принадлежащая Исакову А.Ю. доля в уставном капитале Общества размере 100% продана им 30.11.2019 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале за N 51/8-н/51-2019-5-550.

Удовлетворяя исковые требования Исакова А.Ю., суд первой инстанции посчитал, что на дату принятия решения от 20.11.2019 N 2 истец являлся единственным участником Общества, имел право на принятие решения о распределении чистой прибыли по итогу 2018 года.

Общество заявлено о недостоверности решения N 2 от 20.11.2019 о направлении чистой прибыли, полученной по итогам 2018 года, на выплату дивидендов единственному участнику Общества Исакову А.Ю. в размере 25 000 000 руб.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции запросил у истца оригинал оспариваемого решения N 2 от 20.11.2019 о выплате дивидендов.

Истец не смог представить оригинал оспариваемого решения N 2 от 20.11.2019, указав, что все такие решения им были сданы Обществу доли в уставном капитале Общества.

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт передачи истцом в пользу ответчика оспариваемого решения N 2 от 20.11.2019 не подтвержден документально.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, истцом по требованию апелляционного суда, при наличии сомнений в достоверности, не представлен оригинал оспариваемого решения N 2 от 20.11.2019.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом суду не представлен подлинник документа в целях оценки допустимости использования в качестве доказательств представленной копий оспариваемого решения N 2 от 20.11.2019.

Довод истца о том, что ответчиком не заявлено о фальсификации оспариваемого решения N 2 от 20.11.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявлять о фальсификации доказательства возможно при наличии оригинала доказательства, однако истцом не представлен в материалы дела оригинал оспариваемого решения N 2 от 20.11.2019.

При таких обстоятельствах, при наличии сомнений в достоверности оспариваемого решения N 2 от 20.11.2019 апелляционный суд приходит к выводу, что копия оспариваемого решения N 2 от 20.11.2019 не является достоверным доказательством вынесения решения о выплате дивидендов.

Кроме того, суд апелляционной полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие оспариваемого решения N 2 от 20.11.2019 подтверждается частичной выплатой ответчиком в пользу истца платежным поручением N 101 от 27.01.2020 в размере 1 100 000 руб.

В действительности, платежным поручением N 101 от 27.01.2020 ответчиком производилась истцу выплата в размере 1 100 000 руб. на основании решения единственного участника Общества N1 от 28.06.2019 о направлении чистой прибыли, полученной по итогам 2018 года, на выплату дивидендов единственному участнику Общества Исакову А.Ю. в размере 1 149 425 руб.

Обратного истцом не доказано.

Поскольку истцом не представлен оригинал оспариваемого решения N 2 от 20.11.2019, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о выплате дивидендов.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу N А42-11011/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов