Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 19АП-1336/24 по делу N А14-18094/2022

город Воронеж

6 мая 2024 г.

Дело N А14-18094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Пименова Александра Андреевича: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вега": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-18094/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя Пименова Александра Андреевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вега" 39 614 руб. судебных расходов в рамках дела NА14-18094/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247), г.Воронеж к индивидуальному предпринимателю Пименову Александру Андреевичу, Воронежская область (ОГРНИП 311366808800137, ИНН 366108382987), о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 9 969 руб. 56 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

третьи лица: 1. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668032402 ИНН 3666159906)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пименова Александра Андреевича (далее - ответчик, ИП Пименов А.А.) задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 9 969 руб. 56 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2023 уточненные исковые требования ООО "Вега" удовлетворены в полном объеме.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

16.10.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, который сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами, просил взыскать с истца расходы в размере 39 614 руб. пропорционально размеру первоначально заявленных требований и требований, поддерживаемых истцом при принятии судом решения.

Определением суда от 18.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истец обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований с целью избежать взыскания с него судебных расходов и лишить Ответчика возможности взыскать судебные расходы, что является злоупотреблением права со стороны Истца. Также считает, что Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в ненаправлении по адресу регистрации Ответчика досудебной претензии и счета на оплату услуг. Указывает, что претензия Истца, была направлена Ответчику после подачи иска, после вынесения определения суда от 25.10.2022 об оставлении искового заявления ООО "Вега" без движения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Вега" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы рассмотрены судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ответчиком (доверитель) и адвокатом Дунаевым В.Ю. (представитель) заключено соглашение N 4/23 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области, судах апелляционной и кассационной инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА".

25.09.2023 ответчиком и представителем подписан акт приема передачи выполненных услуг, согласно которому ответчиком приняты оказанные услуги на сумму 58 000 руб.

По приходным кассовым ордерам N 29, N 30 от 26.09.2023 ответчиком услуги оплачены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявление о взыскании расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено из материалов дела, решение суда принято не в пользу ответчика.

В то же время на основании пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума N1) гарантией добросовестного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, служит право суда отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом отнесение судебных расходов на сторону, в чьем поведении судом усмотрена недобросовестность, является правом суда, но не его обязанностью.

Из правовой позиции ответчика следует, что недобросовестность действий истца выразилась в том, что он не уточнял размер исковых требований в период с января по июнь 2023 года, в то время как приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 N 309 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области" с 01.01.2023 утверждены новые нормативы накопления твердых коммунальных отходов, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям как замещающий нормативный акт.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проанализировав приведенные положения АПК РФ, поведение стороны, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что ответчик не доказал наличие в действиях истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которых является причинение вреда ответчику.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ходатайства истца об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела были мотивированы нахождением в производстве судов вышестоящих интенций дел по его искам о взыскании задолженности с аналогичными обстоятельствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, определив размер задолженности исходя из норматива, действующего в период образования задолженности. В дальнейшем с учетом сложившейся судебной практики уменьшил размер иска с учетом норматива накопления твердых бытовых отходов, рассчитав его по заменяющему нормативному акту.

Из изложенного не следует, что истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного иска.

Кроме того, согласно положениям абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Ответчик о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при рассмотрении дела не заявлял, и данный вопрос судом не разрешался.

При принятии решения по настоящему делу судом были распределены расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и по результатам рассмотрения дела полностью отнесены на ответчика (за исключением госпошлины, подлежащей возврату истцу).

Решение суда по настоящему делу сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В этой связи пересмотр и переоценка вывода суда в не обжалованном и вступившем в законную силу решении, не могут быть осуществлены в определении при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению стороны.

Судом также отмечено, что в обоснование доводов о злоупотреблении процессуальными правами ответчик указывает на то, что истец не произвел в январе или феврале 2023 года расчет задолженности по нормативам, утвержденным Приказом ДЖКХиЭ Воронежской области N 309 от 20.12.2022.

Вместе с тем, после вступления в силу Приказа N 309 от 20.12.2022 судом проведено два судебных заседания, в то же время ответчик предъявил требование (пропорционально размеру первоначально заявленных требований и требований, поддерживаемых истцом) о взыскании всех расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Более того, судом учтено, что необходимость уточнения исковых требований истца также была вызвана последующим представлением ответчиком сведений о площади занимаемого им помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции Ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2024 по делу N А14-18094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов