Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-4157/24 по делу N А53-9065/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А53-9065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Щербаченко С.С.;

от Щербаченко Светланы Сергеевны: представитель Беестаева А.П., ордер от 25.04.2024;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Юг-Инвестбанк": представитель Вишневская Е.А. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу N А53-9065/2020 об исключении имущества из конкурсной массы.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Щербаченко Александр Владимирович, Щербаченко Никита Александрович, Щербаченко Семён Александрович в лице законных представителей Щербаченко Александра Владимировича и Щербаченко Светланы Сергеевны, Зайцев Сергей Петрович, Зайцев Александр Сергеевич, Муниципальное казенное учреждение Отдел образования Пролетарского района города Ростова-на-Дону,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербаченко Светланы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербаченко Светланы Сергеевны (далее - должник, Щербаченко С.С.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья - жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Ростов-на-Дону, пер. Шахтинский N 5, с кадастровым номером 61:44:0031301:106, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031301:34.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Кондратьев Станислав Сергеевич (далее - финансовый управляющий должника Кондратьев С.С.) с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья (обособленный спор N 6) и с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (обособленный спор N 5).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 в порядке части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление должника об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья (обособленный спор 4), заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (обособленный спор 5), заявление финансового управляющего об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья (обособленный спор 6).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу N А53-9065/2020 из конкурсной массы должника исключен жилой дом с кадастровым номером 61:44:0031301:106 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031301:34, находящиеся по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Ростов-на-Дону, пер. Шахтинский N5. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу N А53-9065/2020, публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - банк, ПАО "Юг-Инвестбанк") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что характеристики жилого дома превышают параметры разумно достаточного жилья для удовлетворения потребности гражданина-должника в жилье. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при расчете нормы жилого помещения должна быть учтена только площадь жилого помещения без учета общей площади. При определении необходимого размера площади жилья для должника и членов его семьи судом необоснованно включен в состав членов семьи должника ее брат; судом не установлено отсутствие у брата в собственности жилого помещения, а также не установлен факт совместного проживания с должником. Податель жалобы указал, что суд, назначая судебную экспертизу по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, не указал мотивы, по которым он признал представленный банком отчет об оценке недостоверным доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Щербаченко С.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу N А53-9065/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 (резолютивная часть оглашена 26.11.2020) Щербаченко С.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Загурский Олег Юрьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 (6945) от 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 29.07.2021 арбитражный управляющий Загурский Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Кондратьев С.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья - жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Ростов-на-Дону, пер. Шахтинский N 5, с кадастровым номером 61:44:0031301:106, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031301:34.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Кондратьев С.С. с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья (обособленный спор N 6) и с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (обособленный спор N 5).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы и отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявлений об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданин, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением" (далее - постановление Пленума ВС РФ N), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления должник указал, что жилой дом общей площадью 318,6 кв.м., жилой площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031301:106 является единственным жильем, где должник зарегистрирован и проживает длительное время. Иное жилье у должника и членов его семьи отсутствует.

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы и проживают: должник Щербаченко С., а также члены ее семьи - сыновья Щербаченко Никита Александрович, Щербаченко Семён Александрович, нетрудоспособный отец - Зайцев Сергей Петрович, а также брат должника - Зайцев Александр Сергеевич. Члены семьи должника не имеют в собственности иных жилых помещений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц иного пригодного для проживания помещения, не имеется.

Возражая против исключения указанного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий должника и кредитор указали, что жилое помещение имеет признаки роскошного жилья, поскольку общая площадь жилого дома составляет 318,6 кв.м.

Давая правовую оценку возражениям финансового управляющего должника и конкурсного кредитора, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

В силу части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной данным органом (Областной закон о внесении изменений в Областной закон "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" от 29.07.2021).

Согласно статье 6 Областного закона от 07.10.2005 N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма категориям граждан, определенным областным законодательством, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

К параметрам "роскошного" жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 N 309-ЭС21-28910(3) по делу N А34-16872/2019).

Согласно представленному в материалы дела плату БТИ вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь 318,6 кв.м., из которых только 91,9 кв.м. относятся к жилой площади.

В данном доме зарегистрирован должник, два ее сына, отец должника, брат должника.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Между тем, судом учтено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-9310/2020 требования ПАО "ЮГ-Инвестбанк" признаны обоснованными, в отношении Зайцева Александра Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование ПАО "ЮГ-Инвестбанк" в размере 138 332 356 руб. 88 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева А.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-9310/2020 Зайцев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Зайцева А.С. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кондратьев С.С.

Согласно сообщению N 7491899 от 12.10.2021, опубликованному на сайте "Федресурс", принадлежащая Зайцеву А.С. квартира, (мансарда N 5), общей площадью 68,2 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:0060844:433, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 150, кв. 42, продана покупателю Князеву А.Н. по цене 3 301 301 руб. с публичных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева А.С.

Из пояснений Зайцева А.С. следует, что поскольку принадлежащее Зайцеву А.С. на праве собственности единственное жилье находилось в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк", он в июле 2020 года освободил его добровольно, с 10.07.2020 Зайцев А.С. стал проживать вместе с сестрой - Щербаченко С.С., ее детьми, а также с отцом в жилом доме, находящемся по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Ростов-на-Дону, пер. Шахтинский N 5.

Судом учтено, что банкротство как должника, так и проживающего совместно с ней брата - Зайцева А.С., обусловлено поручительством по обязательствам ООО "Ростовремагропром" (ИНН 6167104840) перед банком. При этом поручительство должника и брата должника выдано наряду с поручительствами других лиц, обеспечены залогом принадлежащего должнику и другим поручителям имущества на сопоставимую с долгами сумму.

Таким образом, при определении норматива предоставления жилой площади судом учтено, что в указанном жилом доме проживают пять человек.

Таким образом, семье должника, состоящей из пяти человек, устанавливается норматив предоставления жилой площади в размере 90 кв.м. (18 кв. м x 5).

Спорный дом имеет жилую площадь в размере 91,9 кв.м. Технические помещения спорного дома (тамбур, лестничная клетка - холл, кладовая) не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений.

Действующим законодательством нормативная площадь жилого помещения устанавливается для квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах. Такого рода помещения предполагают наличие общего имущества (тамбуры, входные группы, лестничные клетки, бойлерные и т.д.), которые не учитываются при расчете норматива, поскольку не связаны непосредственно с проживанием граждан.

В отличие от многоквартирных домов, у отдельно стоящего жилого дома площади помещений, аналогичных помещениям общего пользования, включаются в общую площадь объекта.

С учетом изложенного, спорный дом не может быть признан роскошным жильем.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Более того, применительно к настоящему спору значение имеет совершение должником действий, имеющих признаки злоупотребления правом, в отношении спорного жилого помещения (к примеру, в случае его приобретения на денежные средства кредиторов либо за счет выведенных из подконтрольных обществ активов и пр.).

Такие действия не установлены и из материалов дела не следуют.

Спорный жилой дом, 1992 года постройки, приобретен должником на основании договора дарения 1/3 доли домовладения от 15.08.1998, договора купли-продажи доли жилого дома от 28.02.2000, договора купли-продажи от 23.09.2004. Признаки неплатежеспособности у должника возникли значительно позднее приобретения и связаны с обязательствами поручителя по обязательствам ООО "Ростовремагропром". То есть дом приобретен должником задолго до возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами, должник всегда проживал в этом доме.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета, исключении из конкурсной массы жилого дома в материалы дела финансовым управляющим представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Щербаченко С.С. (том 1 а), а также заявлено намерение приобрести замещающее жилье для должника (том 1 л.д. 76-78).

Финансовый управляющий указал, что на повестку дня собрания кредиторов должника 07.07.2022 были вынесены следующие вопросы:

1. Обязать финансового управляющего за счет денежных средств кредитора ПАО "ЮГ-Инвестбанк" приобрести в собственность должника Щербаченко Светланы Сергеевны взамен жилого помещения по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Шахтинский, дом N 5, обладающего признаками излишнего, замещающее жилое помещение, пригодное для проживания.

2. Обязать финансового управляющего должника заключить с кредитором ПАО "ЮГ- Инвестбанк" соглашение о финансировании покупки замещающего жилья с условием о компенсации понесенных расходов в порядке текущих платежей.

3. Определить параметры приобретаемого замещающего жилого помещения, пригодного для проживания взамен жилого помещения, обладающего признаками излишнего.

4. Установить начальную цену жилого дома и земельного участка, обладающего признаками излишнего, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Шахтинский, дом N 5.

5. Утвердить Положение о порядке реализации жилого дома и земельного участка, обладающего признаками излишнего, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Шахтинский, дом N 5.

6. Проведение последующих собраний кредиторов Щербаченко по адресу:

г. Краснодар, ул. Красная, 113 (помещение ПАО "Юг-Инвестбанк").

Финансовый управляющий указал, что собранием кредиторов установлены следующие параметры приобретаемого замещающего жилого помещения, пригодного для проживания, взамен жилого помещения, обладающего признаками излишнего:

- местоположение в пределах территории муниципального образования город Ростов-на-Дону;

- площадь - не менее 72 кв.м. и не более 100 кв.м. общей площади, по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону,

- цена приобретения не выше среднерыночной цены для жилых помещений с аналогичной площадью в пределах территории муниципального образования город Ростов-на-Дону в пределах от 3 000 000 руб. до 6 000 000 руб.;

- право собственности должника Щербаченко Светланы Сергеевны на жилое помещение, обладающее признаками излишнего, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Шахтинский, дом N 5, прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилое помещение, пригодное для проживания.

Экономическая целесообразность реализации данного домовладения для погашения требований кредиторов финансовым управляющим определена следующим образом: первоначальная стоимость реализации домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Ростов-на-Дону, пер. Шахтинский, 5, установлена собранием кредиторов должника в размере 17 680 000 руб.; сумма, на которую предположительно пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения с учетом издержек и дисконтом составит около 11 680 000 руб. Согласно реестру требований кредиторов кредиторская задолженность составляет 119 242 355,93 руб. Таким образом, в случае реализации вышеуказанного имущества, с учетом издержек, процент удовлетворения требований кредиторов составит 9,80 %.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 удовлетворены ходатайство должника и кредитора о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза СВ" Воропаеву Дмитрию Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 61:44:0031301:106, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031301:34, расположенных по адресу: г. Ростова-на-Дону, пер. Шахтинский, д. 5 ?

В материалы дела представлено заключение эксперта N СВ-106/2023 от 16.10.2023 (т. 3 л.д. 28-94).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N СВ-106/2023 от 16.10.2023, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 61:44:0031301:106, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, пер. Шахтинский, д. 5, на дату проведения исследования составляет 4 569 506 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031301:34, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, пер. Шахтинский, д. 5, на дату проведения исследования составляет 8 631 916 руб. Таким образом, общая стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, составляет 13 201 422 руб.

Представитель кредитора ПАО "ЮГ-Инвестбанк" указал на наличие противоречий в выводах эксперта: на страницах 8, 45 экспертного заключения N СИ-10672023 от 16.10.2023 указана стоимость жилого дома - 8 631 916 руб., в выводах указана стоимость жилого дома - 4 569 506 руб. По мнению кредитора, экспертное заключение N СВ-106/2023 от 16.10.2023 является неясным, не может быть принято как допустимое доказательство для определения рыночной стоимости дома и земельного участка.

Эксперт представил пояснения суду (том 4 л.д. 57), из которых следует, что в ходе подготовки экспертного заключения допущена техническая ошибка: в разделе экспертного заключения "Выводы" вместо стоимости земельного участка указана стоимость жилого дома и, наоборот, вместо стоимости жилого дома указана стоимость земельного участка. Эксперт пояснил, что раздел "Выводы" экспертного заключения необходимо читать в следующей редакции: Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 61:44:0031301:106, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, пер. Шахтинский, д. 5, на дату проведения исследования составляет 8 631 916 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031301:34, расположенных по адресу: г. Ростова-на-Дону, пер. Шахтинский, д. 5, на дату проведения исследования составляет 4 569 506 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Довод кредитора о том, что экспертное заключение содержит противоречия, обоснованно отклонен судом, поскольку эксперт в пояснениях указал, что была допущена техническая опечатка.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Судебной оценке подлежит, в том числе, стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Согласно сведениям, полученным из общедоступного источника - информационно-аналитического сайта РеалтиМаг (https://www.realtymag.ru/rostovskaya-oblast/rostov-na-donu/kvartira/prodazha/prices) средняя стоимость трехкомнатной квартиры на вторичном рынке в г. Ростове-на-Дону составляет 97 573 руб./кв.м.

Стоимость замещающего жилья, таким образом, будет составлять 90 кв.м. х 97 573 руб./кв.м. = 8 781 570 руб.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного источника - сайта Avito (https ://www.avito.ru/evaluation/realty/card), рыночная стоимость квартиры площадью 90 кв.м. составляет 10,9 млн. руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) указано, что реализация жилья должника на торгах должна осуществляться с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Из вышеуказанного следует, что стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, максимально приближена к рыночной стоимости аналогичного жилья, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии перспектив существенного погашения требований кредиторов от продажи жилья должника.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 119 242 355,93 руб., реализация спорного объекта недвижимости не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов.

Более того, предложенный банком механизм по приобретению замещающего жилья должнику и членам его семьи: "цена приобретения не выше среднерыночной цены для жилых помещений с аналогичной площадью в пределах территории муниципального образования город Ростов-на-Дону в пределах от 3 000 000 руб. до 6 000 000 руб." является недопустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, при рассмотрении вопроса о возможном ограничении исполнительского иммунитета к единственному жилью, суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Финансовый управляющий и кредитор не представили варианты замещающего жилья для должника, с обоснованием возможности его приобретения в случае продажи имеющегося у него единственного пригодного для проживания жилья, с учетом всех сопутствующих расходов.

Указание домов в качестве объектов-аналогов в решении финансового управляющего о рыночной стоимости спорного имущества не является предложением по замещающему жилью.

Таким образом, довод финансового управляющего и кредитора по реализации жилого дома с приобретением замещающего жилья имеет своей целью не соблюдение баланса интересов кредиторов и обеспечение права должника на жилище, а приобретает признаки наказания должника, на недопустимость которого указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2023 N 309-ЭС21-8751(2) по делу N А50-31459/2018.

Исследовав представленные доказательства, суд не установил правовых оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета. Изъятие спорного имущества приведет к ущемлению прав должника и членов его семьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 61:44:0031301:106 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031301:34, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Шахтинский N 5, и отказал в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья.

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что суд, назначая судебную экспертизу для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, не указал мотивы, по которым он признал представленный банком отчет об оценке недостоверным доказательством.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что при составлении указанного выше отчета оценщик не применил необходимые коэффициенты относительно года постройки дома (дом 1992 года постройки), его площади и его расположения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный банком отчет выполнен вне рамок производства по обособленному спору; экспертным заключением не является; выводы, изложенные в справке, не подтверждены соответствующими расчетами и доказательствами; методы и выводы оценщика не обоснованы; оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апеллянта о том, что в отношении брата судом не устанавливались обстоятельства наличия у него в собственности жилого помещения, как и факт совместного проживания с должником, отклоняется судебной коллегией, поскольку Зайцев А.С. представил уведомление ЕГРН от 13.12.2023 N КУВИ-001/2023-281553627, из которого следует, что Зайцев С.П. не имеет на праве собственности никаких объектов недвижимости.

С 10.07.2020 Зайцев С.П. имеет постоянную регистрацию по адресу своего фактического проживания, то есть по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Шахтинский, д. 5.

Более того, в судебном заседании 20.02.2024 ответчик представил оригинал справки из УУП и ПДН ОП N 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.12.2023 за подписью лейтенанта полиции Хупсергенова А.А., который с целью установления факта проживания Зайцева А.С. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Шахтинский, д. 5, совершил выход по указанному адресу, а также опросил соседей. В результате совершения вышеуказанных действий сотрудник полиции установил, что Зайцев С.П. действительно проживает по данному адресу длительное время и по настоящее время.

Таким образом, Зайцев А.С. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи должника. В данном доме он проживает по настоящее время. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу N А53-9065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев