Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 17АП-2631/24 по делу N А50-20421/2023

г. Пермь

06 мая 2024 г.

Дело N А50-20421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квин",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2024 года по делу N А50-20421/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокабель" (ОГРН 1145958080850, ИНН 5907998982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

о взыскании задолженности по договору поставки,

явку в заседание суда обеспечила:

от истца - Щетникова Ю.А. по доверенности от 22.11.2022,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокабель" (истец, общество "ТД "Электрокабель") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (ответчик, общество "Квин") о взыскании денежных средств ввиду недопоставки товара по договору от 13.02.2020 N 189, в размере 115 655 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с тем, что имела место недопоставка товара. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 7 табличной части пункта 1 ГОСТ 12177-79 "Кабели, провода и шнуры. Методы проверки конструкций" - Длина кабельных изделий определяется средствами измерений с погрешностью измерения не более 1%; при применении автоматических и автоматизированных измерителей длины со встроенными счетчиками оборотов их инструментальная погрешность должна быть не более 1% + одна единица счета. Полагает, что недопоставки товара нет, так как был использован ГОСТ 12177-79. Обращает внимание, что представитель истца не выразил несогласие с процессом перемотки и ее результатом, каких-либо замечаний не написал в акте. Считает, что самостоятельно примененный ответчиком +1 по каждой позиции товара является обоснованным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Электрокабель" (покупатель) и обществом "Квин" (поставщик) заключен поставки от 13.02.2020 N 189.

В рамках договора 28.06.2023 и 30.06.2023 в адрес истца поставлен кабель: по УПД от 28.06.2023 N 14566 на сумму 4 890 396 руб. 54 коп.; по УПД от 30.06.2023 N 14984 на сумму 7 194 552 руб. 68 коп.

По результатам приемки кабеля установлена недопоставка товара, в связи с чем 11.07.2023 сторонами составлен акт осмотра кабельной продукции, в результате которого зафиксирована следующая недопоставка:

Кабель BBГнг(A)-LS 4x120 MC(N)- 1: вместо 235 метров по УПД фактически установлено 228 метров (недопоставка 7 метров);

Кабель BBГнг(A)-LS 4x120 MC(N)-1: вместо 453 метров по УПД фактически установлено 446 метра (недопоставка 7 метров);

Кабель BBГнг(А)-LS 5x70 MC(N,PE)-1: вместо 703 метров по УПД фактически установлено 698 метров (недопоставка 5 метров);

Кабель ВВГнг(А)-LS 4x95 MC(N)-1: вместо 715 метров по УПД фактически установлено 711 метров (недопоставка 4 метра);

Кабель ВВнг(А)-LS 5x2,5 OK(N.PE)-0,66: вместо 839 метров по УПД фактически установлено 830 метров (недопоставка 9 метров);

Кабель BБШвнг(A)-LS 4x120 MC(N)-1: вместо 428 метров по УПД фактически установлено 425 метров (недопоставка 3 метра);

Кабель BBГнг(A)-LS 5x95 OK(N,PE)-1: вместо 338 метров по УПД фактически установлено 332 метра (недопоставка 6 метров).

Измерение товара происходило 11.07.2023 на складе ответчика с участием представителя истца.

11.07.2023 за подписью руководителя подразделения КСЦ общества "Квин" в адрес истца поступил акт осмотра кабельной продукции "КАБЭКС", которая содержит табличную часть.

Ответчик включил в табличную часть фактическую длину кабеля, которая была установлена сторонами при измерении (столбец 5), а также принятую длину (столбец 8), в котором ответчик самостоятельно от руки добавил к фактической длине +1% по каждой позиции, с чем истец не согласен.

На переписку, а также на досудебную претензию, направленную истцом 27.07.2023, ответчик отвечал отказом, в частности в ответе на досудебную претензию от 03.08.2023 ответчик указал, что представитель общества "ТД "Электрокабель" не выразил несогласие с процессом перемотки и ее результатом.

При этом истец указывает, что действительно не выражает несогласия с процессом перемотки и ее результатом, но по фактически установленной длине (столбец 5 табличной части акта от 11.07.2023), а столбец 8 (принятая длина, м) дописан ответчиком от руки позднее и направлен с сопроводительным письмом от 11.07.2023.

Совместной проверкой фактической длины поставленного от ответчика кабеля, 11.07.2023 установлена недопоставка на общую сумму 115 655 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт недопоставки товара, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которой по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ГОСТ 12177-79 "Кабели, провода и шнуры. Методы проверки конструкций".

Указанный ГОСТ включен в Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона от 27.12.2009 N 347-ФЗ и осуществления оценки соответствия (Распоряжение Правительства РФ от 29.07.2010 N 1284-р).

В обоснование своей позиции приводит пункт 7 табличной части пункта 1 ГОСТ 12177-79 "Кабели, провода и шнуры. Методы проверки конструкций", которая изложена в следующей редакции:

"7. Длина кабельных изделий определяется средствами измерений с погрешностью измерения не более 1%; при применении автоматических и автоматизированных измерителей длины со встроенными счетчиками оборотов их инструментальная погрешность должна быть не более 1% + 1 единица счета".

Вместе с тем, данный пункт ГОСТ 12177-79 "Кабели, провода и шнуры. Методы проверки конструкций" имеет требования к измерительным приборам (средствам измерений с учетом предела допускаемой погрешности измерений), а не к установлению фактического объема и приемке кабеля.

Приемка товара по ГОСТ 12177-79 "Кабели, провода и шнуры. Методы проверки конструкций" не предусмотрена условиями договора.

Действительно, пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при поставках допускается отклонение от согласованного количества Товара в пределах +/- 5% по каждой позиции, если иное не оговорено в спецификации. Такие нарушения не являются нарушением согласованного количества Товара. Расчеты производятся за фактически поставленное количество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия пункта 3.7 договора, исходя из буквального его прочтения, толкования и понимания, допускают отклонение при поставке товара от согласованного количества в пределах 5%, что не будет являться нарушением со стороны поставщика условий договора. Вместе с тем, при этом, расчет должен быть произведен именно исходя из фактически поставленного количества товара.

В данном случае, для установления фактического количества поставленного кабеля и был проведен совместный осмотр, по результатам которого составлен акт от 11.07.2023, в котором отражена фактическая длина поставленного кабеля.

При этом, столбец 8 в акте осмотра от 11.07.2023, в котором ответчик самостоятельно "от руки", добавил к фактической длине +1% по каждой позиции, сторонами не согласован.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия договора поставки, а также содержание совместного акта осмотра, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет за товар производится именно за фактически поставленное количество, без дополнительных примечаний.

Поскольку сторонами произведен замер фактически поставленного кабеля, оплате подлежит в соответствии с положениями пункта 3.7 договора, только фактически поставленный товар. В столбце 5 табличной части акта от 11.07.202, при перемотке кабеля, предполагается, что учтено и согласовано фактическое количество поставленного кабеля с учетом всех погрешностей. Иное из обстоятельств дела не следует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда и основаны на иной оценке обстоятельств дела и толковании условий договора, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2024 года по делу N А50-20421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова