Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 03АП-1715/24 по делу N А33-20297/2023

г. Красноярск

06 мая 2024 г.

Дело N А33-20297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Степанцов А.А., представитель по доверенности от 01.01.2023 N ВСНК-44-23, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2024 по делу N А33-20297/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Молли-ойл" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 402 735,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 055 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 748,07 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 и 130,45 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на территории Российской Федерации введен мораторий.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу и изменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, взыскав неустойку без учета действия моратория.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 04.03.2022 N 3176722/0296Д (далее также - договор), согласно пунктам 1.1 и 4.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар. Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В спецификации N 1016209899 к договору сторонами согласовано следующее: базис поставки: Таежный, Зеленая 3, ООО "КЗЖБИ"; срок поставки: 20 календарных дней с даты подписания спецификации (спецификация подписана сторонами 18.03.2022).

Учитывая дату подписания спецификации - 18.03.2022, поставка товара должна была быть осуществлена с 19.03.2022 до 07.04.2022 включительно.

Согласно универсальным передаточным документам от 21.04.2022 N 11 на сумму 2 087 064 руб., от 30.06.2022 N 20 на сумму 2 314 926 руб. ответчиком обязательства по поставке не выполнены надлежащим образом, часть товара поставлена с нарушением срока поставки товара, а часть товара не поставлена (по универсальному передаточному документу от 21.04.2022 N11 поставка товара состоялась 12.05.2022; по универсальному передаточному документу от 30.06.2022 N 20 поставка товара произошла 23.08.2022).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, в соответствии с которой стороны согласовали исключение из поставки части товара (письма от 11.04.2022 N 37, от 22.04.2022 N ИСХ-ГГ-00514-22, от 23.04.2022 N 39), а именно: по позиции 1 спецификации полностью исключен объем поставки товара - 0,200 тонн, по позиции 4 спецификации уменьшен объем поставки товара с 8,32 до 7,2 тонн.

Со ссылкой на нарушение сроков поставки товара по договору, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 402 735,89 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор поставки товарно-материальных ресурсов от 04.03.2022 N 3176722/0296Д в качестве договора поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора, спецификации товар подлежал поставки с 18.03.2022 (дата подписания спецификации) до 07.04.2022 включительно (истечение 20 календарных дней со дня подписания спецификации). Однако согласно универсальным передаточным документам и переписке сторон обязательства по поставке товара ответчиком нарушены, что ответчик согласно отзывам на иск и апелляционную жалобу не отрицает.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что товар подлежал поставки в последний день 20 дневного срока, являются ошибочными, поскольку противоречат условиям договора (статья 431 ГК РФ) и ранее занимаемой самим истцом позиции. Так, в претензии от 23.03.2023 N 6-6/12-00933 указано, что срок поставки в соответствии с условиями договора истекает 07.04.2022. Следовательно, указанная дата является днем окончания срока поставки, а не единственно возможным днем поставки.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за период с 08.04.2022 по 31.12.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не учел при начислении неустойки действие моратория, исключающего взыскание части неустойки.

Так, согласно пунктам 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее также - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из преамбулы Постановления N 497 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление N 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 30 статьи 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка за нарушение договорных обязательств (как денежных, так и неденежных) не начисляется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

При этом, поскольку введение моратория осуществляется согласно положениям Закона о банкротстве, законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория и введения процедуры наблюдения, гражданским законодательством самостоятельного понятия мораторий не предусмотрено, порядок определения момента возникновения требования для целей применения моратория должен быть аналогичен порядку определения указанного момента при возбуждении дела о банкротстве.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее также - Постановление N 63), в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

Согласно пункту 2 Постановления N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из положений пункта 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие моратория является момент возникновения обязательства. При этом с учетом общих положений гражданского законодательства и норм Закона о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 ГК РФ), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 по делу N А40-78775/2021 в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления N 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается (презумпция применимости моратория не опровергнута). Доказательств наличия оснований для неприменения моратория в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные обязательства возникли до введения указанного моратория - с 18.03.2022, поскольку по условиям договора обязательства по поставке должны были быть исполнены в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации, которая была подписана истцом и ответчиком - 18.03.2022. Установление конечной даты поставки не свидетельствует о том, что основное обязательство должно быть исполнено в последний день срока. В связи с чем, так как требования о взыскании неустойки следуют судьбе основного обязательства при решении вопроса о квалификации требований в качестве текущих или реестров, требования истца подпадают под мораторий и, соответственно, неустойка за нарушение сроков поставки товара с 08.04.2022 по 01.02.2022 взысканию не подлежит.

По расчетам суда первой инстанции неустойка за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 по позиции 3 спецификации составляет 4 748,07 руб., по другим позициям спецификации неустойка начислена за период до окончания срока действия моратория и, соответственно, не может быть взыскана. Расчеты суда первой инстанции проверены и принимаются, суд первой инстанции правильно установил стоимость недопоставленного товара (подлежало поставки 20,650 тонн масла авиационного МС-8п на сумму 3 078 419,40 руб., поставлено согласно универсальным передаточным документам 20,30 тонн).

Ответчиком расчеты неустойки суда первой инстанции не оспорены, в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что расчеты суда первой инстанции являются правильными, ответчик с решением согласен. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение апеллянта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2023 по делу N А19-3893/2021).

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, что мораторий в данном деле не подлежит применению, поскольку требования о взыскании неустойки возникли с 08.04.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, юридически значимым обстоятельством для квалификации требования, как попадающего под действие Постановления N 497, является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше. Срок для исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения обязательства. Обязательство существует независимо от того, истек срок его исполнения либо нет.

Истец полагает, что мораторий не подлежит применению, поскольку срок поставки товара истек 07.04.2022. Вместе с тем, считая юридически значимой в целях применения моратория дату окончания срока передачи товара по договору, истец не учитывает, что указанная дата лишь определяет момент трансформации обеспеченного обязательства в нарушенное состояние (неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства), однако не изменяет срока его возникновения. Согласно спецификации товар подлежал поставки в течение 20 календарных дней с даты подписания спецификации. Следовательно, спорная обязанность по поставке стала активной с 19.03.2022, то есть до введения моратория.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются, так как указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела, судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора. Выводы апелляционного суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 N Ф08-11169/2023 по делу N А32-36316/2022; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 N Ф04-4687/2023 по делу N А70-2818/2023; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2024 N Ф03-448/2024 по делу N А04-7422/2023; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2023 по делу N А19-12812/2022).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.03.2024 N 304-ЭС23-25939 указал, что для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых имеет значение дата возникновения обязанности должника по встречному представлению в своей части обменной сделки (в данном случае момент возникновения обязательства по поставке товара), а вывод судов о необходимости учета в целях применения моратория даты нарушения обязательства является ошибочным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с обжалуемым решением, сумма неустойки в размере 4 748,07 руб. взыскана правомерно, а в остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции законно и обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2024 по делу N А33-20297/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин