Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 08АП-1769/24 по делу N А70-22365/2023

город Омск

06 мая 2024 г.

Дело N А70-22365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1769/2024, 08АП-2589/2024) сельскохозяйственного производственного кооператива "Садовод" и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу N А70-22365/2023 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Садовод" (ОГРН 1027201463354, ИНН 7228001759, адрес: 627010, Тюменская область, Ялуторовский район, деревня Прогресс, улица Фрунзе, здание 1)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200569493, ИНН 7202105344, адрес: 625048, город Тюмень, улица Республики, дом 83а)

о признании недействительным решения от 25.08.2023 N 72062350000866,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Садовод" - Куклин Антон Александрович по доверенности от 09.10.2023 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Садовод" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 25.08.2023 N 72062350000866 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу N А70-22365/2023 заявленные требований удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 25.08.2023 N 72062350000866 Фонда, принятое в отношении Кооператива в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 259 979 руб. 16 коп.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключив из состава задолженности суммы пени и штрафа, указанные в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и Фонд обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что Кооператив ведет смешанное сельское хозяйство, производит продукцию растениеводства и животноводства одновременно. При этом часть продукции растениеводства реализуется, а другая часть идет на собственное потребление - на корм скоту. Фонд определил долю растениеводства в прибыли кооператива как долю выручки, при том, что необходимо определять долю продукции растениеводства в валовой прибыли предприятия, а не в выручке. При условии потребления значительной части своей продукции, эта доля в валовом продукте должна определяться по затратам на производство. В жалобе Кооперативом приведен свой расчет по долям животноводства и растениеводства в валовой прибыли из размера затрат. Указывает, что аналогичный способ определения доли в выручке применяется в пункте 2.2. статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для расчета доли продукции собственного производства в переработанной продукции.

Кроме того, СПК "Садовод" не согласен с начислением взносов на премии из бюджета Тюменской области передовикам производства (425 000 рублей), так как в данном случае СПК "Садовод" никакого отношения к назначению этих выплат не имеет. Полагает, что данные выплаты - это вознаграждение за участие в конкурсе, а не вознаграждение за труд. Источником выплаты является не СПК "Садовод", а Департамент АПК Тюменской области, поэтому даже если данные выплаты облагаются взносами, то они должны выплачиваться по ставке 0,2%, как установлено для Департамента.

СПК "Садовод" настаивает на снижении размера штрафа в 64 раза, ссылаясь на смягчающие обстоятельства. Полагает, что суд не обосновал в оспариваемом решении, по какой причине не считает смягчающими обстоятельства неурожая в 2023 году и экономические трудности, связанные с ростом цен на дизельное топливо, корма, удобрения.

В своей апелляционной жалобе Фонд не согласен с решением суда в части начисления пени. На основании положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), Фонд делает вывод о том, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. Фонд утверждает о том, что поскольку плановая выездная проверка была проведена в период с 15.05.2023 по 11.07.2023, то обязательство СПК "Садовод" по уплате доначисленных страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, штрафа и пени, возникло также после периода действия моратория. Следовательно, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам должны быть начислены. Полагает оплату, произведенную СПК "Садовод" после получения акта выездной проверки от 11.07.2023 N 72062350000864, подтверждением факта согласия СПК "Садовод" с результатами проведенной выездной проверки.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, 07.03.2024 указанные апелляционные жалобы были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28.03.2024.

21.02.2024 СПК "Садовод" представило отзыв на жалобу Фонда.

04.03.2024 Фонд представил отзыв на жалобу СПК "Садовод".

В судебном заседании 28.03.2024 представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда. Фонд просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 рассмотрение жалоб было отложено на 25.04.20224. СПК "Садовод" предложено представить не позднее 18.04.2024 первичные документы, связанные с основанием проведения конкурса, а также расчет валовой прибыли СПК "Садовод" со ссылкой на первичные документы бухгалтерского учета по страховым взносам.

Фонду предложено представить не позднее 18.04.2024 расчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по страховым взносам, возникшим за период ранее 01.04.2022 (страховые взносы на 2020, 2021 годы, первый квартал 2022 года), а также расчет валовой прибыли СПК "Садовод" со ссылкой на первичные документы бухгалтерского учета по страховым взносам.

16.04.2024 Фонд представил испрашиваемые судом документы, СПК "Садовод" определение суда апелляционной инстанции не исполнил.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2024, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель СПК "Садовод" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, дополнения Фонда к отзыву, заслушав представителя СПК "Садовод", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении СПК "Садовод" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения страхователем в отношении Кооператива за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 11.07.2023 N 72062350000864.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки, вынесено решение от 25.08.2023 N 72062350000866, которым Кооператив привлечен к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в сумме 519 958 руб. 32 коп., СПК "Садовод" начислены пени в сумме 236 268 руб. 36 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 2 599 974 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обжалуемым решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом N 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя (статьи 3, 4, 21 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются страхователями.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ, страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (пункт 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ).

На основании статьи 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Такая классификация в проверяемый период была утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 N 851н (далее - Классификация N 851н).

В пунктах 8 и 9 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Из материалов дела проверки следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Кооператив по группе "Животноводство" осуществляет следующие виды деятельности:

- 01.41 "Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока";

- 01.42 "Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы".

В ходе проведения проверки Фонд пришел к выводу о том, что установленный Кооперативу класс профессионального риска (ОКВЭД: 01.50 Смешанное сельское хозяйство, применяемый тариф - 0,6 %) на 2020, 2021, 2022 годы не соответствует основному виду экономической деятельности, так как доходы Кооператива по виду экономической деятельности 01.41 "Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока" превышают доходы по виду экономической деятельности 01.42 "Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы", в связи с чем доначислил страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, определенном исходя из страхового тарифа 2,5 % (по основному виду деятельности 01.41 "Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока").

В апелляционной жалобе СПК "Садовод" настаивает на том, что Кооператив ведет смешанное сельское хозяйство (тариф 0,6 %), производит продукцию растениеводства и животноводства одновременно. Полагает, что Фонд определил долю растениеводства в прибыли кооператива как долю выручки, в то время как необходимо определять долю продукции растениеводства в валовой прибыли предприятия, а не в выручке. При условии потребления значительной части своей продукции, эта доля в валовом продукте должна определяться по затратам на производство.

В жалобе Кооперативом приведен свой расчет, который выглядит следующим образом:

- за 2020 год - затраты на животноводство за вычетом кормов собственного производства составили 74 266 руб. - затраты на растениеводство составили 54 431 руб., общий объем затрат - 128 697 руб. Итого доля животноводства а в валовой прибыли - 0,58 %, доля растениеводства в валовой прибыли - 0,42 %;

- за 2021 год - затраты на животноводство за вычетом кормов собственного производства составили 71 749 руб. - затраты на растениеводство составили 58 079 руб., общий объем затрат - 129 828 руб. Итого доля животноводства а в валовой прибыли - 0,55 %, доля растениеводства в валовой прибыли - 0,45 %;

- за 2022 год - затраты на животноводство за вычетом кормов собственного производства составили 82 799 руб. - затраты на растениеводство составили 78 469 руб., общий объем затрат - 161 268 руб. Итого доля животноводства а в валовой прибыли - 0,51 %, доля растениеводства в валовой прибыли - 0,49 %.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов и расчета СПК "Садовод" обоснованными исходя из следующего.

Согласно данным отчетов СПК "Садовод" о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020, 2021, 2022 годы, отчетам о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции животноводства за 2020, 2021, 2022 годы расчеты выглядят следующим образом.

Год	Выручка, тыс. руб		Себестоимость, тыс. руб.	Валовая прибыль (выручка-себестоимость), тыс. руб.	Общая валовая прибыль (раст-во + живот-во), тыс. руб.	Доля (%) от общей валовой прибыли, тыс. руб.
	Растениеводство
2020	15255,00	10647,00		4608,00	21947,00	21,0
2021	2786,00	2390,00		396,00	38662,00	1,0
2022	5732,00	3957,00		1775,00	41944,00	4,2
	Животноводство
2020	103476,00		86137,00	17339,00	21947,00	79,0
2021	138342,00		100076,00	38266,00	38662,00	99,0
2022	161991,00		121822,00	40169,00	41944,00	95,8

Расчет доли растениеводства в общей валовой прибыли СПК "Садовод" за 2020 год ("отчет СПК "Садовод" о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020", форма N 9-АПК, раздел 9-5 "реализация продукции растениеводства собственного производства за год", страница 13):

Стр. 95000, гр. 6 - гр. 4 = 15255,00 тыс. руб. - 10647,00 тыс. руб. = 4608,00 тыс. руб.;

Расчет доли растениеводства в общей валовой прибыли СПК "Садовод" за 2021 год ("отчет СПК "Садовод" о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021", форма N 9-АПК, раздел 9-5 "реализация продукции растениеводства собственного производства за год", страница 13):

Стр. 95000, гр. 6 - гр. 4 = 2786,00 тыс. руб. - 2390,00 тыс. руб. = 396,00 тыс. руб.;

Расчет доли растениеводства в общей валовой прибыли СПК "Садовод" за 2022 год ("отчет СПК "Садовод" о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2022", форма N 9-АПК, раздел 9-5 "реализация продукции растениеводства собственного производства за год", страница 13):

Стр. 95000, гр. 6 - гр. 4 = 5732,00 тыс. руб. - 3957,00 тыс. руб. = 1775,00 тыс. руб.;

Расчет доли животноводства в общей валовой прибыли СПК "Садовод" за 2020 год ("отчет СПК "Садовод" о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции животноводства за 2020", форма N 13-АПК, раздел 13- 4 "реализация продукции животноводства собственного производства за год", страница 8):

Стр. 134000, гр. 6 - гр. 4 = 103476,00 тыс. руб. - 86137,00 тыс. руб. = 17339,00 тыс. руб.;

Расчет доли животноводства в общей валовой прибыли СПК "Садовод";

за 2021 год ("отчет СПК "Садовод" о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции животноводства за 2021", форма N 13-АПК, раздел 13-4 "Реализация продукции животноводства собственного производства за год", страница 8):

Стр. 134000, гр. 6 - гр. 4 = 138 342,00 тыс. руб. - 100 076,00 тыс. руб. = 38 266,00 тыс. руб.;

Расчет доли животноводства в общей валовой прибыли СПК "Садовод" за 2022 год ("отчет СПК "Садовод" о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции животноводства за 2022", форма N 13-АПК, раздел 13-4 "реализация продукции животноводства собственного производства за год", страница 8):

Стр. 134 000, гр. 6 - гр. 4 = 161 991,00 тыс. руб. - 121 822,00 тыс. руб. = 40 169,00 тыс. руб.

Итого доля (%) от общей валовой прибыли по растениеводству за 2020 год составляет 21 %, за 2021 год - 1 %, за 2022 год - 4,2 %, а доля (%) от общей валовой прибыли по животноводству за 2020 год составляет 79 %, за 2021 год - 99 %, за 2022 год - 95,8 %.

По мнению, Кооператива законодательство не содержит указания на то, каким образом рассчитывается валовой прибыли; считает, что подлежит применению по аналогии пункте 2.2. статьи 346.2 НК РФ, который для расчета доли продукции собственного производства в переработанной продукции предлагает учитывать долю в валовом продукте по затратам на производство.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции в соответствии с Классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст группировка "Смешанное сельское хозяйство" включает: растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных. Размер сельскохозяйственной деятельности не является определяющим фактором. Если валовая прибыль от растениеводства или животноводства составляет 66 % и более от стандартной валовой прибыли, смешанная сельскохозяйственная деятельность должна быть включена в растениеводство или животноводство.

При этом, определении валовой прибыли как разницей между выручкой от реализации продукции, товаров, работ и услуг и суммой себестоимости их продажи прямо предусмотрено пунктом 49 Приказ Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 28 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету доходов и расходов деятельности сельскохозяйственных и других организаций АПК" (вместе с "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету доходов, расходов и финансовых результатов сельскохозяйственных организаций").

Аналогичным образом, в силу пункта 3,2.4 Приказа Росстата от 18.05.2023 N 233 "Об утверждении Официальной статистической методологии построения нефинансовых счетов сектора домашних хозяйств в Системе национальных счетов Российской Федерации" валовая прибыль и смешанный доход - это та часть добавленной стоимости, которая остается после выплаты оплаты труда и уплаты других налогов на производство. Эта статья охватывает прибыль или убыток, полученные в результате производственной деятельности, до вычета доходов от собственности.

Следовательно, основания для применения пункта 2.2. статьи 346.2 НК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе расчет СПК "Садовод" не является верным по причине того, что валовая прибыль представляет собой разность между выручкой и прямыми производственными затратами по реализованной продукции, а Кооператив в своем расчете указывает лишь затраты на животноводство и растениеводство и указывает их процентное содержание в общем объеме затрат.

При этом, вопреки позиции СПК "Садовод", Фондом в расчетах были учтены затраты Кооператива в виде себестоимости. Себестоимость была определена на основании данных бухгалтерской отчетности самого СПК "Садовод".

Каких-либо доводов о недостоверности указанной в расчетах себестоимости, неправильности определения общей валовой прибыли Кооператив не заявляет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 СПК "Садовод" было предложено представить расчет валовой прибыли СПК "Садовод" со ссылкой на первичные документы бухгалтерского учета по страховым взносам, чего Кооперативом сделано не было.

Таким образом, поскольку доля (%) животноводства от общей валовой прибыли СПК "Садовод" в проверяемом периоде превышает 66 %, то животноводство является основным источником дохода Кооператива, как следствие, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должны быть исчислены в размере, определенном исходя из страхового тарифа 2,5 %.

Относительно начисления страховых взносов на премии из бюджета Тюменской области передовикам производства в сумме 425 000 руб. установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 20.1 ЗаконаN 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Поскольку Закон N 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов проверки следует, что в 2020 году работникам СПК "Садовод" были выплачены премии в сумме 425 000 руб. за участие в конкурсе.

Фонд расценил, что данные выплаты не входят в перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, являются стимулирующими выплатами за труд, соответственно, облагаются страховыми взносами.

В апелляционной жалобе СПК "Садовод" настаивает на том, что не имеет никакого отношения к назначению этих выплат; полагает, что данные выплаты - это вознаграждение за участие в конкурсе, а не вознаграждение за труд. Источником выплаты является не СПК "Садовод", а Департамент АПК Тюменской области, поэтому даже если данные выплаты облагаются взносами, то они должны выплачиваться по ставке 0,2%, как установлено для Департамента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы СПК "Садовод" по следующим мотивам.

Исходя из положений статьи 1057 ГК РФ лицо, объявившее публичный конкурс, должно выдать обусловленную награду победителю конкурса.

Организатор публичного конкурса - сторонняя организация перечисляет денежные средства, составляющие вознаграждение (премию) за победу в конкурсе, на расчетный счет организации, которая выплачивает эти денежные средства на основании приказа в пользу своего работника, участвовавшего в конкурсе.

Таким образом, если организация-работодатель производит выплаты, в том числе за счет средств вознаграждения (премии) за победу в публичном конкурсе, физическим лицам, которые состоят с ней в трудовых отношениях или заключили гражданско-правовые договоры на выполнение работ, оказание услуг и принимали участие в конкурсе от имени организации-работодателя, суммы выплат (за исключением поименованных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ), независимо от источника их финансирования, являются вознаграждением за труд и подлежат обложению страховыми взносами.

Отклоняя доводы СПК "Садовод" о том, что данные выплаты - это вознаграждение за участие в конкурсе, а не вознаграждение за труд, суд исходит из следующего.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 СПК "Садовод" было предложено представить первичные документы, связанные с основанием проведения конкурса.

Однако какие-либо документы от СПК "Садовод" суду не поступили.

Между тем, судом апелляционной инстанции из открытых и общедоступных источников в сети "Интернет" установлено, что в 2020 году сотрудники СПК "Садовод" премировались на основании распоряжения от 05.11.2020 N 851-рп Правительства Тюменской области "О подведении итогов соревнования", которым было утверждено решение комиссии по подведению итогов соревнования в отраслях сельского хозяйства агропромышленного комплекса Тюменской области в 2020 году от 02.11.2020 https://apk.admtyumen.ru/files/ogv_to/law/2017/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%20%E2%84%96851-%D1%80%D0%BF%20%D0%BE%D1%82%2005.11.2020.pdf).

Согласно приложению к указанному распоряжению среди сельскохозяйственных организаций молочной специализации (без учета зонирования), не имеющих молочных комплексов с доильными залами, содержащие не менее 400 коров:

- 1 место - СПК "Садовод" Ялуторовского муниципального района (руководитель - Федосенко Юрий Викторович), диплом I степени и денежная премия - 400 тыс. рублей (пункт 4.11);

Среди работников ведущих сельскохозяйственных профессий признаны победители с учетом зонирования: Комбайнеры, обеспечившие наивысший намолот зерновых и зернобобовых культур и (или) рапса на маслосемена на зерноуборочных комбайнах до 5 класса:

- первая сельскохозяйственная зона 1 место - Козлов Михаил Николаевич (СПК "Садовод" Ялуторовского муниципального района), диплом I степени и денежная премия - 100 тыс. рублей (пункт 4.18).

Таким образом, награждение указанных лиц является результатом трудовой деятельности в сфере сельского хозяйства за высокие достижения и напрямую связано с их трудовой деятельностью.

Указанное также следует из Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 149-п "Об условиях соревнования в отраслях сельского хозяйства агропромышленного комплекса Тюменской области", в котором в 4 разделе приведены условия определения победителей соревнования.

Так, согласно пункту 4.1 победители соревнования среди участников каждой из указанных в пункте 2.1 настоящего Положения групп определяются на основе оценки показателей, представленных по отрасли растениеводства на 1 ноября текущего года, по отрасли животноводства на 1 октября текущего года, по экономическим показателям - на основании форм отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за предшествующий год, по показателям деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов - на 1 октября текущего года.

То есть победа в публичном конкурсе напрямую зависит от трудовых результатов участников.

Поскольку премия перечислялась именно СПК "Садовод" для выплат своим работникам, то, вопреки позиции СПК "Садовод", производить страховые взносы с них должно именно СПК "Садовод", а не Департамент АПК Тюменской области.

СПК "Садовод" в своей апелляционной жалобе также ссылается на необходимости снижения размера штрафа в 64 раза на основании смягчающих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы признаются необоснованными. В силу пункта 1 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ).

Таким образом, формулировка пункта 5 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ не предполагает обязательное уменьшение штрафа на каждое смягчающее обстоятельство, а только указывает на то, что таковое подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Более того, из формулировки пункта 5 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ наличие заявленных Кооперативом 6 оснований не дает возможности снижения штрафа в 64 раза, так как не предусматривает подобного перемножения оснований в геометрической прогрессии.

Названные заявителем обстоятельства были учены судом, и штраф уменьшен в два раза.

Приводимые СПК "Садовод" в жалобе дополнительные смягчающие основания не являются таковым, поскольку фактически уже учтены судом. Так, заявленные экономические трудности, связанные с ростом цен дизельное топливо, корма, удобрения фактически входят в уже примененное обстоятельство в виде санкций против экономики России (которые и привели к удорожанию). Обстоятельства неурожая в 2023 году также согласует с ведением сельскохозяйственной деятельности и статусом малого предприятия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера штрафа и находит доводы СПК "Садовод" необоснованными.

В своей апелляционной жалобе Фонд оспаривает признание недействительным начисления пени за мораторный период.

Как следует из оспариваемого решения Фонда, Кооперативу были начислены пени в сумме 236 268 руб. 36 коп.

С 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва в ответственности, когда за любую просрочку исполнения обязательства, приходящуюся на период моратория, неустойка не начисляется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Арбитражный суд Тюменской области своим решением от 24.01.2024 признал недействительным решение от 25.08.2023 N 72062350000866 Фонда в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В своей апелляционной жалобе Фонд оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория, а на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются. Фонд утверждает о том, что поскольку плановая выездная проверка была проведена в период с 15.05.2023 по 11.07.2023, то обязательство СПК "Садовод" по уплате доначисленных страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, штрафа и пени, возникло также после периода действия моратория. Следовательно, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам должны быть начислены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Фонда основаны на ошибочном толковании положений Закона N 125-ФЗ.

По убеждению суда, обязательства СПК "Садовод" по уплате страховых взносов возникали не по результатам проверки Фонда, а в силу норм действующего законодательства (возникновение налоговой базы в 2020 и 2021 годах, то есть по состоянию на 01.03.2022. Обстоятельства того, что нарушения были выявлены в ходе проверки, не переводит обязательства в категорию текущих платежей.

Утверждение Фонда о том, что поскольку проверка проведена после периода действия моратория, как и возникшая задолженность, то таковые обстоятельства не могли послужить основанием для ухудшения экономической ситуации СПК "Садовод", признается судом апелляционной инстанции неосновательным.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления N 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Бремя опровержения презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возлагается на кредитора.

Между тем, Фонд, помимо ссылки на то, что проверки была проведена после моратория, каких-либо доказательств опровержения презумпции освобождения от ответственности не привел, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд не принимает данные его доводы.

Рассмотрение дела откладывалось. Фонду было предложено представить расчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по страховым взносам, возникшим за период ранее 01.04.2022 (страховые взносы на 2020, 2021 годы, первый кварта 2022 года).

Из представленного 17.04.2024 Фондом расчета и дополнительных пояснений следует, что расчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был представлен в Приложении N 1 к акту от 11.07.2023 N 72062350000864 выездной проверки СПК "Садовод" "Таблица результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начисления пени на недоимку за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 гг.".

По данному расчету в период действия моратория пени на задолженность, возникшую до 01.04.2022, не начислялись в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (гр. 24, стр. 127-152 таблицы). Сумма задолженности, зафиксированная на начало периода моратория - 1 766 253,84 руб. (гр. 25, стр. 127 таблицы). Указанная сумма в период моратория изменялась только в сторону уменьшения на суммы страховых взносов, уплаченных страхователем в данный период (гр. 19, стр. 130, 135, 140, 145, 149 таблицы). Сумма пени по текущим платежам в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составила 10 869,74 руб. (гр. 32, стр. 132-152 таблицы).

Таким образом, Фонд своим расчетом и представленными пояснения сам опровергает ранее сформированную им в отзыве на заявление в суд и в апелляционной жалобе позицию о том, что поскольку решение вынесено 25.08.2023, то мораторного пени быть не могло.

Как было выше сказано, суд, удовлетворяя заявленные требования, не указал конкретную сумму, а лишь решил признать недействительным решение от 25.08.2023 N 72062350000866 Фонда, принятое в отношении Кооператива в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что полностью соответствовало позиции Фонда в первой инстанции.

С учетом непоследовательной позиции самого Фонда, а также отсутствия конкретной суммы в резолютивной части решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда в данной части следует отказать, поскольку подобная формулировка без фактического указания размера пени за мораторный период прав заинтересованного лица нарушать не может, каких-либо обязательств по пересчету не порождает, а также каких-либо встречных прав у Кооператива не создает.

Обстоятельства того, что СПК "Садовод" после получения акта выездной проверки от 11.07.2023 N 72062350000864 произвело оплату задолженности, вопреки доводам Фонда, вовсе не свидетельствует о согласии с результатами проведенной выездной проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Фонда не распределяются, поскольку заинтересованное лицо согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы СПК "Садовод" относятся на Кооператив.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Садовод" и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу N А70-22365/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров