Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-2450/24 по делу N А12-19475/2022

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А12-19475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П., в режиме веб-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения "Комплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу А12-19475/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения "Комплект" (ИНН: 3443922930, ОГРН: 1133443018466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионагроснаб" (ИНН: 3443933410, ОГРН: 1143443032864)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагроснаб" (ИНН: 3443933410, ОГРН: 1143443032864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения "Комплект" (ИНН: 3443922930, ОГРН: 1133443018466)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации",

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения "Комплект" представитель Никулин Сергей Алексеевич по доверенности от 09.02.2024, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагроснаб" представитель Толстопятов Дмитрий Викторович по доверенности от 09.07.2021, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения "Комплект" (далее - ООО НПО "Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионагроснаб" (далее - ООО "Межрегионагроснаб", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит не чинить препятствия в пользовании ООО "НПО "Комплект", зданием - неотапливаемый склад запасных частей общей площадью 907, 3 кв.м, Литер: Г, Этажность: 1. Кадастровый номер здания 34:03:130007:3269 расположенным на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:3803 по адресу:.Волгоград, р.п.Гумрак, проезд Таймырский, дом 6 "б".

Кроме того, просит обязать ООО "Межрегионагроснаб" за счет собственных средств произвести демонтаж конструкций сооружения - крытой крановой эстакады, представляющих собой "проезд" - боковые конструкции (стены) и навес (крышу), выходящих за пределы крытой крановой эстакады и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:3804 площадью 267 кв.м, по адресу: г.Волгоград, р.п.Гумрак, проезд Таймырский, дом 6 "б", примыкающих к зданию - неотапливаемый склад запасных частей общей площадью 907, 3 кв.м, Литер: Г, Этажность: 1, Кадастровый номер здания 34:03:130007:3269 принадлежащего ООО "НПО "Комплект", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:3803 по адресу:.Волгоград, р.п.Гумрак, проезд Таймырский, дом 6 "б".

Определением суда от 23.11.2023 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Межрегионагроснаб" к ООО "НПО "Комплект" об обязании за счет собственных средств произвести демонтаж здания неотапливаемого склада запасных частей общей площадью 907,3 кв. м., литер: Г, этажность: 1, кадастровый номер здания - 34:03:130007:3269, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:3803 по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, проезд Таймырский, дом 6 "б", а так же не чинить препятствия в пользовании ООО "Межрегионагроснаб" сооружением - крытая крановая эстакада, расположенным по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, проезд Таймырский, д. 6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения "Комплект" (ИНН: 3443922930, ОГРН: 1133443018466) в удовлетворении первоначального искового заявления.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагроснаб" (ИНН: 3443933410, ОГРН: 1143443032864) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения "Комплект" (ИНН: 3443922930, ОГРН: 1133443018466) от встречных исковых требований об обязании за счет собственных средств произвести демонтаж здания неотапливаемого склада запасных частей общей площадью 907,3 кв.м., литер: Г, этажность: 1, кадастровый номер здания - 34:03:130007:3269, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:3803 по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, проезд Таймырский, дом 6 "б", а так же об обязании не чинить препятствия в пользовании сооружением - крытая крановая эстакада, расположенным по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, проезд Таймырский, д. 6. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения "Комплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения "Комплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагроснаб" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагроснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 23.04.2024вх.N 14693/2024, согласно которому сторона возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Комплект" является собственником земельного участка общей площадью 1 004 кв.м, кадастровый номер 34:03:130007:3803, расположенного по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, проезд Таймырский, дом 6 "б", а так же согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ N 006536 от 02.10.2013 ООО "НПО "Комплект" является собственником здания неотапливаемого склада запасных частей общей площадью 907, 3 кв.м, литер: Г, этажность: 1, кадастровый номер здания 34:03:130007:3268, расположенного по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, проезд Таймырский, дом 6 "б".

В свою очередь ООО "Межрегионагроснаб" на праве собственности принадлежат:

- земельный участок общей площадью 8436 (+/- 37.6) кв. м кадастровый номер 34:03:130007:67, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, р.п. Гумрак, проезд Таймырский, 6 а;

- земельный участок общей площадью 19010 (+/- 57.29) кв. м кадастровый номер 34:03:130007:68, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, г.о. Волгоград, р.п. Гумрак, пр. Таймырский, зд. 6;

- земельный участок площадью 267 кв. м. кадастровый номер 34:03:130007:3804, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, г.о. Волгоград, р.п. Гумрак, проезд Таймырский, 6 "б".

На вышеуказанных земельных участках располагаются принадлежащие на праве собственности ООО "Межрегионагроснаб" здания, сооружения, помещения различного назначения.

ООО "НПО "Комплект" указывает на то, что здание склада для хранения зерновых, принадлежащее ООО Межрегионагроснаб", конструктивно использует стену здания неотапливаемого склада запасных частей, как стену для своего объекта, а так же использует часть крыши здания неотапливаемого склада запасных частей, как опору (подложку), для крыши своего нового объекта. В связи с чем, отсутствует возможность обслуживания ООО "НПО "Комплект", как внешней стены здания - неотапливаемого склада запасных частей, так и самой крыши. По указанной причине ООО "НПО "Комплект" не имеет возможности совершить реконструкцию для улучшения инсоляции, а также перекрыть принадлежащую ему крышу.

В уточненных требованиях истец дополнительно указал на то, что в рамках настоящего дела проведены судебные экспертизы, анализируя выводы эксперта, ООО "НПО "Комплект" установило использование ООО "Межрегионагроснаб" стены здания, принадлежащего ООО "НПО "Комплект" при эксплуатации своего объекта - "проезда", составляющего часть основного здания - крытой крановой эстакады.

По мнению, ООО "НПО "Комплект" в результате владения и пользования своим имуществом, ООО "Межрегионагроснаб" незаконно пользуется имуществом истца в виде использования стены здания склада запасных частей. Своего согласия на использование имущества (примыкание) истец не давал. В связи с чем, истец просит устранить нарушения его прав в виде прекращения этого пользования путем демонтажа (сноса) конструкций, выходящих за пределы крытой крановой эстакады, составляющих навес.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что в состав производственного комплекса ООО "Межрегионагроснаб" входило изначально при продаже, в том числе, сооружение - крытая крановая эстакада, состоящая из двух объектов недвижимости (кадастровые номера 34:03:130001:2142 и 34:03:130007:3240), расположенных в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130007:67 и 34:03:130007:68 соответственно.

При этом кровля крановой эстакады располагалась, в том числе, над земельным участком еще до осуществления его продажи 27.03.2015 ООО "Межрегионагроснаб" и примыкала к кровле здания склада истца.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Требования ООО "НПО "Комплект" заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании имуществом. В случае предъявления негаторного иска участниками спорного правоотношения являются законный владелец имущества и лицо, которое своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что ответчиком были нарушены права истца в отношении пользования зданием -неотапливаемый склад запасных частей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании складом запасных частей, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в суде практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрение исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что стороной не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен ответчиком, в то время как материалами дела подтверждается, что спорный объект изначально был в той конструкции, в которой он существует в настоящее время, и был приобретен стороной по договору купли-продажи в уже существующем виде.

Спорный объект был возведен задолго до приобретения ответчиком данной навеса, кроме того каких-либо возражений о том, что чинятся препятствия ранее со стороны истца по данному объекту в адрес ответчика при заключении договора не поступало.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия отмечает, что ООО "Межрегионагроснаб" никакие строительные изменения в конструкцию кровли спорного навеса не вносились, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Какие-либо капитальные здания или сооружения на земельном участке, площадью 267 кв. м. кадастровый номер 34:03:130007:3804, отсутствуют. ООО "Межрегионагроснаб", как собственник, в частности земельного участка, а также всего производственного комплекса, имеет право по своему усмотрению использовать и распоряжаться вышеуказанными объектами.

Кроме того, ООО "Межрегионагроснаб" из открытых источников, находящихся в свободном доступе, а именно, из геоинформационной системы "Google Earth Pro" получены спутниковые снимки спорных объектов недвижимого имущества.

Google Планета Земля (англ. Google Earth) - проект компании Google, в рамках которого в сети Интернет размещены спутниковые (или в некоторых точках аэрофото- ) изображения всей земной поверхности, которые имеют беспрецедентно высокое разрешение.

Изучив полученные ООО "Межрегионагроснаб" снимки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они отражают состояние спорных объектов недвижимости в разные периоды времени, а именно: 06.06.2004, 21.07.2007, 15.07.2009, 23.03.2014, 04.09.2014, 20.04.2016, 17.07.2016, 13.09.2016, 16.04.2017, 15.05.2018, 22.09.2020, 25.04.2020, 26.10.2021, 06.06.2022. На данных снимках отчетливо видно наличие и состояние кровли спорных объектов недвижимого имущества в разные периоды времени до заключении сделки между истцом и ответчиком.

В частности, данные снимки опровергают доводы истца о возведении ответчиком нового объекта (возведения кровли): кровля над земельным участком есть на всех полученных снимках, то есть она существовала, начиная, как минимум, с 06.06.2004. Перестроение или возведение новых объектов ответчиком при этом не производились.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании складом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком были произведены работы по возведению или конструктивному изменению спорного навеса. Ходатайств о проведении экспертных исследований спорного навеса на предмет проведения ответчиком на нем каких либо строительных или иных работ, которые создают препятствия в пользовании истцом своего объекта, при рассмотрении дела апеллянтом в суде не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на создание препятствий в реализации прав пользования имуществом истца, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу N А12-19475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный