Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-2929/24 по делу N А56-80250/2022

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-80250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Богданова Г.Л. по доверенности от 21.07.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2929/2024) (заявление) товарищества собственников жилья "Улица Псковская дом 1/13" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Улица Псковская дом 1/13" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-80250/2022 по иску

товарищества собственников жилья "улица Псковская дом 1/13"

к 1) Администрации Санкт-Петербурга, 2) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на помещения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Улица Псковская дом 1/13" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Псковская, д.1/13 на нежилое помещение 3-Н (площадь - 19,4 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001163:2112) и нежилое помещение 5-Н (площадь - 21,4 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001163:2117), в соответствии с техническим паспортом на МКД от 08.04.2021; погашении (аннулировании) записи N 78:32:0001163:2112-78/011/2022-1 от 07.04.2022 о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 3-Н (площадь - 19,4 кв.м., с кадастровым номером 78:32:0001163:2112), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Псковская, д.1/13, лит.А, в связи с нахождением данных помещений в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; погашении (аннулировании) записи в Едином государственном реестре прав N 78:32:0001163:2117-78/011/2022-1 от 07.04.2022 о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 5-Н (площадь - 21,4 кв.м., с кадастровым номером 78:32:0001163:2117), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Псковская, д.1/13, лит.А, в связи с нахождением данных помещений в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управление Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района).

Определением от 15.11.2022 по ходатайству Товарищества Администрация района привлечена в качестве ответчика.

Решением суда от 13.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.10.2023 в суд от истца поступило заявление о взыскании с Администрации района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 830,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что, поскольку Администрация являлась ответчиком по делу, с нее подлежат взысканию судебные расходы.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам 9 АПК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 отражено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При этом, исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332, выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, результатом которого может послужить взыскание с такой стороны судебных издержек, в связи с чем основания для взыскании с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-80250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир