Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-72097/23 по делу N А40-84267/2017

город Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-84267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Зуфара Туктагыловича (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-84267/2017 об удовлетворении заявления представителя участников должника - Николаевой Н.Н. об исключении денежных требований ООО "Мидас" из реестра требований кредиторов должника - ООО "СУ-31" (судья Стасюк А.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 ООО "СУ-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В июле 2023 года представитель участников должника - Николаева Н.Н. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении денежных требований ООО "Мидас" (ИНН 5024136610) из реестра требований кредиторов должника (л.д. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) из реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО "Мидас".

Каримов Зуфар Туктагылович (кредитор) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.09.2023, просит в удовлетворении заявления отказать, настаивает на том, что денежные средства в счёт погашения кредиторской задолженности перед обществом "Мидас" не перечислены. Апелляционная жалоба подана Красильниковым С.В. (бывший конкурсный управляющий), действующим по доверенности.

В судебном заседании 16.11.2023 представитель Каримова З.Т. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что денежные средства на расчётный счёт общества-кредитора "Мидас" не перечислены. В свою очередь, Николаева Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, просила оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании 15.02.2024 Николаева Н.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное прекращением производства по делу о несостоятельности (отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего). По итогам совещания арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Николаевой Н.Н., поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о фактическом погашении требований кредитора и в последующих правоотношениях данное обстоятельство может иметь существенное правовое значение. Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным основанием для прекращения возбужденного в рамках него обособленного спора и не препятствует его рассмотрению по существу. В данной части необходимо учесть, что должник и кредиторы свою правоспособность сохранили, апеллянт от требований, изложенных в апелляционной жалобе, не отказался (более того, в ходатайстве от 19.03.2024 представитель Каримова З.Т. заявил, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает). Прекращение производства по рассмотрению апелляционной жалобы может повлечь нарушение прав соответствующего конкурсного кредитора в последующих правоотношениях сторон.

К судебному заседанию 19.03.2024 от Николаевой Н.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное утверждением о том, что на основании определения от 15.09.2023 Каримов З.Т. исключён из реестра требований кредиторов должника, не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности. По итогам совещания арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Николаевой Н.Н., поскольку определение от 15.09.2023 об исключении денежных требований Каримова З.Т. из реестра требований кредиторов должника обжаловано в апелляционном порядке, в законную силу не вступило.

К судебному заседанию 19.03.2024 от Красильникова С.В. (представитель Каримова З.Т.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем обстоятельством, что представитель апеллянта находится на больничном. По итогам совещания арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил заслуживающие внимание обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Непосредственное участие представителя апеллянта в судебном заседании в данном случае не является обязательным и необходимым в целях рассмотрения обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-84267/17 требования ООО "Мидас" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 648 313 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов включены требования в размере 446 687, 66 руб. - пени.

Определением от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего Красильникова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности АО "МФС-6" удовлетворено, АО "МФС-6" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-31" на сумму 165 735 760 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы было изменено, размер субсидиарной ответственности АО "МФС-6" уменьшен на 129 258 208,39 руб., в остальной части, т.е. в сумме 36 477 552,47 руб. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "МФС-6" - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.10.2021 по делу N 305- ЭС18-18411(6) отказал АО "МФС-6" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Москвы определил способ распоряжения остальными кредиторами (ООО "Мидас", Каримов З.Т., АО "Мосводоканал") правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - продажа требования в размере 2 257 207 руб. 37. коп. по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

10.02.2022 судом выдан исполнительный лист ФС N 039600677 на принудительное взыскание с АО "МФС-6" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "СУ-31" денежных средств в размере 2 257 207 руб. 37. коп.

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Эльмурзаевым В.И. 22.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 84830/22/77009-ИП, обществу "МФС-6" предложено в добровольном порядке не позднее 5 дней перечислить денежные средства.

Головинский ОСП УФССП России по г. Москве перечислил денежные средства в пользу ООО "СУ-31". Платёжный документ N 717157 от 09.08.2022 на сумму 2 257 207 руб. 37 коп.

Полагая, что указанные денежные средства полежали распределению между кредиторами: ООО "Мидас", Каримов З.Т., АО "Мосводоканал" - Николаева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав состоявшиеся судебные акты, пришёл к выводу о правомерности заявления Николаевой Н.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор; вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На момент обращения Николаевой Н.Н. с рассматриваемым заявлением (фактически, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника), а также вплоть до завершения рассмотрения апелляционной жалобы, утверждённый конкурсный управляющий у общества "СУ-31" отсутствовал. В связи с чем, указанное заявление подлежит рассмотрению по существу, с применением положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о наличии / отсутствии оснований для исключения денежных требований из реестра требований кредиторов должника (РТК) по мотиву фактического погашения соответствующих требований исследованию подлежит сам факт получения кредитором имущественного предоставления в рамках дела о несостоятельности.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство не выяснено.

Апеллянт утверждает, что кредиторы (Каримов З.Т. и общество "Мидас") денежные средства, составляющие включенные в РТК денежные требования к должнику, не получили.

Для целей проверки правомерности доводов апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции истребованы письменные доказательства (сведения о движении денежных средств по счетам должника). Поступившие документы приобщены к материалам обособленного спора.

Так, согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 19.02.2024 N 270-22Е/РКК-194456, выпискам по счетам общества "СУ-31" за период с 14.07.2022 по 31.12.2023 (два счёта) денежные средства со счетов должника в пользу общества "Мидас" и Каримова З.Т. не перечислялись.

В свою очередь, согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 05.03.2024 N 18649 счёт общества "СУ-31" закрыт 19.07.2022. В выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2022 по 19.07.2022 какие-либо операции отсутствуют.

Таким образом, апеллянт обоснованно заявляет о том, что денежные средства в погашение задолженности обществом "Мидас" не получены, обязательство не исполнено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства на сумму 2 257 207 руб. 37 коп. перечислены на расчётный счёт должника, открытый в ПАО "Сбербанк России", судебным приставом-исполнителем (платёжный документ от 09.08.2022 N 717157), в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, изложенными выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности исключения денежных требований общества "Мидас" из реестра требований кредиторов общества "СУ-31".

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления об исключении денежных требований из реестра требований кредиторов должника - отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-84267/2017 отменить.

В удовлетворении заявления об исключении денежных требований ООО "Мидас" из реестра требований кредиторов должника - ООО "СУ-31" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев