Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 08АП-3963/24 по делу N А75-14014/2023

город Омск

06 мая 2024 г.

Дело N А75-14014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3963/2024) бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2024 года по делу N А75-14014/2023 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" о прекращении производства по делу, отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации Мороз Анатолия Игоревича (ИНН 861501813337),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Анатолий Игоревич (далее - Мороз А.И., должник) 17.07.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.07.2023 заявление Мороза А.И. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества принято к производству.

Решением суда от 21.08.2023 заявление Мороза А.И. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Аскаров Роман Николаевич, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства".

Сообщение о признании обоснованным заявления должника и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.08.2023 N 12269490, в газете "Коммерсантъ" 26.08.2023 N 157(7602), объявление N 61230377546.

Определением от 28.11.2023 в реестр требований кредиторов Мороза Анатолия Игоревича в третью очередь реестра включены требования бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" в размере 671 746,18 руб.

Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" 25.01.2024, 30.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании необоснованным заявления Мороза Анатолия Игоревича о его несостоятельности (банкротстве) и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 в удовлетворении ходатайства бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - БУ ВО ХМАО - Югры "ХМГМА", Академия, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом, прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы БУ ВО ХМАО - Югры "ХМГМА" ссылается на то, что судом не учтены положения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, задолженность Мороза А.И. перед Академией образовалась в результате взыскания с него решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2022 по делу N 2-1093/2022 штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в связи с неисполнением обязательств по добросовестному освоению образовательной программы, что, по мнению апеллянта, относится к штрафным санкциям и, по смыслу указанной нормы, не подлежит учёту при определении наличия признаков банкротства должника, а без учёта данной задолженности общий размер неисполненных обязательств должника составляет лишь 23 332,31 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начал судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором он опровергает доводы подателя жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной задолженности перед бюджетным учреждением высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" в размере 668 341,88 руб.; АО "Тинькофф Банк" в размере 23 332,31 руб.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" п. 1 и 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Учитывая изложенное, а также указывая на наличие в деле признаков неплатёжеспособности гражданина применительно к положениям п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал Академии в удовлетворении заявления.

Как полагает судебная коллегия, следует учесть также и то, что требование заявителя само по себе основано на неверном понимании положений Закона о банкротстве, на которые Академия ссылается как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кредитор полагает, что задолженность Мороза А.И. перед БУ ВО ХМАО - Югры "ХМГМА", отнесен в законодательстве наименование штрафа, относится ко второй категории указанных обязательств и в общую сумму задолженности при определении наличия признаков банкротства не входит. Вместе с тем им не учтено следующее.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (в настоящем деле - Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Советская районная больница").

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 данного Закона в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счёт бюджетных ассигнований в пределах установленной квоты, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 16 ст. 56 настоящего Федерального закона, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществлённых на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений по обучению на целевой основе, данный "штраф" являет собой лишь сумму неосновательного обогащения гражданина, получившего образование за счёт бюджетных средств, выделяемых публично-правовым образованием только на определённое количество студентов ежегодно, и не исполнившего свои обязательства по договору о целевом обучении перед заказчиком образовательных услуг, заинтересованным в получении квалифицированного специалиста.

Мороз А.И. безвозмездно воспользовался образовательными услугами Академии в отсутствие на то оснований, в результате чего должен возместить ей произведённые на его профессиональную подготовку расходы.

Такое обязательство не относится к отражённым в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве неустойкам (штрафам, пеням), подлежащим применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку не отвечает признакам гражданско-правовой ответственности по смыслу гл. 25 ГК РФ. Взысканные с Мороза А.И. решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства являются основным долгом, на сумму которого, однако, могут быть начислены проценты по правилам ст. 395, 1107 ГК РФ за неисполнение обязательства по уплате данного долга в установленный срок.

Как бы то ни было, доводы Академии не могли быть удовлетворены судом ни при каких обстоятельствах, поскольку обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании и решением суда от 21.08.2023 заявление Мороза А.И. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества. Более того, требование к нему самой же Академии включены в дальнейшем по её заявлению в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пересмотр установленных ими обстоятельств и выводов возможен только в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ.

В данном же случае Академия не обжаловала решение суда о признании должника банкротом, более того, она вопреки своей нынешней позиции заявляла о включении спорного требования в реестр. Настоящим же заявлением кредитор пытался добиться от суда первой инстанции отмены принятого им же судебного акта, вступившего на данный момент в законную силу, что недопустимо.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Судебная коллегия считает данные положения применимыми и к процедурам банкротства граждан. После ведения процедуры реализации имущества и вступления решения в законную силу обоснованность такого заявления пересмотрена быть не может.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2040-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": "с этим соотносятся положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предполагающие - с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", - прекращение производства по жалобам на определение о введении наблюдения после окончания наблюдения и перехода к следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, чем обеспечивается в том числе защита имущественных прав и законных интересов кредиторов, чьи требования в ходе наблюдения были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (статья 71 указанного Федерального закона), учитывая, что акты арбитражного суда об установлении данных требований после вступления в законную силу наделяются свойством обязательности (статья 16 АПК Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления Мороза А.И. необоснованным и прекращения производства по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, поскольку позиция подателя жалобы основана на неверном понимании норм материального и процессуального права и направлена на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2024 года по делу N А75-14014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых