Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-1219/24 по делу N А40-132025/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-132025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПОМЕЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-132025/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ИПОМЕЯ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве

третье лицо: Курзин Дмитрий Владимирович

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ильющенко С.Н. по доверенности от 20.02.2024, Хрисанфов П.А. по доверенности от 11.09.2023; Фельдман А.М. по паспорту
от заинтересованного лица:	Рубайлов В.В, по доверенности от 07.06.2023, Брикет О.В. по доверенности от 26.01.2024, Михайлова М.В. по доверенности от 09.10.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 04 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ипомея" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 21.12.2022 N 16-20540, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Курзин Дмитрий Владимирович (третье лицо, Курзин Д.В.).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям полностью, разрешить вопрос по существу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу генеральным директором общества заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях определения размера недоимки по налогам ООО "Ипомея" за период 2018-2020 г.г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы и письменных пояснениях к ней, считают, что решение вынесено с грубым нарушением материальных, процессуальных норм и без достаточных оснований, настаивали о назначение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против заявленного ходатайства возражали.

Курзин Д.В., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Ипомея" ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следует также отметить, что проведение судебно-бухгалтерской экспертизы не устанавливает достоверность, допустимость, относимость представленных налогоплательщиком первичных документов, при этом полномочия определять и проверять размер сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, предоставлено статьей 31 НК РФ только налоговому органу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Исходя из поставленных Обществом вопросов не опровергаются обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки.

Следует также отметить, что с учетом положений статей 64, 67, 82 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, так как в рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений общества с контрагентами, установлению реальности данных отношений.

Учитывая, что рассмотрение указанных вопросов не требует специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и относится к прерогативе суда, рассматривающего дело, правовые вопросы не могут быть поставлены перед экспертом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом 21.12.2022 принято решение N 16-20540 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 99 204 730 руб. Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 178 924 404 руб., налог на прибыль в сумме 186 156 381 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.03.2023 N 21-10/027792@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, сумма штрафа уменьшена в 2 раза (до 49 602 365 руб.), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Ипомея" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, в связи с чем, отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО "АСПИН ГРУПП" ИНН 9717078920 (ООО "АКТИВА"), ООО "СТИМУЛ" ИНН 7716890639, ООО "АБСОЛЮТ" ИНН 3257021760, ООО "БМУ" ИНН 7728454362, ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" ИНН 7729685203 (далее - спорные контрагенты).

При этом по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

В отношении ООО "АБСОЛЮТ".

Между обществом и ООО "АБСОЛЮТ" заключен договор поставки электроматериалов и оборудования.

В рамках статьи 90 Кодекса инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "ИПОМЕЯ" Фельдмана A.M., из показаний которого следует, что общество находилось на аутсорсинге по бухгалтерскому сопровождению с ООО "Брянская консалтинговая компания" в лице Пинько Т.А., которой были переданы ключи ЭЦП. Пинько Т.А. в период бухгалтерского сопровождения ООО "ИПОМЕЯ", без составления первичных документов были перечислены с расчетного счета Общества денежные средства в адрес ООО "АБСОЛЮТ", в связи с чем ими было подано заявление в правоохранительные органы.

Передача ключей ЭЦП генеральным директором ООО "ИПОМЕЯ" Фельдманом A.M. руководителю ООО "Брянская консалтинговая компания" Пинько Т.А. не освобождает общество от ответственности в случае установления действий, являющихся противоправными, в результате которых общество получило налоговую экономию.

До заключения договоров с ООО "ИПОМЕЯ", ООО "АБСОЛЮТ" общество осуществляло куплю-продажу строительных материалов для ремонтных работ, в основном реализовывало лакокрасочную продукцию. Отсутствие у ООО "АБСОЛЮТ" деятельности по реализации электроматериалов и деловой репутации в данной области до начала взаимоотношений с ООО "ИПОМЕЯ" свидетельствует об отсутствии привлекательности в выборе данного контрагента для ООО "ИПОМЕЯ" в качестве поставщика.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АБСОЛЮТ" в период до заключения договоров с обществом и после установлено значительное увеличение оборотов (на 90%). В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "АБСОЛЮТ" установлено, что 72% от общей суммы поступлений денежных средств приходится на ООО "ИПОМЕЯ", ООО "СТИМУЛ", ООО "АСПИН ГРУПП" за электроматериалы и оборудование.

Исходя из изложенного, следует, что в проверяемом периоде деятельность по продаже электроматериалов являлась основной для ООО "АБСОЛЮТ".

Также, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АБСОЛЮТ" установлены расходные операции, совершенные ООО "АБСОЛЮТ" по обязательствам ООО "ИПОМЕЯ", ООО "СТИМУЛ", ООО "АСПИН ГРУПП", что свидетельствует о согласованности действий представителей вышеуказанных организаций.

В рамках статьи 90 Кодекса инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "АБСОЛЮТ" на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также взаимоотношений с ООО "ИПОМЕЯ" (Березина Евгения Михайловича, Соловьева Вячеслава Владимировича, Дубининой Ольги Александровны, Калинова Сергея Петровича, Моисеева Владимира Петровича, Ребенок Константина Алексеевича, Чурина Юрия Александровича, Уткина Сергея Ивановича), из показаний которых установлено что большей части допрошенных сотрудников ООО "ИПОМЕЯ" не знакомо, а также не товар, приобретенный обществом у данного спорного контрагента, что также свидетельствует о завышении обществом расходных операций, повлекших за собой возникновение налоговой экономии.

В отношении ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА") и ООО "СТИМУЛ" установлено следующее.

Между обществом и ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА"), ООО "СТИМУЛ" заключены договоры на выполнение электромонтажных работ на объектах ООО "БрянскЭлектро" и ООО "Брянскоблэлектро". Согласно показаниям генерального директора ООО "ИПОМЕЯ" Фельдмана A.M., привлечение ООО "АСПИН ГРУПП" и ООО "СТИМУЛ" в качестве субподрядчиков для выполнения электромонтажных работ согласовано с заказчиками ООО "БрянскЭлектро" и ООО "Брянскоблэлектро". ООО "АСПИН ГРУПП" привлечено по рекомендации Пинько Т.И.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АСПИН ГРУПП" и ООО "СТИМУЛ" установлено, что до начала взаимоотношений с ООО "ИПОМЕЯ" спорным контрагентом финансово-хозяйственная деятельность не велась. Также установлено отсутствие у ООО "АСПИН ГРУПП", ООО "СТИМУЛ" опыта в проведении электромонтажных работ, деловой репутации в данной области и иных критериев, свидетельствующих о способности проведения спорных работ, требующих специализированных навыков и знаний, что свидетельствует об отсутствии привлекательности в выборе данных контрагентов в качестве подрядчиков для ООО "ИПОМЕЯ".

Регистрация контрольно-кассовой техники ООО "АСПИН ГРУПП" по адресу местонахождения обособленного подразделения ООО "ИПОМЕЯ" свидетельствует о согласованности действий руководителей указанных организаций в части создания подконтрольной организации и привлечения для выполнения субподрядных работ. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "АСПИН ГРУПП" от ООО "ИПОМЕЯ", снимаются наличными с расчетного счета для выплаты заработной платы, перечисляются в адрес ООО "Брянская консалтинговая компания" и ООО "ИРИДА" (подконтрольная ООО "ИПОМЕЯ" организация) с назначением платежа "выдача беспроцентных займов", а также в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС.

В результате анализа данных АСК НДС по цепочке контрагентов ООО "АСПИН ГРУПП", ООО "СТИМУЛ" установлены расхождения вида "разрыв", исходя из чего следует что источник для формирования вычета по НДС у ООО "АСПИН ГРУПП" не сформирован.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "СТИМУЛ" установлено, что 88% от общей суммы поступлений денежных средств приходится на ООО "ИПОМЕЯ" и аффилированных с ней организаций. ООО "СТИМУЛ" осуществляло свою деятельность, фактически, реализуя в адрес ООО "ИПОМЕЯ" закупленные электротовары у прямых поставщиков общества.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении генерального директора ООО "СТИМУЛ" Семенова Леонида Викторовича установлено, что в даты оформления (подписания) большей части документов (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.) по взаимоотношениям с обществом он находился на заводе по производству муки и зерновых культур в г. Таганроге, где работал в должности грузчика.

В результате контрольных мероприятий установлено, что ООО "СТИМУЛ" реализовывало в адрес ООО "ИПОМЕЯ" товары, приобретенные у организацийпоставщиков ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ ПЛЮС", ООО "ЭлектроСтрой", ООО "Энергомера-Центр", ООО "ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР", ООО "АВЕНТА", ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ", ООО "АБСОЛЮТ", ООО "МЕТЭНЕРГО РЕГИОН", ООО "АВЕНТА", АО "ЛЮДИНОВОКАБЕЛЬ", ООО "Тоталэлектро", ООО "ТРАНСТОК", которые также являлись прямыми поставщиками общества.

При этом согласно пояснениям генерального директора общества Фельдмана A.M. и пояснениям заказчика (ООО "БрянскЭлектро") ООО "СТИМУЛ" привлекалось для выполнения электромонтажных работ.

Вместе с тем, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента ООО "СТИМУЛ" - ООО "СОФИЯ", установлено, что представителем ООО "СТИМУЛ" является заместитель генерального директора ООО "ИПОМЕЯ" Щемелинин А.А.

Из анализа документов, представленных Саморегулируемой организацией ассоциация строительных организаций "Энергостройальянс" и Ассоциацией организаций, осуществляющих проектирование энергетических объектов "Энергопроект", следует, что оплату членских взносов за ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА") производило ООО "АБСОЛЮТ". Ответственное лицо по взаимодействию с Ассоциацией организаций, осуществляющих проектирование энергетических объектов "Энергопроект" - Царева Я.В., которая в 2018 году являлась сотрудником ООО "ИПОМЕЯ", в 2019-2020 гг. - сотрудником ООО "АБСОЛЮТ". ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА"), ООО "СТИМУЛ", ООО "ИПОМЕЯ" арендовали помещения по адресу: Брянская область, пос. Супонево, пр. Комсомольский, д. 11, собственником и арендодателем является организация ООО "КОНТУР", учредитель которого является руководителем ООО "ИПОМЕЯ" (Фельдман A.M.). Руководитель ООО "КОНТУР" Боровиков В.Е. является сотрудником ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА") и ООО "СТИМУЛ". В результате контрольных мероприятий установлено, что сотрудники ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА") и ООО "СТИМУЛ" (а именно Березин Е.М., Богданов Е.Ю., Воронцов Н.А., Коченюк С.Ю., Кудинов К.И., Мармылев М.О., Несмачный А.С, Овчинников A.M., Прудников Г.Г., Сидоренко С.С., Сироштан В.В., Ткачев В.А., Уткин СИ., Черняков В.В., Бычков В.И., Царева Я.В., Фадеев СВ., Нефедов Н.А., Козлов А.В., Новиков В.А., Титов Д.В.) в, настоящее время работают в ООО "ИПОМЕЯ". Сотрудники ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА") и ООО "СТИМУЛ" (Богданов Е.Ю., Воронцов Н.А., Ващенкова Т.В. Коченюк СЮ., Кудинов К.И., Мармылев М.О., Несмачный А.С, Овчинников A.M., Прудников Г.Г., Сидоренко СС, Сироштан В.В., Ткачев В.А., Дрензелев Ю.Б., Уткин СИ., Черняков В.В., Бычков 8 В.И., Царева Я.В., Фадеев СВ., Нефедов НА.) в ходе допросов сообщили, что были переведены из ООО "СТИМУЛ" в ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА"), затем в ООО "ИПОМЕЯ" по решению руководителей указанных организаций. ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА") фактически создано для замены ООО "СТИМУЛ".

Большое количество переведенных сотрудников в один период времени, выполнявших именно электромонтажные работы, свидетельствует о согласованности действий руководства указанных организаций.

Таким образом, установлено формальное переоформление сотрудников ООО "ИПОМЕЯ" из одной подконтрольной организации в другую. Сотрудники ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА") и ООО "СТИМУЛ" до трудоустройства в указанных организациях работали в компаниях, руководителем и учредителем которых являлись Фельдман A.M. и Фельдман Е.А., имеющие родственные связи, следовательно, руководителю проверяемого налогоплательщика сотрудники ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА") и ООО "СТИМУЛ" были знакомы до их оформления в штат спорных контрагентов.

На основании изложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что фактически электромонтажные работы на объектах ООО "БрянскЭлектро" и ООО "Брянскоблэлектро" выполнялись сотрудниками общества.

В отношении ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" установлено следующее.

Согласно пояснениям, представленным ООО "ИПОМЕЯ" в ходе выездной налоговой проверки, обществом на основании Приказа N 15 от 24.03.2021 проведено служебное расследование в связи с прекращением договорных отношений с ООО "Брянская Консалтинговая компания" ИНН 3257010180 в части законности и обоснования ведения бухгалтерского учета общества в период 2018-2020 гг., а также законности перечисления денежных средств общества контрагентам.

По результатам составлен промежуточный Акт N Б/Н от 06.09.2021 согласно которому установлено, что с расчетного счета ООО "ИПОМЕЯ" в 4 квартале 2020 года были перечислены денежные средства в адрес ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" совокупной сумме 31 536 727 руб., при этом документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным контрагентом в том числе поставку товаров/работ/услуг отсутствуют.

Таким образом, у ООО "ИПОМЕЯ" имеется дебиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО "АЙТИ ПАРТНЕР", образованная в связи с фактическим отсутствием хозяйственных взаимоотношений.

В рамках проведения контрольных мероприятий истребованы документы у ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" по взаимоотношениям с ООО "ИПОМЕЯ".

Согласно представленным документам между ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" и ООО "ИПОМЕЯ" заключен договор поставки N ПО 1-10-20/0826 от 01.10.2020 в соответствии с условиями которого ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" осуществляло поставку товара в адрес Общества (в том числе, но не ограничиваясь вычислительную технику).

Из анализа представленных универсальных передаточных документов Инспекцией установлено, что основным видом поставляемого товара являлась бытовая техника.

Представленные УПД со стороны покупателя подписаны руководителем ООО "ИПОМЕЯ" Фельдманом A.M., а также сотрудником ООО "ИПОМЕЯ" Царевой Яной Владимировной по доверенности N 32 АБ 1705423 от 14.08.2020.

Согласно данным, представленных ООО "ИПОМЕЯ" расчетов по страховым взносам в августе 2020 года, Царева Я.В. являлась сотрудником и получателем дохода в ООО "ИПОМЕЯ", что также подтверждается представленной Обществом справкой по форме 2-НДФЛ за 2020 год.

Следует отметить, что с 2021 года Царева Я.В. является сотрудником ООО "АБСОЛЮТ" ИНН 3257021760 подконтрольной к ООО "ИПОМЕЯ", при этом в настоящее время взаимоотношения организаций не прекращены. Приобретение большого количества бытовой техники не соответствует реально осуществляемому виду деятельности ООО "ИПОМЕЯ".

Совокупность выявленных фактов, в том числе заявление ООО "ИПОМЕЯ" об отсутствии фактических хозяйственных отношений с ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" ИНН 7729685203 свидетельствует об отсутствии поставки товара, заявленного в представленных документах.

При этом факт подписания передаточных документов должностными лицами ООО "ИПОМЕЯ", а также факт отражения фиктивной поставки товара в бухгалтерском и налоговом учете свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и лица, ответственного за ведение бухгалтерского и налогового учета.

В рамках проведения ВНП Инспекцией были запрошены Карточки бухгалтерских счетов по субконто по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, с целью проведения анализа отражения в бухгалтерском учете списания затрат и оприходовании товара, полученного в результате взаимоотношений с контрагентом. Указанные документы в Инспекцию в период проведения ВНП представлены не были.

Таким образом, в период проведения ВНП у Инспекции отсутствовали документы, позволяющие проанализировать дальнейшее списание товара по счетам бухгалтерского учета.

Также ООО "Ипомея" в ответ на требование представлены пояснения о том, что организацией, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета в проверяемом периоде, ООО "Брянская консалтинговая компания" большинство первичной документации не было передано в установленном порядке.

При этом, в налоговой отчетности отражаются сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности организации.

Исходя из представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года следует что ООО "Ипомея", отразив в 8 разделе (сведения из книги покупок) подтверждает факт получения товара от ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" ИНН 7729685203 на общую стоимость с НДС - 31 536 727 руб., сумма НДС - 5 256 124 руб.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения проверяемого лица с ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" ИНН 7729685203, на основании которых проверяемым лицом сформирован вычет по НДС, оформлены счет-фактурами: стоимость покупок с НДС - на общую сумму 31 536 727 руб., сумма НДС на общую сумму 5 256 124 руб.

Таким образом, ООО "Ипомея" уменьшены налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2020 года в связи с принятием к вычету счетов-фактур, по отгруженному со стороны ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" товару.

По состоянию на текущую дату уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года организацией не представлялась, обязательства по уплате в бюджет НДС по сделкам с ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" ИНН 7729685203 не корректировались, исходя из чего следует, что ООО "Ипомея" подтверждает факт отгрузки товара по сделке с указанным поставщиком.

Также налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие выявление недостачи товара, и документы подтверждающие принятые меры по урегулированию возникшей ситуации такие как:

- письменные обращения в адрес ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" ИНН 7729685203 о представлении первичных передаточных документов на товар;

- письменные претензии о возврате перечисленных денежных средств за отсутствующий товар;

- исковые заявления в судебные органы о взыскании с ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" ИНН 7729685203 перечисленных денежных средств за отсутствующий товар;

- акты инвентаризации, подтверждающие выявленную недостачу.

При этом в представленных ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" ИНН 7729685203 документах также отсутствуют вышеперечисленные документы, свидетельствующие о предпринятых мерах ООО "Ипомея" мерах урегулирования.

Таким образом, факт отражения отгрузки товара в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, и не представления корректирующей налоговой декларации за указанный период, а также не представление документов по выявленной недостачи товара и предпринятых мерах по урегулировании ситуации, является обстоятельством, подтверждающим приемку товара.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, для выявления фактически понесенных расходов проверяемого лица, Инспекцией запрошены сведения, расшифровывающие показатели регистров налогового учета отнесения затрат на расходы по прибыли за период 01.01.2018-31.12.2020 с разбивкой по месяцам, с указанием:

- даты и номера документа

- содержания документа

- наименование и ИНН контрагента

- суммы расхода.

Указанная расшифровка запрашивалась Инспекцией с целью установления конкретных расходных операций, в разрезе каждого контрагента и работника организации, учтенных при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, и возможностью сверки показателей с иными представленными и имеющимися у Инспекции документами (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, банковская выписка по движению денежных средств, налоговые декларации, сведения о выплаченной заработной плате по форме 2-НДФЛ и тд.)

В ответ на требование ООО "Ипомея" представлены пояснения о том, что программа 1-С Бухгалтерия предприятия (версия 3.0) не предусматривает формирование регистров с детализацией в разрезе наименования и ИНН контрагента.

При этом запрашиваемые сведения являются отражением финансово-хозяйственной деятельности организации, на основании которых формируется расчеты по налоговым обязательствам, следовательно, указанная информация имеется в распоряжении проверяемого лица, и могла быть представлена в Инспекцию в ином виде, для обеспечения возможности проведения правильности и полноты отраженных в налоговых декларациях сведений.

21.11.2023 на последнем заседании суда первой инстанции ООО "Ипомея" представлены Карточки бухгалтерских счетов по субконто по контрагенту ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" ИНН 7729685203, из показателей которых следует что товар, поставленный организацией списан на 94 счет в виде недостачи.

При этом, Инспекция отнеслась к данным документам критически, в связи с наличием следующих обстоятельств, таких как:

- факт отражения отгрузки товара в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, и не представления корректирующей налоговой декларации за указанный период;

- не представление документов по выявленной недостачи товара и предпринятых мерах по урегулировании ситуации со стороны ООО "Ипомея";

- не представление ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" ИНН 7729685203 документов и информации, полученной от ООО "Ипомея" о выявлении недостачи товара, претензий и предложений по урегулировании ситуации, а также непредставлением детализированной информации, позволяющей проверить полноту и правильность расчетов налоговых обязательств по налогу на прибыль;

- не представление сведений, расшифровывающих показатели регистров налогового учета отнесения затрат на расходы по прибыли за период 01.01.2018-31.12.2020 с разбивкой по месяцам (с указанием даты и номера документа, содержания документа, наименование и ИНН контрагента, суммы расхода) для проведения сверки показателей с иными представленными и имеющимися у налогового органа документами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали достаточное количество документов, позволяющих однозначно установить достоверность представленных документов, подтверждающих не включении в состав в расходов, уменьшающих налоговые обязательства при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суммы расходных операций по приобретению товара по сделкам с ООО "АЙТИ ПАРТНЕР".

Исходя из вышеизложенного следует что ООО "ИПОМЕЯ" умышленно представлены пояснения об отсутствии какой-либо документации и сведений по сделкам с ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" с целью избежания ответственности за отражение в бухгалтерском и налоговом учете необоснованных расходных операций, повлекших за собой возникновение налоговой экономии.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-132025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева