Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-17264/24 по делу N А40-132025/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-132025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ипомея" - Хрисанфов П.А. по доверенности от 11.09.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - Брикет О.В. по доверенности от 26.01.2024, Михайлова М.В. по доверенности от 09.10.2023, Рубайлов В.В. по доверенности от 28.05.2024,

от Курзина Дмитрия Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипомея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипомея"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: Курзин Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ипомея" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2022 N 16-20540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 186 156 381 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 173 668 280 руб. и штрафа в размере 49 602 365 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 Курзин Дмитрий Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ипомея" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2023 и постановление от 06.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ипомея" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Курзин Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом 21.12.2022 принято решение N 16-20540 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 99 204 730 руб. Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 178 924 404 руб., налог на прибыль в сумме 186 156 381 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.03.2023 N 21-10/027792@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, сумма штрафа уменьшена в 2 раза (до 49 602 365 руб.), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Ипомея" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, в связи с чем, отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА"), ООО "СТИМУЛ", ООО "АБСОЛЮТ", ООО "БМУ", ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" (далее - спорные контрагенты).

При этом по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

В отношении ООО "АБСОЛЮТ".

Между обществом и ООО "АБСОЛЮТ" заключен договор поставки электроматериалов и оборудования.

Отсутствие у ООО "АБСОЛЮТ" деятельности по реализации электроматериалов и деловой репутации в данной области до начала взаимоотношений с ООО "Ипомея" свидетельствует об отсутствии привлекательности в выборе данного контрагента для ООО "Ипомея" в качестве поставщика.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АБСОЛЮТ" в период до заключения договоров с обществом и после установлено значительное увеличение оборотов (на 90%). В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "АБСОЛЮТ" установлено, что 72% от общей суммы поступлений денежных средств приходится на ООО "Ипомея", ООО "СТИМУЛ", ООО "АСПИН ГРУПП" за электроматериалы и оборудование.

Исходя из изложенного, следует, что в проверяемом периоде деятельность по продаже электроматериалов являлась основной для ООО "АБСОЛЮТ".

Также, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АБСОЛЮТ" установлены расходные операции, совершенные ООО "АБСОЛЮТ" по обязательствам ООО "Ипомея", ООО "СТИМУЛ", ООО "АСПИН ГРУПП", что свидетельствует о согласованности действий представителей вышеуказанных организаций.

В отношении ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА") и ООО "СТИМУЛ" установлено следующее.

Между обществом и ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА"), ООО "СТИМУЛ" заключены договоры на выполнение электромонтажных работ на объектах ООО "БрянскЭлектро" и ООО "Брянскоблэлектро". Согласно показаниям генерального директора ООО "Ипомея" Фельдмана А.М., привлечение ООО "АСПИН ГРУПП" и ООО "СТИМУЛ" в качестве субподрядчиков для выполнения электромонтажных работ согласовано с заказчиками ООО "БрянскЭлектро" и ООО "Брянскоблэлектро". ООО "АСПИН ГРУПП" привлечено по рекомендации Пинько Т.И.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АСПИН ГРУПП" и ООО "СТИМУЛ" установлено, что до начала взаимоотношений с ООО "Ипомея" спорным контрагентом финансово-хозяйственная деятельность не велась. Также установлено отсутствие у ООО "АСПИН ГРУПП", ООО "СТИМУЛ" опыта в проведении электромонтажных работ, деловой репутации в данной области и иных критериев, свидетельствующих о способности проведения спорных работ, требующих специализированных навыков и знаний, что свидетельствует об отсутствии привлекательности в выборе данных контрагентов в качестве подрядчиков для ООО "Ипомея".

Регистрация контрольно-кассовой техники ООО "АСПИН ГРУПП" по адресу местонахождения обособленного подразделения ООО "Ипомея" свидетельствует о согласованности действий руководителей указанных организаций в части создания подконтрольной организации и привлечения для выполнения субподрядных работ. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "АСПИН ГРУПП" от ООО "Ипомея", снимаются наличными с расчетного счета для выплаты заработной платы, перечисляются в адрес ООО "Брянская консалтинговая компания" и ООО "ИРИДА" (подконтрольная ООО "Ипомея" организация) с назначением платежа "выдача беспроцентных займов", а также в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС.

В результате анализа данных АСК НДС по цепочке контрагентов ООО "АСПИН ГРУПП", ООО "СТИМУЛ" установлены расхождения вида "разрыв", исходя из чего следует что источник для формирования вычета по НДС у ООО "АСПИН ГРУПП" не сформирован.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "СТИМУЛ" установлено, что 88% от общей суммы поступлений денежных средств приходится на ООО "Ипомея" и аффилированных с ней организаций. ООО "СТИМУЛ" осуществляло свою деятельность, фактически, реализуя в адрес ООО "Ипомея" закупленные электротовары у прямых поставщиков общества.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении генерального директора ООО "СТИМУЛ" Семенова Леонида Викторовича установлено, что в даты оформления (подписания) большей части документов (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.) по взаимоотношениям с обществом он находился на заводе по производству муки и зерновых культур в г. Таганроге, где работал в должности грузчика.

В результате контрольных мероприятий установлено, что ООО "СТИМУЛ" реализовывало в адрес ООО "Ипомея" товары, приобретенные у организаций поставщиков ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ ПЛЮС", ООО "ЭлектроСтрой", ООО "Энергомера-Центр", ООО "ЭЛЕКТРУМ ЦЕНТР", ООО "АВЕНТА", ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ", ООО "АБСОЛЮТ", ООО "МЕТЭНЕРГО РЕГИОН", ООО "АВЕНТА", АО "ЛЮДИНОВОКАБЕЛЬ", ООО "Тоталэлектро", ООО "ТРАНСТОК", которые также являлись прямыми поставщиками общества.

Из анализа документов, представленных Саморегулируемой организацией ассоциация строительных организаций "Энергостройальянс" и Ассоциацией организаций, осуществляющих проектирование энергетических объектов "Энергопроект", следует, что оплату членских взносов за ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА") производило ООО "АБСОЛЮТ".

Установлено формальное переоформление сотрудников ООО "Ипомея" из одной подконтрольной организации в другую. Сотрудники ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА") и ООО "СТИМУЛ" до трудоустройства в указанных организациях работали в компаниях, руководителем и учредителем которых являлись Фельдман А.М. и Фельдман Е.А., имеющие родственные связи, следовательно, руководителю проверяемого налогоплательщика сотрудники ООО "АСПИН ГРУПП" (ООО "АКТИВА") и ООО "СТИМУЛ" были знакомы до их оформления в штат спорных контрагентов.

На основании изложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что фактически электромонтажные работы на объектах ООО "БрянскЭлектро" и ООО "Брянскоблэлектро" выполнялись сотрудниками общества.

В отношении ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" установлено следующее.

Согласно пояснениям, представленным ООО "Ипомея" в ходе выездной налоговой проверки, обществом на основании Приказа N 15 от 24.03.2021 проведено служебное расследование в связи с прекращением договорных отношений с ООО "Брянская Консалтинговая компания" в части законности и обоснования ведения бухгалтерского учета общества в период 2018 - 2020 гг., а также законности перечисления денежных средств общества контрагентам.

По результатам составлен промежуточный акт N Б/Н от 06.09.2021 согласно которому установлено, что с расчетного счета ООО "Ипомея" в 4 квартале 2020 года были перечислены денежные средства в адрес ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" совокупной сумме 31 536 727 руб., при этом документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным контрагентом в том числе поставку товаров/работ/услуг отсутствуют.

Таким образом, у ООО "Ипомея" имеется дебиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО "АЙТИ ПАРТНЕР", образованная в связи с фактическим отсутствием хозяйственных взаимоотношений.

Согласно представленным документам между ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" и ООО "Ипомея" заключен договор поставки N ПО 1-10-20/0826 от 01.10.2020 в соответствии с условиями которого ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" осуществляло поставку товара в адрес Общества (в том числе, но не ограничиваясь вычислительную технику).

Из анализа представленных универсальных передаточных документов Инспекцией установлено, что основным видом поставляемого товара являлась бытовая техника.

Следует отметить, что с 2021 года Царева Я.В. является сотрудником ООО "АБСОЛЮТ" подконтрольной к ООО "Ипомея", при этом в настоящее время взаимоотношения организаций не прекращены. Приобретение большого количества бытовой техники не соответствует реально осуществляемому виду деятельности ООО "Ипомея".

Совокупность выявленных фактов, в том числе заявление ООО "Ипомея" об отсутствии фактических хозяйственных отношений с ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" свидетельствует об отсутствии поставки товара, заявленного в представленных документах.

При этом факт подписания передаточных документов должностными лицами ООО "Ипомея", а также факт отражения фиктивной поставки товара в бухгалтерском и налоговом учете свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и лица, ответственного за ведение бухгалтерского и налогового учета.

В рамках проведения ВНП Инспекцией были запрошены карточки бухгалтерских счетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, с целью проведения анализа отражения в бухгалтерском учете списания затрат и оприходовании товара, полученного в результате взаимоотношений с контрагентом. Указанные документы в Инспекцию в период проведения ВНП представлены не были.

Таким образом, в период проведения ВНП у Инспекции отсутствовали документы, позволяющие проанализировать дальнейшее списание товара по счетам бухгалтерского учета.

Также ООО "Ипомея" в ответ на требование представлены пояснения о том, что организацией, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета в проверяемом периоде, ООО "Брянская консалтинговая компания" большинство первичной документации не было передано в установленном порядке.

При этом, в налоговой отчетности отражаются сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности организации.

Исходя из представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года следует что ООО "Ипомея", отразив в 8 разделе (сведения из книги покупок) подтверждает факт получения товара от ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" на общую стоимость с НДС - 31 536 727 руб., сумма НДС - 5 256 124 руб.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения проверяемого лица с ООО "АЙТИ ПАРТНЕР", на основании которых проверяемым лицом сформирован вычет по НДС, оформлены счет-фактурами: стоимость покупок с НДС - на общую сумму 31 536 727 руб., сумма НДС на общую сумму 5 256 124 руб.

Таким образом, ООО "Ипомея" уменьшены налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2020 года в связи с принятием к вычету счетов-фактур, по отгруженному со стороны ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" товару.

По состоянию на текущую дату уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года организацией не представлялась, обязательства по уплате в бюджет НДС по сделкам с ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" не корректировались, исходя из чего следует, что ООО "Ипомея" подтверждает факт отгрузки товара по сделке с указанным поставщиком.

Также налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие выявление недостачи товара, и документы подтверждающие принятые меры по урегулированию возникшей ситуации.

При этом в представленных ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" документах также отсутствуют вышеперечисленные документы, свидетельствующие о предпринятых мерах ООО "Ипомея" мерах урегулирования.

Таким образом, факт отражения отгрузки товара в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, и не представления корректирующей налоговой декларации за указанный период, а также не представление документов по выявленной недостачи товара и предпринятых мерах по урегулировании ситуации, является обстоятельством, подтверждающим приемку товара.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, для выявления фактически понесенных расходов проверяемого лица, Инспекцией запрошены сведения, расшифровывающие показатели регистров налогового учета отнесения затрат на расходы по прибыли за период 01.01.2018 - 31.12.2020 с разбивкой по месяцам.

В ответ на требование ООО "Ипомея" представлены пояснения о том, что программа 1-С Бухгалтерия предприятия (версия 3.0) не предусматривает формирование регистров с детализацией в разрезе наименования и ИНН контрагента.

При этом запрашиваемые сведения являются отражением финансово-хозяйственной деятельности организации, на основании которых формируется расчеты по налоговым обязательствам, следовательно, указанная информация имеется в распоряжении проверяемого лица, и могла быть представлена в Инспекцию в ином виде, для обеспечения возможности проведения правильности и полноты отраженных в налоговых декларациях сведений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали достаточное количество документов, позволяющих однозначно установить достоверность представленных документов, подтверждающих не включении в состав в расходов, уменьшающих налоговые обязательства при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суммы расходных операций по приобретению товара по сделкам с ООО "АЙТИ ПАРТНЕР".

Суд указал, что ООО "Ипомея" умышленно представлены пояснения об отсутствии какой-либо документации и сведений по сделкам с ООО "АЙТИ ПАРТНЕР" с целью избежания ответственности за отражение в бухгалтерском и налоговом учете необоснованных расходных операций, повлекших за собой возникновение налоговой экономии.

Довод заявителя жалобы необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания.

В настоящем случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано только тем, что нужно провести расчет действительных налоговых обязательств.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по существу, результаты его рассмотрения отражены в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных при проведении камеральной налоговой проверки, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за 6 совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения процедуры принятия обжалуемого решения, процессуальные основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем допросе свидетелей в период проведения налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку как уже верно установлено судами, действия налогового органа относительно проведения допросов в отношении конкретных свидетелей являются обоснованными и правомерными, показания, полученные инспекцией при проведении допросов, являются надлежащими и допустимыми, поскольку допросы свидетелей осуществлялись в отношении тех лиц, которые имели взаимоотношения с обществом и спорным контрагентом в период, за который проводилась выездная налоговая проверка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-132025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипомея" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова