Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 07АП-2310/24 по делу N А03-10533/2023

город Томск

6 мая 2024 г.

Дело N А03-10533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Лопатиной Ю.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" (N 07АП-2310/2024) на решение от 22 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10533/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 67, ОГРН 1072223006085, ИНН 2223965158) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, 94, ОГРН 1022201758370, ИНН 2225008796) о взыскании 84 980 рублей 20 копеек.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобозев Михаил Михайлович.

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" (далее - заявитель, КГУЗ "Управление соцзащиты населения по городу Барнаулу") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ответчик, Фонд) о взыскании убытков в размере 84 980 рублей 20 копеек.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков в результате незаконного решения ГУ - Отделения Пенсионного фонда России по Алтайскому краю от 24.09.2020 в части отказа Кобозеву М.М. в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобзев Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, КГУЗ "Управление соцзащиты населения по городу Барнаулу" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Фонд неправомерно не включил в специальный стаж период работы Кобозева М.М. на Павлодарской ТЭЦ-3 в качестве мастера по ремонту тепло-механического оборудования в турбинном цехе с 24.01.1984 по 08.09.1985, который впоследствии оказался достаточным для назначении пенсии; Фонд ссылался на Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, не применяя постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, в списке которого должность Кобозева М.М. имеется; создав условия для выплаты пособия по безработице, Фонд причинил истцу имущественный вред, следовательно, требования КГУЗ "Управление соцзащиты населения по городу Барнаулу" обоснованные и подлежат удовлетворению.

Фонд представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, указал, что доводы истца необоснованные; назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на такую пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Кобозев М.М. 14.09.2020 обратился в Управление ПФР в городе Барнауле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N400-ФЗ).

Управление ПФР в городе Барнауле пришло к выводу, что страховой стаж Кобозева М.М. составил 32 года 8 месяцев 15 дней, специальный стаж по Списку N 2 с учетом работы по Списку N 1 - 4 года 8 месяцев 17 дней.

Из-за отсутствия требуемого специального стажа Управлением ПФР принято решение от 24.09.2020 N 180.123 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

11.12.2020 повторно рассмотрев заявление Кобозева М.М. от 14.09.2020 о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, Управление ПФР в городе Барнауле пришло к выводу, что страховой стаж Кобозева М.М. составил 32 года 8 месяцев 15 дней, специальный стаж по Списку N 2 с учетом работы по Списку N 1 - 5 лет 8 месяцев 18 дней.

Из-за отсутствия требуемого специального стажа Управлением ПФР принято решение от 11.12.2020 N 236.6.2 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

27.04.2021 после предоставления справки, уточняющей особый характер работы от 13.04.2021 ЖПО-20-142-1430, Управлением ПФР вновь рассмотрен вопрос о праве на досрочное назначение пенсии Кобозеву М.М., по результатам вынесено решение N 114.7.1 об установлении страховой пенсии по старости, которым отменены решения об отказе N 180.1.23 от 24.09.2020, N 236.6.2 от 11.12.2020 в установлении назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, с 14.09.2020 назначена досрочная пенсия по старости.

01.10.2020 Кобозев М.М. обратился в центр занятости населения КГКУ УСЗН по городу Барнаулу с заявлением о признании безработным.

09.10.2020 приказом КГКУ УСЗН по городу Барнаулу Кобозев М.М. признан безработным с 23.05.2022 с назначением пособия по безработице в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-1).

Истцом за период с 01.10.2020 по 07.04.2021 Кобозеву М.М. как безработному выплачено 84 980 рублей 20 копеек пособия.

Полагая, что в результате несвоевременного назначения ответчиком пенсии гражданину Кобозеву М.М., КГУЗ "Управление соцзащиты населения по городу Барнаулу" причинены убытки в размере 84 980 рублей 20 копеек в виде выплаченного Кобозеву М.М. пособия по безработице за период с 01.10.2020 по 07.04.2021, которое в силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с него быть не может, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями послужило несвоевременное назначение ответчиком досрочной пенсии по старости третьему лицу, что повлекло выплату последнему пособия по безработице за период с 01.10.2020 по 07.04.2021 в размере 84 980 рублей 20 копеек.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом N 1032-1.

Исходя из положений статей 28, 31 Закона N 1032-1 пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 1032-1 граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, не могут быть признаны безработными.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона N 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Вопреки доводам истца, установив, что выплаты пособия по безработице третьему лицу производились в силу прямого указания закона, суд первой инстанции правомерно указал на то, что соответствующие выплаты не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика в связи с отказом в назначении досрочной пенсии отсутствует, поскольку основанием для выплат, произведенных истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы апеллянта о том, что Фондом при первоначальном обращении Кобозева М.М. необоснованно не включен период работы с 24.01.1984 по 08.09.1985 в специальный трудовой стаж, а также, что оснований для назначения досрочной пенсии по старости с 14.09.2020 не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно коду 2140006-23362, содержащемуся в разделе XIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, значится должность: мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного) и пылеприготовления) в местах его установки.

При сверке, Фондом было установлено, что должность, указанная у Кобозева М.М. в трудовой книжке и должность, предусмотренная Списком, не идентичны, что и потребовало дополнительных справок, подтверждающих выполнение работ именно котельного, турбинного оборудования.

Период работы с 09.09.1985 по 31.07.1986 на Павлодарской ТЭЦ-3 в качестве машиниста-обходчика основного оборудования в турбинном цехе включен в стаж на основании заключения Главного Управления Алтайского края по труду и социальной защите N 06-П-16 от 12.04.2016, поскольку используемое в турбинном цехе оборудование является неотъемлемой частью технологического процесса в системе тепловых электростанций и паросилового хозяйства и относится к турбинному оборудованию.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 22 Закона N 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая изложенное, а также, что изменение специального стажа Кобзеву М.М. произведено после предоставления последним справки, уточняющей особый характер работы от 13.04.2021 ЖПО-20-142-1430, вместе с тем, невозможность самостоятельной оценки документов для включения части периодов в специальный стаж без предоставления подтверждающих доказательств не может признаваться надлежащим доказательством незаконного поведения ответчика, начисление пенсии с 14.09.2020 обусловлено наличием права, реализация которого зависит от воли обладателя такого права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными истцом выплатами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец и ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева