Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-3688/24 по делу N А32-62419/2023

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А32-62419/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Долговой М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу N А32-62419/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу N А32-62419/2023 арбитражный управляющий Мировов Александр Валерьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Миронов Александр Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции от 25.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что действия управляющего не повлекли негативных последствий. Просил применить положения о малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-11499/2020 ООО "ПАП "Дельма" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-11499/2020 конкурсное производство в отношении ООО "ПАП "Дельма" завершено.

Управлением на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 14.08.2023 N 13-1-2-/09263 (вх. N 076113/23 от 29.08.2023) проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича.

При изучении сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении, административным органом выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении Мирововым Александром Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства;

арбитражным управляющим нарушен порядок использования расчетных счетов должника при ведении процедуры конкурсного производства;

арбитражным управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;

арбитражным управляющим в установленный срок надлежащим образом не проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника;

арбитражным управляющим нарушены требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2023 N 02262323.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению Управления, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

1.1. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 30.12.2020 N 5988371, собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 30.12.2020. Соответственно, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 30.03.2021.

Вместе с тем, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства проведено 19.04.2021, то есть с нарушением установленного срока (сообщение N 6559548 от 23.04.2021).

1.2. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 18.06.2021 N 6853926, собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 16.06.2021. Соответственно, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 16.09.2021. Однако, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства проведено 17.09.2021, то есть с нарушением установленного срока (сообщение N 7367708 от 21.09.2021).

1.3. Поскольку собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 17.09.2021, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 17.12.2021. Вместе с тем, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства проведено 20.12.2021, то есть с нарушением установленного срока (сообщение N 7912198 от 21.12.2021).

1.4. Поскольку собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 20.12.2021, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 20.03.2022. Однако, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства проведено 28.03.2022, то есть с нарушением установленного срока (сообщение N 8491836 от 29.03.2022).

1.5. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 27.06.2022 N 9091144, собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 27.06.2022. Соответственно, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 27.09.2022. Вместе с тем, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства проведено 29.09.2022, то есть с нарушением установленного срока (сообщение N9091144 от 04.10.2022).

1.6. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 22.12.2022 N 10396966, собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 21.12.2022. Соответственно, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 21.03.2023. Однако, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства проведено 31.03.2023, то есть с нарушением установленного срока (сообщение N 11161221 от 04.04.2023).

Согласно положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

2. Конкурсным управляющим должника нарушен порядок использования расчетных счетов должника при ведении процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований данного пункта, могут быть признаны недействительными.

Согласно объявлениям о проведении торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, N 7364997 от 21.09.2021, N 7639960 от 09.11.2021, N 8046575 от 19.01.2022, N 10157447 от 23.11.2022 "Оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи на расчетный счет: Общество с ограниченной ответственностью "ПАП "Дельма", ИНН/КПП 2349027350 / 234901001, р/с 40702810563000016384 в ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8607 ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810700000000679, БИК 042809679".

Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.04.2023, расчетный счет N 40702810563000016384 является специальным расчетным счетом для зачисления денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.04.2023 оплата за имущество ООО "ПАП "Дельма" поступила на указанный (залоговый) расчетный счет должника 25.11.2021 в размере 500 670 руб., 06.04.2022 в размере 653 240 руб., 27.01.2023 в размере 68 530 руб. 27.12.2021, 19.04.2022 с данного счета осуществлено погашение требований залогового кредитора.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Мирововым А.В. нарушен порядок использования расчетных счетов должника, установленный Законом о банкротстве.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Славянский район, станица Анастасиевская, СТФ-2.

3. Конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. Также, в соответствии с п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N A32 -11499/2020 ООО "ПАП "Дельма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич. Судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 27.01.2021. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 30.12.2020 N 5988371, конкурсным управляющим должника собрание кредиторов проведено 30.12.2020.

Конкурсному управляющему должника следовало не позднее 30.12.2020 представить собранию кредиторов должника документ, содержащий анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также не позднее 04.01.2021 направить указанные документы в арбитражный суд.

Согласно представленным в ходе административного расследования документам, 30.12.2020 конкурсным управляющим в материалы дела N А32-11499/2020 направлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства с приложением: протокола собрания кредиторов должника от 30.12.2020, бюллетеней от 30.12.2020, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.12.2020, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.12.2020, реестра требований кредиторов от 30.12.2020, уведомлений кредиторов о собрании кредиторов с квитанциями.

Доказательства направления 30.12.2020 в арбитражный суд документа, содержащего анализ финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют, в ходе административного расследования не представлены.

4. Конкурсным управляющим должника в установленный срок надлежащим образом не проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-11499/2020 ООО "ПАП "Дельма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Согласно материалам дела N А32-11499/2020, 23.09.2020 в арбитражный суд подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ТД "Агроторг" как обеспеченных залогом следующего имущества: Автомобиль КАМАЗ 45143-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер X1F45143VD000486, Прицеп СЗАП-8551-02, 2011 года выпуска, идентификационный номер X1W85510FD0006515, Трактор Беларусь 82.1-23-12-23-32, 2011 года выпуска, N59051 (двигатель) N 808117684 (кузов), TUR-14, 2011 года выпуска, Ковш универсальный 1,8 м, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-11499/2020 требования ООО "ТД "Агроторг" в сумме 40 263 682,84 руб. неисполненных обязательств, отдельно 125 722,93 руб. неустойку, из них 3 247 100,00 рублей как требование обеспеченное залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПАП "Дельма".

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему следовало провести инвентаризацию указанного имущества не позднее 17.11.2020.

Согласно представленным в ходе административного расследования документам, соответствующая обязанность исполнена с нарушением установленного законном срока - 22.06.2021 (сообщение в ЕФРСБ 6870681 от 22.06.2021).

5. Арбитражным управляющим нарушены требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя. Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьи 110 Закона о банкротстве.

Из содержания сообщений о проведении торгов N 7364997 от 21.09.2021, N 7639960 от 09.11.2021, N 8046575 от 19.01.2022, N 8911988 от 01.06.2022, N 10157447 от 23.11.2022 по реализации имущества должника в электронной форме, включенного в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника, следует, что заявка на участие в открытых торгах оформляется в форме электронного документа с обязательным указанием следующих сведений: обязательство Участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов, а также Регламента системы электронных торгов (СЭТ) ОАО "Российский аукционный дом" при проведении электронных торгов в рамках реализации имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и в данном случае, будучи управляющим должника, дал свое согласие на выполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве физического лица в соответствии с действующим законодательством.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вмененные управляющему действия (бездействие) повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить арбитражного управляющего Мировова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

При этом, суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, требование управления о привлечении арбитражного управляющего Мировова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

Соответственно обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу N А32-62419/2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса

Судья

М.Ю. Долгова