Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-16269/24 по делу N А40-253191/2023

г.Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-253191/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-253191/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Бетон" (ОГРН 1147746929263, 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, ш.Варшавское, д.17 стр.5, этажN 2, помещ./офис 22/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1057325089832, 432071, Ульяновская обл.г.Ульяновск, ул.Рылеева, д.23, офис 32)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Бетон" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании суммы пени в размере 774 900 руб. за период с 24.09.2023 по 14.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-253191/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 24.09.2023 по 14.10.2023 в размере 154 980 руб., с учетом применения судом ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0206-2023 от 02.06.2023, также Стороны заключили Счет-Спецификацию N 1 к Договору на общую сумму 7 380 000 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании, подписанной Счета-Спецификации.

Пунктом 5.16. Стороны установили, что Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2 в течение 3 календарных дней с момента подписания Счета-Спецификации к настоящему договору.

20.09.2023 Истец направил Ответчику уведомление о готовности Товара к отгрузке и необходимости проведения оплаты по договору.

К уведомлению приложен Счет на оплату у N 389-1 от 02.06.2023.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара, 03.10.2023 Истец направил уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.7. Договора, Стороны установили, что в случае нарушения п. 7.2. Договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.

Поскольку ответчик обязательства по оплате аванса не позднее 23.09.2023 не исполнил, истцом начислены пени за период с 24.09.2023 по 14.10.2023 в размере 774 900 руб., в соответствии с п.8.7. Договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия 10.10.2023, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки (0,1% за каждый день просрочки вместо 0,5%) до 154 980 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 года N 304-ЭС19-7209, от 11.02.2021 N 305-ЭС20-22754).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Условия пунктов 5.16, 7.2, 8.9 договора являлись предметом исследования суда первой инстанции и истолкованы им с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ.

Поскольку значение названных условий договора не вызывало сомнений и не противоречило иным условиям договора и смыслу договора в целом, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования пунктов 5.16, 7.2, 8.9 договора, согласно которым начисление неустойки предусмотрено за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что оплата должна производиться после отправки заявки и поставки товара не соответствуют положениям заключенного договора.

Как правомерно установлено судом и следует из буквального содержания договора, стороны предусмотрели в договоре 100% предоплату (п. 7.2 договора), срок оплаты после подписания спецификации (п. 5.16 договора).

Указанное толкование условий договора также приведено в судебных актах по схожим делам N А40-89555/22, N А40-270773/2022, N А40-110027/23.

Ссылки ответчика на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы о частичной уплате аванса не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком к отзыву на иск платежные поручения не соотносятся с оплатой товара по спорному счету N 389-1 от 02.06.2023.

Кроме того, обязательство истца по оплате аванса по спорному счету N 389-1 от 02.06.2023 возникло не раннее 20.09.2023, тогда как истцом представлены платежные поручения датированные 06.06.2023 и 16.06.2023, что также свидетельствует о том, что указанные истцом платежи были произведены в рамках иных поставок и по другим счетам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-253191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.