Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 07АП-9708/23 по делу N А45-16988/2023

город Томск

6 мая 2024 г.

Дело N А45-16988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максимум", общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (07АП-9708/2023(2)) на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16988/2023 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 5407478128, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 8622002953, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский м.р-н, г. Советский) о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 866 200 руб..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Постников А.А., доверенность от 04.07.2023,

от ответчика: Коновалова Д.И., доверенность от 16.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис (далее - ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") о взыскании штрафных санкций по договору на оказание услуг N ГКВС-18/1/2019 от 18.12.2019 за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 866 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 1 596 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 081 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 48 757 руб. 80 коп., всего 1 672 038 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении годичного срока исковой давности, а также не приняты данные системы ЭТРАН для подтверждения даты и времени оформления груженых вагонов. По мнению апеллянта, сверхнормативный простой по вагонам, указанным в Приложении N 3, не обоснован, поскольку действия конвенционных запрещений и ограничений на погрузку и отправку грузов в спорный период, а также действие фитосанитарного сертификата истекло, из-за чего вагоны и были оставлены на станции Карталы 1; не рассмотрен встречный иск, требования которого имели взаимную связь с первоначальным иском; не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной истцом неустойке; сумма расходов на оплату юридических услуг, определенная судом, чрезмерна.

Истец в апелляционной жалобе указал, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме; суд неправомерно исключил из расчета штрафных санкций периоды, в которые действовали конвенционные запрещения и ограничения, признав надлежащим подтвержденным возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между ООО "ГК Вагонсервис" (исполнитель) и ООО "Максимум" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N ГКВС-181/2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. По соглашению сторон, исполнитель вправе оказывать иные услуги заказчику.

Перевозка грузов осуществляется по территории Российской Федерации и иностранных государств за исключением территории Украины (включая транзит), острова Сахалин и Республики Крым (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю в письменном виде (подписанная уполномоченным представителем заказчика) по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.3.6., 3.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения; обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно пункту 3.3.11 договора срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора в случае несогласия заказчика с временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленный пунктом 3 протокола согласования цены за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

Исходя из данных ГВЦ ОАПО "РЖД" истец произвел расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами:

- в пути следования (на станции Карталы I);

- на станциях погрузки (Нягань, Верхнекондинская);

- на станциях выгрузки (Рахимова, Назарбек).

Претензии истца, направленные ответчику с требованием об уплате штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ГК Вагонсервис" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом буквального толкования положения пункта 5.5 договора, пришел к выводу о том, что заказчик оплачивает штраф по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Исходя из того, что в данном случае простой вагона за период с 01.04.2022 по 22.04.2022 возник не по вине лиц, указанных в пункте 5.5. договора, а по вине перевозчика, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика штрафа за период простоя вагона с 01.04.2022 по 22.04.2022.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акт, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что указанные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, учитывая характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно предмету спорного договора истец оказывал услуги, исключительно направленные на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава.

Таким образом, заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ, и в частности статьей 779 ГК РФ, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах, установив, что правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности.

Во исполнение условий договора, по заявкам заказчика, исполнителем предоставлены вагоны, поименованные в истории передвижения вагонов, расчете штрафных санкций.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Истцом представлен расчет суммы штрафных санкций, содержащий номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, погрузки/выгрузки, железнодорожные накладные, количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя. Общий размер штрафа составил 1 866 200 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора о соблюдении нормативных сроков нахождения вагонов в пути следования, погрузки / выгрузки, представленная истцом история передвижения вагонов, вызывает сомнения в подлинности доказательства, поскольку представлена в редактируемом формате и без заверения, а также в базе данных РЖД отсутствуют данные о нахождении вагонов вне территории Российской Федерации.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 3.3.11 договора срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО "РЖД", то есть сведения из официальных информационных систем, из которых возможно получить информацию о фактическом передвижения вагонов (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).

Как правильно указано судом первой инстанции, договором не установлен запрет на получение сведений о передвижении вагонов, в том числе на территории иностранных государств, на основании иных официальных источников получения информации о фактическом местонахождении и передвижении вагонов.

Из материалов дела следует, что между истцом и SIA SIGIS заключен договор N DIS/923-16 от 18.08.2016, согласно которому SIA SIGIS истцу обеспечен доступ к базе данных сети Интернет с указанием времени и дислокации подвижного состава, находящегося по адресу: www.railwagonlocation.com.

В соответствии с письмом SIA SIGIS от 14.02.2019 N 14162/DN источником информации о местонахождении железнодорожных подвижных составов является не только главный вычислительный центр ОАО "РЖД". SIA SIGIS имеет право в своей коммерческой деятельности заключать договоры на получение информацию из разных стран с разными компаниями, как на прямую с вычислительными центрами железных дорог соответствующих стран, так и с коммерческими компаниями, предоставляющими аналогичные легальные услуги. Вся доступная информация на веб-ресурсе www.railwagonlocation.com отражает оригинальную информацию, поступающую от партнеров в онлайн режиме. SIA SIGIS как исполнитель предоставляет услуги справочно-информационного характера о месте и времени нахождения подвижного состава.

Указанный источник предоставляет информацию о местонахождении вагонов (даты прибытия, оформления, убытия вагонов), отражает сведения о местонахождении вагонов как на территории России, так и за ее пределами (в частности, Узбекистан).

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что SIA SIGIS подтвердило соответствие информации о времени и дислокации подвижного состава, находящейся на вебресурсе www.railwagonlocation.com, сведениям Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Вопреки доводам ответчика, представленные доказательства (скриншоты об отслеживании местонахождения вагонов) носят достоверный характер.

Так, на примере вагона 62881321 апелляционным судом установлено, что дата и время прибытия порожнего вагона на станции Нягань - 07.06.2020 01:51 (колонка N 3); дата и время оформления вагона - 19.06.2020 20:46 (колонка N 3). Ссылка ответчика на дату и время, отраженные в колонке N 7, является несостоятельной, поскольку в колонке N 7 отражается не время грузовой операции, а время поступления информации на сервер (указанное не имеет отношения к расчету простоя вагонов).

Кроме того, на примере того же вагона 62881321 истцом представлена информация из личного кабинета на сайте перевозчика https://cargolk.rzd.ru/ о дате и времени прибытия и оформления вагона. Сведения, полученные с официального сайта SIA "SIGIS" по ссылке www.railwagonlocation.com полностью соответствуют сведениям, полученным из личного кабинета на сайте ОАО "РЖД" https://cargolk.rzd.ru/ - дата и время прибытия и оформления вагонов совпадают.

Аналогичным образом сведения соответствуют в отношении остальных вагонов.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены также скриншоты из личного кабинета SIA "SIGIS" www.railwagonlocation.com, личного кабинета на сайте ОАО "РЖД" https://cargolk.rzd.ru/, справка "История продвижения вагона по территории РФ", сформированная в личном кабинете на сайте перевозчика.

Таким образом, довод ответчика о недостоверности данных SIA "SIGIS" подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Апелляционным судом не принимается контррасчет ответчика со ссылкой на представленный в материалы дела ответ АО "Узбекитстон темир йуллари" N 14 от 02.11.2023, сведения из которого не соответствуют сведениям, положенным истцом в основание расчета с учетом данных информационной системы SIA "SIGIS". Из ответа Узбекских железных дорог не представляется возможным установить даты оформления вагонов, поскольку в письмах указаны только даты прибытия и даты убытия вагонов. Кроме того, сведения, указанные в ответе, противоречат представленным в материалы дела накладным на отправку порожних вагонов со станции разгрузки (вагоны N 63475057, 52818291, 63772461, 57657744, 61855243).

Так, по вагонам 63475057, 52818291 штемпель в накладной соответствует графе "дата убытия"; 63772461, 57657744, 61855243 штемпель в накладной соответствует графе "дата прибытия".

Стороны договора согласовали, что нахождение вагонов на станциях рассчитывается по фактическому времени и в случае, если заказчик не согласен с позицией исполнителя о времени нахождения вагонов на станции, он должен мотивированно возразить, подтвердив это данными из открытых информационных систем. Представленные ответчиком скриншоты из ЭТРАН об истории создания накладных не являются надлежащим подтверждением даты и времени оформления груженных вагонов, так как графа "фактические дата и время погрузки МСК" заполняются грузоотправителем в одностороннем порядке и не соответствуют фактической дате оформления груженных вагонов.

Каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено. Более того, представленные ответчиком и ОАО "РЖД" накладные подтверждают правильность расчета.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское, соответственно, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Исходя из буквального толкования положения пункта 5.5 договора, заказчик оплачивает указанный штраф по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Согласно пункту 6.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием действия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), возникших после заключения настоящего договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору: военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору. Срок исполнения сторонами договорных обязательств соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела конвенционным запрещениям и ограничениям:

- N 27472 (период действия с 16.11.2022 по 25.11.2022) действовал запрет на погрузку всех грузов следующих транзитом по территории Республики Казахстан через пограничный переход Сарыагаш (экс) КЗХ;

- N 29477 (период действия с 07.12.2022 по 11.12.2022) действовал запрет на погрузку всех грузов, за исключением продовольственных грузов, следующих транзитом через Казахстан через межгосударственный стыковочный пункт пропуска Карталы 1 Экспорт;

- N 30103 (период действия с 13.12.2022 по 17.12.2022) действовал запрет на погрузку всех грузов, за исключением продовольственных грузов, следующих транзитом через Казахстан через межгосударственный стыковочный пункт пропуска Карталы 1 Экспорт;

- N 4820 (период действия с 03.03.2023 по 12.03.2023) действовал запрет на погрузку всех грузов на 50%, назначением на ст. Карталы 1 Экспорт, следующих через межгосударственный стыковочный пункт пропуска Карталы (эксп.).

Кроме того, ответчиком представлено письмо ОАО "РЖД" Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания от 30.03.2023 N исх-4661/СВР ТЦФТО, согласно которому ОАО "РЖД" в феврале-марте 2023 года вынуждено было ограничить на 50% от установленного технического плана погрузки всех грузов, кроме продовольственных и скоропортящихся, следующих через межгосударственный стыковочный пункт пропуска Карталы (эксп.).

Установив отсутствие доказательств вины грузоотправителей/грузополучателей в задержки спорных вагонов N N 61891347, 61588570, 61860144, 63858575, 60940889, 60751187, 64025786, суд первой инстанции на основании пункта 6.1 договора определил общее количество простоя по указанным вагонам на станции погрузки в 93 суток, размер штрафа за сверхнормативный простой - 255 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "ГК Вагонсервис" является законным владельцем спорных вагонов, обладает статусом оператора железнодорожного подвижного состава, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательства с учетом положения специального законодательства об ответственности участников отношений перевозки.

Так, положениями статьи 36 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) предусмотрена обязанность грузополучателя по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Частью 6 статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 УЖТ было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что в случае, если истец является по отношению к ответчику оператором подвижного состава, к правоотношениям сторон применимы положения УЖТ, которые, не исключая права участников спорных правоотношений на применение в своих взаимоотношениях иных, чем установлены УЖТ сроков возврата вагонов, их нахождения под погрузкой/разгрузкой, а также права на установление иного размера ответственности, в то же время не ставят наступление ответственности за несоблюдение названных сроков в зависимость от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя, определяют императивность положений об ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание материально правовой интерес истца, направленный на получение штрафа за сверхнормативный простой вагонов N N 61891347, 61588570, 61860144, 63858575, 60940889, 60751187, 64025786 независимо от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя; дату обращения в суд с требованиями по указанным вагонам (19.06.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности); проверив, представленный истцом расчет штрафа в порядке статьи 62 УЖТ и признав его правильным, при этом превышающим размер заявленных требований по указанным вагонам в сумме 525 000 руб., апелляционный суд признает исковые требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в принятии встречного иска апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из встречного иска, ООО "Максимум" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ООО "ГК Вагонсервис" в связи с оплатой суммы штрафных санкций по дополнительному соглашению N 2/1 к договору на оказание услуг N ГКВС-351/2020 за другой период и по другим вагонам. В рассматриваемой ситуации встречный иск носит самостоятельный и спорный характер; рассмотрение встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора по настоящему делу.

Отказ в принятии встречного иска не ущемляет прав ответчика на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, с учетом уточнений в размере 86 000 рублей.

Ответчик указал на завышенность, чрезмерность заявленных расходов. Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2023, платежное поручение N 4837 от 05.10.2023, платежное поручение N 4392 от 13.09.2023.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек на оказание юридических услуг, суд первой инстанции признал заявленный обществом размер судебных издержек завышенным.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя на сумму 57 000 рублей (4 000 рублей - претензионная работа; 13 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд искового заявления; 1 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд заявления об уточнении исковых требований; 6000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд трех письменных процессуальных документов, а именно возражений на отзыв, письменных пояснений (из расчета по 2000 рублей за один документ); 33 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, включая количество заседаний, их продолжительность (из расчета: 7 000 рублей - участие в предварительном судебном заседании 01.08.2023, 10 000 рублей - участие в судебном заседании 04.09.2023, 16 000 рублей - участие в судебном заседании 03.10.2023 с учетом объявленного перерыва 06.10.2023).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 57 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Исковые требования ООО "ГК Вагонсервис" подлежат удовлетворению в сумме 1 866 200 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Максимум" не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16988/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" 1 866 200 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, 34 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" из федерального бюджета 342 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 09.06.2023 N 2515.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".