Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 16АП-3386/23 по делу N А15-7462/2022

г. Ессентуки

3 мая 2024 г.

Дело N А15-7462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Рашидбекова Д.М. (г. Каспийск, ИНН 054598842015, ОГРНИП 319057100025441), ответчика - индивидуального предпринимателя Костюка В.Л. (д. Куда, Иркутский район, Иркутская область, ИНН 380896687051, ОГРНИП 321385000107763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашидбекова Д.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2023 по делу N А15-7462/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рашидбеков Д.М. (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Костюку В.Л. (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора поставки N 2408 от 30.08.2022, взыскании 458 420 руб. неосновательного обогащения и 332 190 руб. штрафа.

Решением суда от 25.07.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован исполнением ответчиком надлежащим образом договорных обязательств, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств, принимая во внимание наступления условий для исполнения покупателем своей обязанности по выборке товара, которая истцом не произведена.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 2408, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цену и иные данные которые указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (т.д. 1 л.д. 11-13).

Согласно приложение N 1 к договору предметом поставки является пиломатериал лиственница в количестве 50 куб.м. по цене 15 500 руб. на общую сумму 775 000 руб.

(т.д. 1 л.д. 14).

На основании заявки истца (т.д. 1 л.д. 15) выставлен счет на оплату товара N 11 от 01.01.2022 в количестве 44 куб.м. на сумму 204 600 руб. (т.д. 1 л.д. 16), которые оплачены истцом платежными поручениями N 107 от 01.09.2022, N 118 от 15.09.2022 на сумму 240 000 руб (т.д. 1 л.д. 26-27).

Ответчик по универсальному передаточному документу N 9 от 16.09.2022 передал истцу пиломатериал лиственницу в объеме 19,120 куб.м. на сумму 296 360 руб.

(т.д. 1 л.д. 29).

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

Поскольку длительное время поставка товара в рамках договора не осуществлялась, истцом в адрес ответчика 26.11.2022 направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств в сумме 460 100 руб. и уплаты штрафа в размере 170 23 руб.

Поскольку претензия продавцом оставлена без удовлетворения, покупатель обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что неисполнение обязанности по передаче товара, произошло по вине истца, не предпринявшего мер по вывозу товара со склада ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора N 2408 от 30.08.2022 не содержат указания на права покупателя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенном изменении обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное нарушение договора предполагает ненадлежащее исполнение обязательств соответствующей стороной (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); существенное изменение обстоятельств - изменение факторов, обуславливающих экономический смысл договорного отношения сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указано выше, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, сославшись на неосуществление ответчиком в течение длительного времени поставки товара.

Договор поставки не содержит сроков поставки товара.

Между тем, обращаясь с требованием о расторжении договора, истец не видит перспективы сохранения с ответчиком договорных отношений и не имеет намерения настаивать на исполнении договора N 2408 от 30.08.2022 в будущем.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец утратил интерес к исполнению этого договора, а ответчик на стадии апелляционного производства не настаивает на его исполнении ответчиком в будущем, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в связи с прекращением договорных отношений на будущее время, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

В такой ситуации расторжение договора N 2408 от 30.08.2022 в судебном порядке не нарушит баланс экономических интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец обратился, в том числе с требованием о расторжении договора поставки, несмотря на уведомление с требованием о возврате денежных средств и уплаты штрафа. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявляя иск о расторжении договора, ответчик преследует цель на установление правовой определенности в правоотношениях истца и ответчика по поводу действия договора и взаимных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указал суд апелляционной инстанции, предъявляя иск, истец исходя своего поведения, фактически исходил из наличия правовой неопределенности относительно действия договора.

Поскольку правовая позиция истца сводится к невозможности сохранения правоотношений сторон по поставке товара, следовательно, суд признает договор поставки N 2408 от 30.08.2022 подлежащим расторжению, в целях установления правовой определенности сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 458 420 руб.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предоплата: в размере 204 600 руб. по платежному поручению N 107 от 01.09.2022 и в размере 310 000 руб. по платежному поручению N 117 от 13.09.2022.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции заключил о следующем.

Из согласованных сторонами условий договора поставки и буквального содержания выставленного ответчиком счета N 11 от 01.09.2022 следует, что 30% предварительная оплата гарантирует наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец внес предварительную оплату по договору в размере 204 600 руб. за 44 куб.м. пиломатериала лиственницы. Кроме того, истцом произведена оплата ответчику в сумме 310 000 руб по счету N 11 от 01.09.2022.

Истец по универсальному передаточному документу N 9 от 16.09.2022 получил товар - пиломатериал лиственницу в объеме 19,120 куб.м. на сумму 296 360 руб.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу и о его нахождении в надлежащем месте (следует отметить, что в договоре поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя; не согласован конкретный срок выборки и объем выборки).

Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиком осуществлению выборки товара, либо об отсутствии у ответчика реальной возможности предоставить товар, либо предоставления к выборке некачественного товара, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование невыборки товара, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1); невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая представленную в материалы дела переписку в мессенджере "WhatsApp", приходит к выводу о том, что ответчиком не сообщалось о невозможности передачи продукции.

Вместе с тем, действуя добросовестно, выждав разумный не согласованный сторонами срок поставки, истец заявил о возврате суммы предварительной оплаты, выразив тем самым утрату своего интереса в дальнейшем исполнении условий договора поставки и намерения на прекращение его действия.

С момента получения претензии у ответчика возникла обязанность по возврату истцу разницы между полученной суммой от истца (514 600 руб.) и суммой исполненных встречных обязательств (296 360 руб.), что составляет 218 240 руб. Правовых оснований их удержания у ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы ответчика относительно наличия у истца задолженности в размере 45 000 руб. за транспортные услуги (перевозка с В.Марково до г. Усть-Кут (база ООО "Велес"), а также несения ответчиком расходов по хранению спорного товара на складе ООО "Велес" суд отклоняет, поскольку встречные требования в рамках настоящего спора не заявлены, данное обстоятельство является спорным. Ответчик не лишен права в рамках отдельного спора заявить самостоятельные требования в связи с понесенными расходами, предоставив соответствующие первичные документы, подтверждающие указанные факты.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика 240 000 руб., оплаченных по платежному поручению N 118 от 15.09.2022, с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 59 от 15.09.2022 (транспортно-логистические услуги)" суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в рамках данного спора не является получателем указанных денежных средств.

Более того, истец, заключая с индивидуальным предпринимателем Аскеровым З.М. договор по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (т.д. 1 л.д. 30) высказал свою волю на оплату и получение соответствующих услуг, стоимостью 240 000 руб., о чем свидетельствует представленное платежное поручение N 118 от 15.08.2022.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец располагал на момент заключения с ответчиком договора поставки полной информацией о предмете сделки и о сопутствующих ему условиях, в том числе о включении транспортных расходов в стоимость товара (пункт 3.1 договора) с учетом другого согласованного условия - самовывоза (пункт 2.6 договора).

Таким образом, одним из спорных обстоятельств является факт обоснованности несения истцом транспортных расходов по доставке товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на условия договора поставки - путем его выборки (пункт 2.6 договора), что означает самовывоз со склада поставщика. Доказательства о том, что истец обращался к поставщику с требованием о передаче товара и получил необоснованный отказ в его передаче, суду не представлено.

Кроме того, при толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд также принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" из которых следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Исходя из цели заключения договора, существа законодательного регулирования правоотношений сторон, с учетом недопущения какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 2.1, 2.2, 2.6, 3.1, 5.1, договора поставки N 2408 от 30.08.2022, оценив условия договора как отдельно, так и в их совокупности приходит к выводу о том, что поставка товара должна быть осуществлена самовывозом, то есть обязательство по доставке товара не принималось ответчиком, следовательно, доводы истца относительно возложения обязанности на ответчика по несению транспортных расходов являются необоснованными.

Истец также предъявил требования о взыскании штрафа в размере 332 190 руб. за неисполнение обязательства со стороны ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора поставки установлена ответственность за нарушение исполнения обязательства по поставке товара в виде штрафа в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку истец не явился за получением товара (для самовывоза), ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по передаче товара. Обстоятельства отказа ответчика от передачи товара не зафиксированы надлежащим образом истцом с предоставлением суду соответствующих доказательств, в связи с чем, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с положениями статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленной переписки с использованием электронной почты также не следует, что ответчик не располагал товаром и отказывался его передать истцу.

В связи с тем, что ответчик не нарушил обязательство по поставке товара, у него не возникло обязанности по уплате штрафа в соответствии с положениями пункта 8.1 договора.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2023 по делу N А15-7462/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 2408 от 30.08.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Костюком В.Л. и индивидуальным предпринимателем Рашидбековым Д.М.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюка В.Л. (д. Куда, Иркутский район, Иркутская область, ИНН 380896687051, ОГРНИП 321385000107763) в пользу индивидуального предпринимателя Рашидбекова Д.М. (г. Каспийск, ИНН 054598842015, ОГРНИП 319057100025441) 218 240 руб. стоимости недопоставленного товара, 5 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюка В.Л. (д. Куда, Иркутский район, Иркутская область, ИНН 380896687051, ОГРНИП 321385000107763) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюка В.Л. (д. Куда, Иркутский район, Иркутская область, ИНН 380896687051, ОГРНИП 321385000107763) в пользу индивидуального предпринимателя Рашидбекова Д.М. (г. Каспийск, ИНН 054598842015, ОГРНИП 319057100025441) 1914 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Мишин А.А.