Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 17АП-13051/23 по делу N А60-63344/2022

г. Пермь

06 мая 2024 г.

Дело N А60-63344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Стрежневой Е.Ю.: Сосиновский С.В., удостоверение, доверенность от 25.10.2021;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от ООО "Дилижанс": Лыгарева Ю.Е., доверенность от 01.10.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Стрежневой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требования ООО "Дилижанс" из реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-63344/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Стрежневой Елены Юрьевны (ИНН 665800617974),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 принято к производству заявление ООО "Дилижанс" о признании Стрежневой Елены Юрьевны несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуру реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дилижанс" в сумме 1 816 253,47 руб. основного долга и 17 281,27 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 заявление ООО "Дилижанс" признано обоснованным; Стрежнева Елена Юрьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (7476) от 18.02.2023.

Определениями суда срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

26 января 2024 года в арбитражный суд поступило заявление Стрежневой Е.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Дилижанс" в размере 700 000 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года суд отказал в удовлетворении заявления Стрежневой Елены Юрьевны об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Стрежнева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением явилось необходимость проведения проверки нахождения части требований в реестре в связи с признанием Стрежневой Е.Ю. банкротом с учетом правовых позиций отраженных в решении судом общей юрисдикции по делу N 88-16277/2022; ссылается на то, что основанием для признания Стрежневой Е.Ю. банкротом явилось неисполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 по делу N 2-385/2022 (2-7239/2021), которым со Стрежневой Е.Ю. в пользу ООО "Дилижанс" в порядке регресса (как с сопоручителя по договору поручительства N LD1233500096/n9 от 13.12.2012, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и Стрежневой Е.Ю.) взыскано 1 816 983,77 руб. основного долга 17 282,92 руб. государственной пошлины, без учета внесенных Стрежневой Е.Ю. лично как сопоручителем в Банк суммы 700 000 руб. По мнению апеллянта, существенным является тот факт, что судами общей юрисдикции установлен максимальный размер (1 816 983,77 руб.) требований, которые ООО "Дилижанс" могло предъявить к каждому из сопоручителей, как поручитель исполнивший обязательство, в размере превышающем его долю, и в приходящейся на каждого из остальных должников в размере за вычетом доли, приходящееся на него самого, при этом сумма, которую Стрежнева Е.Ю. заплатила бы в соответствии с решением суда, с учетом внесенных ею самостоятельно 700 000 руб. составила бы 2 516 983,77 руб.; полагая, что уплаченные 700 000 руб. являются дебиторской задолженностью Стрежневой Е.Ю. в адрес финансового управляющего было направлено требование о принятии мер по ее взысканию; бездействие управляющего явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. При этом должник полагает, что экономическая целесообразность в действиях, направленных на наполнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности в размере 700 000 руб. отсутствует, в виду необходимости несения расходов по его реализации и последующей выплаты денежных средства единственному кредитору ООО "Дилижанс", в связи с чем полагает возможным исключить указанную сумму из размера требований общества "Дилижанс" включенного в реестр; считает, что нахождение в реестре требования кредитора при наличии доказательств, очевидно свидетельствующих об осуществлении Стрежневой Е.Ю. самостоятельных платежей в Банк Интеза за основного заемщика не зачтенных при установлении суммы взыскания со Стрежневой Е.Ю. в порядке регресса в пользу ООО "Дилижанс", нарушает основополагающие принципы правовой определенности, гарантирующие участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами. Указывает на то, что отказ суда в исключении из реестра требований самостоятельно уплаченных ею в АО Банк Интеза 700 000 руб. противоречит правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа изложенной в постановлении N Ф09-5367/22 от 26.09.2022 по делу N А60-47104/2021, которым рассматривалось требование, предъявленное ООО "Дилижанс" в порядке регресса к другому сопоручителю - ООО "Актив"; при определении суммы требования ООО "Дилижанс" подлежащих взысканию в порядке регресса судом была учтена сумма самостоятельно уплаченная сопоручителем (ООО "Актив") в АО Банк Интеза за основного заемщика и уменьшено требование ООО "Дилижанс" на сумму самостоятельно оплаченных сопоручителем (ООО "Актив") денежных средств.

ООО "Дилижанс", финансовый управляющий Фогилева Ф.С. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Стрежневой Е.Ю. и ООО "Дилижанс" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 по делу N 2-385/2022(25) со Стрежневой Е.Ю. в пользу ООО "Дилижанс" взыскана в порядке регресса сумма в размере 1 816 983,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 284,92 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.06.2022 по делу N 33-8072/2022(2-358/2022) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 изменено, со Стрежневой Е.Ю. в пользу ООО "Дилижанс" взыскана в порядке регресса сумма в размере 1 816 253,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 281,27 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу N 88-16277/2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 требование ООО "Дилижанс" в размере 1 828 494,62 руб., в том числе: 1 811 213,35 руб. долга, 17 281,27 руб. госпошлины, включены в реестр требований кредиторов Стрежневой Е.Ю. в составе третьей очереди.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об исключении из реестра требований кредитор ООО "Дилижанс" в сумме 700 000 руб. должник указывал, что Стрежневой Е.Ю. из своих личных сбережений, производилось погашение кредитных обязательств как сопоручителем по договору поручительства от 13.12.2012 N LD1233500096/TO, заключенному с АО "Банк Интеза".

Должник поясняет, что в соответствии со справкой АО "Банк Интеза" и выпиской по операции на счете филиал "Уральский" АО "Банк Интеза" в г. Екатеринбурге за период с 15.09.2019 по 12.03.2021 в погашение задолженности заемщика ООО "ЮК АСБ" по кредитному договору от 13.12.2012 N LD1233500096 Стрежневой Е.Ю. произведены платежи на общую сумму 700 000 руб.

Более того Стрежнева Е.Ю. указывала, что факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности в общей сумме 700 000 руб. также установлен Ленинским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении решения по гражданскому делу от 18.02.2022 N 2-385/2022, при этом данные денежные средства внесены в трехлетний период до принятия судом 06.12.2022 заявления ООО "Дилижанс" о признании Стрежневой Е.Ю. несостоятельной (банкротом), в связи с чем, сумма в размере 700 000 руб. является дебиторской задолженностью должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Дилижанс", основанные на вступивших в законную силу судебных актах.

Итоговый размер задолженности определен апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.06.2022 по делу N 33-8072/2022(2-358/2022) в размере 1 816 253,47 руб. основного долга и 17 281,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Каких-либо доказательств отмены или внесения изменений в решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 по делу N 2-385/2022(25) или апелляционное определение от 17.06.2022 по делу N33-8072/2022(2-358/2022) в материалы дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует о том, что заявляя об исключении из реестра требования ООО "Дилижанс" в размере 700 000 руб. должник ставит под сомнение обоснованность нахождения требования в реестре в установленном размере, учитывая вынесение Арбитражным судом Уральского округа 26.09.2022 постановления по делу N А60-47104/2021 (N Ф09-5367/22) по аналогичному спору, возникшему между ООО "Дилижанс" и ООО "Актив" (одним из 9 сопоручителей) в рамках спорных кредитных правоотношений.

Вместе с тем, установленные п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 основания исключения требования из реестра требований кредиторов в заявлении должником не приведены.

Статья 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов.

Исключение требования, установленного вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 69 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование кредитора ООО "Дилижанс" включено в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актах (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 по делу N 2-385/2022(25), апелляционное определение от 17.06.2022 по делу N33-8072/2022(2-358/2022)), учитывая, что указанные судебные акты суда общей юрисдикции до настоящего времени не пересмотрены в установленном главой 42 ГПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные действия должника направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Дилижанс" фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в не установленном процессуальным законом порядке, что недопустимо, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником сведений.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу N А60-63344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев