Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-2244/24 по делу N А12-6950/2023

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А12-6950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года по делу N А12-6950/2023

по иску индивидуального предпринимателя Решетникова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП: 317344300070396, ИНН: 344200743477)

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 1143400000875, ИНН: 3460000502),

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя Гукасян Лауры Шагеновны (ОГРНИП: 318344300093507, ИНН: 344599519916), Администрации Волгограда (ОГРН: 1023403433822, ИНН: 3444059139), Лобкова Юрия Максимовича, Рожневой Анастасии Дмитриевны,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Решетникова Дмитрия Михайловича - Лебедевой Г. А. по доверенности от 19.04.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Решетникова Дмитрия Михайловича (далее - ИП Решетников Д.М., истец) к унитарной некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ответчик) о взыскании с учетом заявления об уточнении исковых требований суммы в размере 154600 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба кв. 85 д. 35 ул. Дегтярева г. Волгограда; расходов на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 5638 рублей.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-18710/2023 по иску ИП Решетников Д.М. к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в котором истец просил взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ИП Решетников Д. М. денежную сумму в размере 154600 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба кв. 85 д. 35 ул. Дегтярева г. Волгограда; взыскать расходы в размере 25638 рублей (20000 рублей - согласно договору об оказании юридических услуг, 5638 рублей - в счет уплаты государственной пошлины).

Определением суда от 25.09.2023 дела N А12-18710/2023 и N А12-6950/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен номер А12-6950/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года по делу N А12-6950/2023 с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ИП Решетников Д. М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 88315,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2623 руб., на оплату оценки в сумме 5713 руб., на оплату услуг представителя в размере 5713 руб.

В остальной части требований и судебных расходов отказано. С ИП Решетникова Д. М. в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 22860,8 руб. ИП Решетникову Д. М. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2092 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Решетников Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания причиненного материального вреда кв. 85 д. 35 ул. Дегтярева г. Волгограда с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы и удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки ущерба, расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец, ссылаясь на рецензию ООО "Медиатор", считает, что заключение эксперта составлено с нарушениями и неточностями, его выводы не в полной мере соответствовали действующим СНиП и существующим методическим рекомендациям в данной сфере деятельности; оспаривает выводы, сделанные в заключении эксперта; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о производстве повторной судебной экспертизы по делу.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим правовым основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу повторной судебной экспертизы, в том числе принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы суд считает ясными, полными и непротиворечивыми, сомнений в обоснованности экспертного заключения у апелляционного суда не возникло.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства истца суду следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Дегтярева г. Волгограда произошло затопление жилого помещения N 85, нанимателем которого является Ананьева Л.М. по договору социального найма жилого помещения.

В жилом помещении N 85 дома N 35 по ул. Дегтярева г. Волгограда числятся зарегистрированными: Ананьева Л.М., Федорова Н.А., Лобков Ю.М. и Рожнева А.Д.,, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.01.2024.

02.03.2023 Ананьевой Л.М., Федоровой Н.А. заключен с ИП Решетниковым Д.М. договор уступки прав требования (цессии) N 48, согласно которому Ананьева Л.М. и Федорова Н.А передали истцу право требования в полном объеме денежных средств в виде суммы причиненного материального ущерба, а также убытков в результате затопления квартиры N 85 дома N 35 по ул. Дегтярева г. Волгограда.

02.03.2023 Рожневой А.Д., Лобковым Ю.М. также был заключен с ИП Решетниковым Д.М. договор уступки прав требования (цессии) N 49, согласно которому Рожнева А.Д., Лобков Ю.М. передали истцу право требования в полном объеме денежных средств в виде суммы причиненного материального ущерба, а также убытков в результате затопления квартиры N 85 дома N 35 по ул. Дегтярева г. Волгограда.

Ананьева Л.М. обратилась к независимому эксперту с целью определения причинённого ущерба.

Из заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" от 24.02.2023 N 438/2023 следует, что размер причинённого материального ущерба по факту затопления составляет 309200 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.03.2023 N 28.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, указанное основание послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как указано ответчиком в рамках реализации региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", капитального ремонта проводились работы по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 35.

Ответчик УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в судебном заседании не отрицал, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнялись ИП Гукасян Л.Ш. на основании договора N 11536033-В-СМР-2021 от 23.04.2022, работы по указанному договору приняты ответчиком.

В ходе выполнения ремонтных работ произошло затопление жилого помещения N 85 дома N 35 по ул. Дегтярева г. Волгограда, вследствие течи кровли, был причинен ущерб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Факт причинения убытков собственнику квартиры, возникших в период гарантийного срока на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия не оспаривался ответчиком УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в ходе судебного разбирательства.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность перед собственниками за действия подрядчика, связанными с проведением капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", возложена на последнего в силу прямого указания закона.

В период рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба по факту затопления, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.07.2023 N 174-08/2023, стоимость причиненного ущерба квартиры N 85, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Дегтярева, д. 35, согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 11.01.2023 составляет 88315,76 руб.

ИП Решетниковым Д. М. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручить ООО "Медиатор", эксперту Варданян К. Э. Аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

Руководствуясь положениями статей 64, 71, 82, 86, 87 АПК РФ, судом первой инстанции заключение эксперта от 08.07.2023 N 174-08/2023 признано надлежащим доказательством по делу, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку выводы судебного эксперта являются достоверными и непротиворечивыми, отвечают критерию научной обоснованности, сомнений в обоснованности заключения эксперта в целом у суда не возникло.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие заключение эксперта N 174-08/2023 от 08.07.2023, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Каких-либо нарушений и неточностей при производстве судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, в суд для дачи пояснений был приглашен эксперт Власьева Е.С., которая дала полные ответы на все поставленные представителями вопросы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленная истцом рецензия от 12.12.2023, в которой рецензентом Варданян К.Э. проведено исследование экспертного заключения N 174-08/2023 от 08.07.2023, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом правомерно не принята во внимание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на рецензию ООО "Медиатор" не может быть признана обоснованной, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, является субъективным мнением специалиста, Варданян К.Э. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд не предупреждал. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Оспаривая выводы эксперта, апеллянт указывает, что им не учтены расходы на компенсацию затрат для проживания в съёмном жилье на время ремонта; не учтены затраты на вынос мебели для ремонта, приобретение защитной пленки для сохранности имущества, клининговые услуги; не учтены затраты на обработку потолка от образования грибка и плесени перед заменой натяжных потолков, работа по очистки поврехности щетками; не учтены обои флизелиновые и клей для них; некорректно применены расценки для демонтажа и монтажа плинтуса потолочного; отсутствует указание на необходимость замены обоев в одном из помещений квартиры.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Апеллянт и истец по делу не представил доказательств того, что собственники затопленного помещения несли расходы по найму жилого помещения на время ремонта и вообще выполняли ремонт, в том числе, нанимали иных лиц для выноса мебели, приобретали пленку, пользовались клининговыми услугами.

С исковым заявлением истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры от 24.02.2023 (т.1 л.д.31-57). На станице 48 указанного отчета имеется описание помещений квартиры с точки зрения имевшегося там ремонта на момент возникновения инцидента. В частности: потолок во всех помещениях имеет либо поделку, либо оклеен простыми обоями; стены либо окрашены масляным составом с частной побелкой, либо оклеены простыми обоями; пол дощатый, окрашенный либо постелен линолеум (т.1 л.д.48).

Ни в одном помещении нет флизелиновых обоев, натяжного потолка, потолочных плинтусов.

Аналогичное описание объекта исследования дано в заключении судебной экспертизы (т.2 л.д. 24-58).

Закон, обязывая ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения поврежденного по его вине, не возлагает на него обязанности оплатить расходы потерпевшего по приобретению и использованию материалов отличных по качеству и интерьерным решениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом при определении видов работ, необходимых для устранения повреждений вследствие протечки кровли, учел обработку всех помещений грунтовкой-антисептиком (против грибков и плесеней), предусмотрел оклейку стен обоями обыкновенного качества. Наличие в поврежденой в квартире, как потолочного, так и напольного плинтуса не было зафиксировано, ни досудебной, ни судебной экспертизами, поэтому в смете эксперта отсутствуют работы по их замене.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба кв. 85 д. 35 по ул. Детярева г.Волгограда составляет 88315,76 руб.

В этой связи судом сделан верный вывод о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 88315,76 руб., правомерно отказав в остальной части исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы правомерно распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру исковых требований. Конкретных доводов оспаривания в части судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем дальнейшей переоценке сделанные судом выводы в указанной части не подлежат.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба прокуратуры удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года по делу N А12-6950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин