Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 02АП-2263/24 по делу N А28-9323/2021

г. Киров

03 мая 2024 г.

Дело N А28-9323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А28-9323/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (ИНН: 4305005748, ОГРН: 1164350080311)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН 4305006251, ОГРН 1214300011331),

третьи лица: Министерство лесного хозяйства Кировской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Кировское областное государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Кировское областное государственное казенное учреждение "Центр комплексного обеспечения", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лето", Кузиков Алексей Алексеевич,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 131 515 рублей 65 копеек задолженности, 29 638 рублей 93 копеек пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 131 515 рублей 65 копеек долга, 12 843 рубля 78 копеек пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение от 18.05.2023 оставлено в силе.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика 136 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Исходя из обязанностей Вылегжанина А.В., описанных в пункте 2.2.1 трудового договора, представление Вылегжаниным А.В. интересов ООО "ЖКХ Эксперт" в арбитражном судопроизводстве не является исполнением трудовых обязанностей, а является исполнение обязательств по соглашению с ООО "УК Лето", так как ни подача исковых заявлений, ни иного рода судебное представительство не входит в трудовые обязанности Вылегжанина А.В.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между истцом (заказчик) и ООО "УК Лето" (исполнитель) подписан договор на предоставление юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить юридические услуги заказчику, а именно представлять интересы заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Кировской области, для взыскания дебиторской задолженности с муниципального казенного учреждения Администрации Верхнекамского района за период с мая по июнь 2020 года. Для данных целей заказчик дает поручение подготовить и подать исковое заявление совместно с приложенными документами, составить и подать мнение на отзыв к исковому заявлению в суд, участвовать в судебных заседаниях, представлять в суд дополнительные пояснения, ходатайства, доказательства, возражения при рассмотрении дела, получать решение суда, исполнительный лист, предъявлять его к взысканию, вести исполнительное производство, совершать иные действия, связанные с исполнением судебного Решения.

Размер вознаграждения по Договору определяется исходя из стоимости оказанных услуг исполнителем (пункт 4.1 договора).

22.07.2021 между ООО "УК Лето" и Вылегжаниным Александром Владимировичем (соисполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому Вылегжанин А.В. обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг от 22.07.2021, в качестве соисполнителя, а исполнитель обязуется оплатить эти услуги.

01.09.2023 между ООО "УК Лето" и истцом подписан акт, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- работа с документами клиента (определение документов, необходимых в качестве приложений к исковому заявлению) - 7 000 рублей;

- составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - 12 000 рублей;

- подготовка и направление дела в суд - 15 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции - 70 000 рублей.

- составление дополнительных процессуальных документов - 32 000 рублей.

Истец оплатил исполнителю 136 000 рублей за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В силу положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

По смыслу приведенных норм и положений к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации. Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции, установив, что интересы Общества при рассмотрении спора по настоящему делу в суде представлял Вылегжанин Александр Владимирович, который является штатным юристом истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что представление Вылегжаниным А.В. интересов Общества в суде не является исполнением трудовых обязанностей, а является исполнением обязательств по соглашению с ООО "УК Лето", так как ни подача исковых заявлений, ни иного рода судебное представительство не входит в трудовые обязанности Вылегжанина А.В.

Вместе с тем, указанные доводы истца рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонены.

Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации.).

Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником Вылегажаниным А.В. своих трудовых обязанностей.

Отсутствие функции представительства в перечне должностных обязанностей Вылегжанина А.В. (трудовой договор представлен в эл.виде 08.02.2024) само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

Согласно трудовому договору Вылегжанину А.В. установлена продолжительность ежедневного рабочего времени с 9 до 18 часов, при этом представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в период времени с 9 до 18 часов; таким образом, выполнение функций представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции его штатным сотрудником в рабочее время и в интересах работодателя осуществлялось именно в рамках трудовых правоотношений.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации заключенный договор и соглашение искусственно сокращают трудовые функции Вылегжанина А.В. и могут рассматриваться как дополнительное задание работодателя, свойственное профессии юриста и входящее в его трудовые обязанности.

Указанное подтверждается также и тем, что представленная истцом с исковым заявлением доверенность на Вылегжанина А.В. датирована 15.07.2020 и предполагает представительство Общества в различных органах, организациях и судах (включая специальные полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом договор на предоставление юридических услуг с ООО "УК Лето" и соглашение об оказании юридических услуг с Вылегжаниным А.В., предусматривающие оказание юридической услуг по взысканию с ответчика задолженности за период с мая по июнь 2020 года, заключены 22.07.2021; сопроводительное письмо от 22.07.2021 о направлении в адрес ответчика 11 исковых заявлений (приложено к иску), равно как и процессуальные документы по делу оформлены на фирменном бланке Общества.

Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на взаимосвязь истца с ООО "УК Лето": согласно выписке из ЕГРЮЛ Махнев Д.А. является директором ООО "УК Лето", данное лицо в акте осмотра от 25.02.2019 (представлен истцом 11.11.2021) указано в качестве заместителя директора Общества, а в отчете внешнего управляющего от 23.10.2020 в рамках дела о банкротстве истца N А28-12067/2019 фигурирует как исполнительный директор Общества.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что представительство интересов истца в рамках настоящего дела осуществлялось его работником в рамках трудовых отношений; само по себе подписание договора на предоставление юридических услуг, соглашения об оказании юридических услуг, равно как и оплата денежных средств ООО "УК Лето" в рассматриваемом случае не порождают обязанности ответчика по компенсации предъявленных расходов как судебных издержек.

Ссылка истца на судебный акт, принятый по другому делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов; оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по делу N А28-9323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин