Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 03АП-1966/24 по делу N А33-23442/2023

г. Красноярск

06 мая 2024 г.

Дело N А33-23442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцова О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.;

при участии: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от ответчика (Муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета"): Майоровой О.Д., директора на основании распоряжений от 28.11.2022 N 737-к, от 07.11.2023 N 662-к, паспорт;

от третьего лица (Управления образования Администрации города Ачинска) Барышникова К.В., представителя на основании доверенности от 01.06.2023 N 3/2023, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Центр бухучета" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2024 года по делу N А33-23442/2023

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского учета" (далее - ответчик) о взыскании 63 210 руб. 50 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации города Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в соответствии с которым, он просит приобщить к материалам дела N АЗЗ-23442/2023 копии штатных расписаний МБДОУ "Детский сад N 8" с 01.09.2018 г., с 01.09.2019 г. утвержденных (подписанных) Лазаревой Л.П., как доказательства информированности об отсутствии правового основания получения компенсационной выплаты заведующему МБДОУ "Детский сад N 8", поскольку согласно штатному расписанию, утверждённому Лазаревой Л.П. с 01.09.2018 г., и с 01.09.2019 г. заведующему учреждения в период работы с 01.09.2018 г. по 31.08.2020 назначался должностной оклад и персональная выплата. В графе компенсационные выплаты отображены нулевые значения, что подтверждает информированность Лазаревой Л.П. о необоснованности начисления компенсационной выплаты заведующему за работу в учреждениях санаторного типа.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что данные документы не были представлены в материалы дела, т.к. ранее находились на хранении у третьего лица - управления образования администрации города Ачинска и были получены ответчиком 01.03.2024, документально не подтверждены.

Более того, как следует из пояснений Лазаревой Л.П., представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ошибочность начисления компенсационной выплаты она предполагать не могла, считала, что выплата производится обоснованно, поскольку группа кратковременного пребывания в детском саду действует, но в определенный момент группа утратила статус компенсирующей направленности (который дает 15% надбавку), данное обстоятельство для Л.П. Лазаревой не было очевидным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением "Центр бухгалтерского учета" (МКУ "Центр бухучета", исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 8" (МБДОУ "Детский сад N 8", заказчик) заключен договор безвозмездного оказания услуг по бюджетному учету от 12.04.2019 N 16, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представления отчетности, в налоговые и иные государственное органы, во внебюджетные фонды заказчику безвозмездно (далее в договоре именуемые "Услуги").

Согласно п. 2.1.9 договора исполнитель обязуется принимать документы к учету и осуществлять правильное, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых хозяйственных операций на основании представленных первичных документов в соответствии с графиком документооборота.

Согласно п. 2.1.15 исполнитель обязуется начислять заработную плату в соответствии с положением об оплате труда и другими локально-нормативными актами "заказчика" в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.1.4 заказчик обязуется обеспечить полноту, достоверность документов, данных и/или информации, передаваемых исполнителю для оказания услуг.

Заказчик обязуется организовать в программе "1С Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1" регистрацию следующих данных:

- ФИО физического лица с обязательным указанием бюджетного стажа, страхового стажа для оплаты больничных листов, стажа работы для начисления северной надбавки;

- кадровый учёт сотрудников (приём, увольнение, кадровое перемещение, трудовой договор (в т.ч. договоры ГПХ), отпуск, командировка, неявка) с обязательным заполнением всех позиций электронного документа;

- графики работы сотрудников учреждения;

- заполнение графиков отпусков;

- штатное расписание и изменения к нему.

Согласно п. 6.1 исполнитель возмещает ущерб, причиненный заказчику непосредственно в результате действий, ошибок и упущений исполнителя, невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по настоящему договору.

Лазарева Людмила Петровна принята на должность заведующего МБДОУ "ДС N 8" на основании приказа управления образования Администрации города Ачинска N 129-л от 03.12.2014 и Распоряжения Администрации города Ачинска.

Согласно приказам управления образования администрации города Ачинска период установления компенсационной выплаты в размере 15% руководителям дошкольных учреждений, имеющих группы воспитанников с ограниченными возможностями здоровья или группы для воспитанников, нуждающихся в длительном лечении, действует с 01 сентября по 31 августа на каждый учебный год соответственно.

Так, Лазаревой Л.П. на основании приказа от 11.08.2017 N 385-к установлена компенсационная выплата, как руководителю дошкольного учреждения в размере 15% от должностного оклада на период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года на 2017-2018 учебный год.

На период с 01.09.2018 по 31.08.2021 компенсационная выплата Лазаревой Л.П. не назначалась, что следует из приказов управления образования администрации города Ачинска, в которых заведующая МБДОУ "Детский сад N 8" отсутствует (приказ от 20.08.2018 N 381-к, приказ от 12.08.2019 N 303/1-к, приказ от 10.08.2020 N 411-к).

В адрес МКУ "Центр бухучета" направлялись соответствующие приказы с изменениями установленных компенсационных выплат руководителями дошкольных учреждений.

Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что приказ от 11.08.2017 N 385-к поступил от управления образования администрации города Ачинска по электронной почте в 2017 году.

Специалистом МКУ "Центр бухгалтерского учета" произведено ежемесячное начисление Лазаревой Л.П. компенсационной выплаты в период с 01.09.2018 по 31.07.2020 в размере 15% от должностного оклада Лазаревой Л.П., повлекшее собой излишнюю выплату из доведенных до учреждения лимитов финансирования 63210,05 рублей Л.П. Лазаревой.

Комиссией в составе заведующей МБДОУ "Детский сад N 8" Л.П. Лазаревой, заместителя заведующего по АХР А.А. Громковой, инспектора по кадрам Т.Г. Марачковой составлен акт проверки дебиторской задолженности от 24.04.2023, из которого следует, что на основании запросов МКУ "Центр бухучета" 2020, 2021,2022 г., в период с 01.09.2018 по 31.07.2020 заведующему МБДОУ "Д/с N 8" была излишне выплачена заработная плата в сумме 63210,05 рублей.

По результатам проведенной проверки было выявлено следующее:

1. Нарушений ТК РФ по получению Лазаревой Л.П. излишне начисленной заработной платы в период с 01.09.2018 по 31.07.2020 не выявлено.

2. В соответствии с запросом МКУ "ЦБУ" от 23.05.2022 выявлено, что начисление заработной платы производится сотрудником МКУ "ЦБУ", который ошибочно не прекратил выплату в ПО 1С.

На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что нарушений со стороны Лазаревой Людмилы Петровны в получении излишне начисленной заработной платы, которая ошибочно не была прекращена в ПО 1С сотрудником МКУ "ЦБУ", не выявлено. За данное нарушение должен нести ответственность сотрудник, который ошибочно не прекратил выплаты в ПО 1С.

Истец обратился к ответчику с претензией N 16 от 15.05.2023 о погашении дебиторской задолженности.

В ответе от 02.06.2023 N 186 ответчиком отказано в удовлетворении указанной претензии.

Согласно пояснениям Лазаревой Л.П., данным в судебном заседании, ее вины в предоставлении работодателю недостоверных сведений, повлекших излишнюю выплату заработной платы, нет, ошибочность начисления компенсационной выплаты она предполагать не могла, считала, что выплата производится обоснованно, поскольку группа кратковременного пребывания в детском саду действует, но в определенный момент группа утратила статус компенсирующей направленности (который дает 15% надбавку), данное обстоятельство для Л.П. Лазаревой не было очевидным.

Ссылаясь на причинение убытков учреждению ненадлежащим исполнением ответчиком договора в виде излишней выплаты из лимитов бюджетного финансирования, доведенных до учреждения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора в виде излишней выплаты из лимитов бюджетного финансирования, доведенных до учреждения.

Суд первой инстанции, учитывая, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком повлекло причинение истцу убытков в размере излишне перечисленной компенсационной выплаты из доведенных до учреждения лимитов финансирования, пришел к выводу о наличии на стороне учреждения убытков в сумме 63 210 руб. 05 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя из предмета договора от 12.04.2019 N 16, заключённого между истцом и ответчиком, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представленной заказчиком, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, представлению отчетности в налоговые и иные государственные органы, во внебюджетные фонды заказчику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, заведующей МБДОУ "Детский сад N 8" Лазаревой Л.П. на основании приказа от 11.08.2017 N 385-к установлена компенсационная выплата как руководителю дошкольного учреждения в размере 15% от должностного оклада на период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года на 2017-2018 учебный год.

На период с 01.09.2018 по 31.08.2020 компенсационная выплата Лазаревой Л.П. не назначалась (приказ от 20.08.2018 N 381-к, приказ от 12.08.2019 N 303/1-к, приказ от 10.08.2020 N 411-к).

Специалистом МКУ "Центр бухгалтерского учета" в рамках договора от 12.04.2019 N 16 допущено ежемесячное начисление компенсационной выплаты в период с 01.09.2018 по 31.07.2020 в размере 15% от должностного оклада Лазаревой Л.П., повлекшее собой излишнюю выплату из доведенных до МБДОУ "Детский сад N 8" лимитов финансирования в сумме 63210,05 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку истцом не представлен договор, действовавший на начало периода переплаты и до момента заключения договора от 12.04.2019 N 16, т.е. с 01.09.2018 г. по 12.04.2019, следовательно, судом не установлено, имелись ли какие-либо нарушения договорных отношений и какие пункты договора, действовавшего в период с 01.09.2018 г. по 12.04.2019 г. были нарушены, подлежат отклонению, поскольку на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку начисление заработной платы производилось сотрудником МКУ "ЦБУ", который не прекратил необоснованную выплату в ПО 1С уже в период действия договора.

Актом проверки дебиторской задолженности от 24.04.2023 установлено, что нарушений со стороны Лазаревой Людмилы Петровны в получении излишне начисленной заработной платы, которая ошибочно не была прекращена в ПО 1С сотрудником МКУ "ЦБУ", не выявлено.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации утраченные денежные средства учреждению должны быть возмещены работником, правомерно были отклонены судом первой инстанции поскольку в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

При этом введение бухгалтером в программу 1С: Зарплата и кадры неправильных сведений о предоставлении работнику компенсации является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы.

Судебных актов, вступивших в законную силу, которыми было бы установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца либо самой Лазаревой Л.П. (в виде подачи искажённых или неверных сведений) в материалы дела не представлено, на существование таких судебных споров стороны не указывают. В судебном порядке с работника излишне полученная заработная плата не взыскивалась.

Соответственно, исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно выбран, как способ защиты нарушенного права, так ответчик.

Доводы ответчика о том, что излишняя выплата произведена по вине истца, был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из предмета договора безвозмездного оказания услуг по бухгалтерскому учету от 12.04.2019 N 16, обязанностью исполнителя, а не заказчика является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета на основании первичной документации, представленной заказчиком (пункт 1.1).

Исполнитель обязан обеспечить организацию и квалифицированное, качественное ведение бухгалтерского (бюджетного) учета (пункт 2.1.1), принимать документы к учету и осуществлять правильное, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых хозяйственных операций (пункт 2.1.9), начислять заработную плату в соответствии с положением об оплате труда и другими локально-нормативными актами заказчика (пункт 2.1.15).

Более того, согласно п. 6.1 исполнитель возмещает ущерб, причиненный заказчику непосредственно в результате действий, ошибок и упущений исполнителя, невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по настоящему договору.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что с целью предотвращения необоснованных выплат на основании того, что ответственность по регистрации кадрового перемещения в программе определена в обязательствах истца ответчиком 18.09.2018 г. на эл. адрес истца было направлено сообщение о необходимости создания в 1С документа "Кадровый перевод" и отмены в нем всех назначенных до 01.09.2018 г. видов начислений. Несмотря на то, что в штате истца имеется инспектор по кадрам, в должностные обязанности которого входит внесение в 1С соответствующих документов, данное сообщение истцом было оставлено без внимания. Таким образом, ответчик предпринял меры для того, чтобы надлежаще уведомить истца об исключении необоснованных начислений, однако суд отверг доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика, из пункта 3.1.5 договора не следует обязанности кадрового работника вносить в ПО 1С приказы по компенсационной выплате, а также следить за своевременной отменой начислений по истечении периодов, установленных в приказах.

Из материалов дела, условий договора не следует, что инспектор по кадрам вносит персональные, стимулирующие и компенсационные выплаты по заведующему учреждения в программу ПО 1С ЗГУ, получает, либо оформляет соответствующие приказы.

Приказы оформляются управлением образования, передаются ответчику. В частности, ответчик не оспаривает факт своевременного получения приказа от 11.08.2017 N 385-к.

Специалист МКУ "Центр бухучета" обязан производить начисления заработной платы на основании предоставленных документов (приказов и т.д.), а не на основании одних данных, внесенных в программный комплекс 1С. Кроме того, программный комплекс обслуживается МКУ "Центр бухучета", а не МБДОУ "Детский сад N 8", который только заносит сведения по сотрудникам часть сведений кадрового учета.

Спорная выплата установлена на определенный срок, срок ее назначения указан в приказе, что должно было быть проведено в программном комплексе 1С, начисление выплаты должно было прекратиться после установленного приказом срока без каких-либо действий со стороны истца.

Как лицо, осуществляющее начисление заработной платы, сотрудник МКУ "Центр бухучета" обязан был проконтролировать внесение данных в программный комплекс 1С по срокам действия приказа, в случае некорректности произвести соответствующие исправления согласно приказу, а также проверить правильность начисления компенсационной выплаты за соответствующий период работнику учреждения.

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что сотрудником МКУ "Центр бухучета" не произведен должный контроль по внесению и последующим выплатам, что привело к образованию убытков на стороне учреждения.

Ответчиком доказательств того, что он, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, оказывающим услуги по начислению заработной платы и иных выплат, со своей стороны принял все необходимые меры для того, чтобы удостовериться, что оказываемые им услуги соответствуют предъявляемым к ним обязательным требованиям в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Обстоятельства невозможности соблюдения ответчиком требований при оказании услуг в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также по вине заказчика, ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Учитывая, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком повлекло причинение истцу убытков в размере излишне перечисленной компенсационной выплаты из доведенных до учреждения лимитов финансирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне учреждения убытков в сумме 63 210 руб. 05 коп. и удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2024 года по делу N А33-23442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин