Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 10АП-8895/24 по делу N А41-7150/2024

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А41-7150/24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Русу Ала на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу N А41-7150/24, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску АО РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ к ИП Русу Ала о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Русу Ала с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 дело N А41-7150/24 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Русу Ала обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 86 от 19.11.2021 (далее - Договор), предмет которого, согласно п. 1.1. Договора, был определен следующим образом: Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Услуги для целей последующей эксплуатации Сайта в сети Интернет, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в полном объёме и в порядке, предусмотренном Договором и приложениями к нему.

В дальнейшем между Сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору, предметом которых было увеличение объема работ и (или) оказание дополнительных работ по разработке Сайта. В частности, согласно Отзыва, были заключены следующие соглашения:

- Дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2021,

- Дополнительное соглашение N 2 от 03.12.2021,

- Дополнительное соглашение N 3 от 22.02.2022,

- Дополнительное соглашение N 5 от 16.09.2022,

- Дополнительное соглашение N 6 от 26.10.2022,

- Дополнительное соглашение N 7 от 29.12.2022,

- Дополнительное соглашение N 9 от 05.05.2023.

Согласно п. 4.5. Договора услуги, прямо не согласованные Сторонами, в том числе превышающие изначально согласованный объем, оплачиваются дополнительно и оказываются только после совершения соответствующей доплаты, если иное не согласовано Сторонами.

В соответствии п. 11.1. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно ч. 3 - 4 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор связан с условиями Договора.

Сторонами, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, было заключено соглашение о подсудности, а именно п. 7.4. договора, согласно которому в случае невозможности разрешения споров и разногласий, вытекающих из Договора или в связи с его исполнением путём переговоров, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика, а при неподсудности спора арбитражному суду - в суде по месту нахождения Заказчика.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор связан с Договором, в отношении которого Сторонами было заключено соглашение о подсудности, то настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (заказчика), а именно - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, включив в обжалуемое определение выводы о фактических обстоятельствах дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку суд первой инстанции исследовал обстоятельства и оценивал доказательства для разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, по существу спора в обжалуемом определении судом первой инстанции выводы не сделаны.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 года по делу N А41-7150/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Cудья

М.И. Погонцев