Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 16АП-836/24 по делу N А63-9233/2021

г. Ессентуки

6 мая 2024 г.

Дело N А63-9233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Боливар", общества с ограниченной ответственностью "АгроПромПлюс", Кихтенко Андрея Александровича, Кихтенко Валерии Викторовны и Шевель Ирины Юрьевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-9233/2021, в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" (далее - ООО "Райффайзен Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мит-Стандарт" (далее - ООО "Мит-Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2017 N 71-28/09-2017 в размере 7 530 168 руб.

Определением суда от 19.08.2021 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандем К" (далее - ООО "Тандем К", соответчик),(том 2, л.д. 78).

Определением от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (том 2, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-9233/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Мит-Стандарт" и ООО "Тандем К" солидарно в пользу истца задолженность в размере 7 530 168 руб.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-9233/2021, обществом с ограниченной ответственностью "Боливар" (далее - ООО "Боливар"), обществом с ограниченной ответственностью "АгроПромПлюс" (далее - ООО "АгроПромПлюс"), Кихтенко Андреем Александровичем (далее - Кихтенко А.А.), Кихтенко Валерией Викторовной (далее - Кихтенко В.В.) и Шевель Ириной Юрьевной (далее - Шевель И.Ю.) поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалобы мотивированы тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мит-Стандарт" инициирован обособленный спор о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц. Следовательно, обжалуемый судебный акт о взыскании с должника задолженности затрагивает их права и законные интересы, в связи с чем, они обладают правом на его обжалование в апелляционном порядке.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в статье 34 Закона о банкротстве. К ним, в частности, согласно статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В рассматриваемом случае, судебный акт затрагивает права и законные интересы контролирующих должника лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявители наделены правом на экстраординарное обжалование взыскания в рамках общеискового процесса.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, приведенные заявителями апелляционной жалобы доводы имеют значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

В связи с чем, определением апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 11.04.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание участвующие в деле лица и апеллянты явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие сторон, третьего лица и лиц, подавших апелляционные жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-9233/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 между ООО "Райффайзен Агро" (поставщик) и ООО "Тандем К" (покупатель) заключен договор поставки N 71-28/09-2017, по условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) по предварительно согласованной сторонами заявке на производство комбинированного корма и прочую сельскохозяйственную продукцию и сырье, предназначенные для кормления сельскохозяйственных животных и птицы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в адрес покупателя, на которое оформляется соответствующий универсальный передаточный документ. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком, который должен быть указан в соответствующей спецификации. Общее количество и цена товара, поставляемого в соответствии с договором определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия договора. Поставка товара может осуществляться как путем доставки товара покупателю, так и путем самовывоза товара покупателем. Условия поставки товара указываются в соответствующей спецификации к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что каждая партия товара отгружается и оплачивается в соответствии с условиями соответствующей спецификации.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрена поставка товаров на общую сумму 1 016 384 руб., спецификацией N 2 - на общую сумму 4 560 000 руб., спецификацией N 3 - на общую сумму 4 173 200 руб. Всеми спецификациями предусмотрена оплата товаров с отсрочкой платежа - 30 календарных дней с даты фактической поставки каждой согласованной сторонами партии товара.

В подтверждение исполнения договора истцом представлены универсальные передаточные документы N 2294 от 28.10.2017 на сумму 532 384 руб., N 2360 от 05.11.2017 на сумму 498 520 руб., N 2400 от 10.11.2017 на сумму 260 192 руб., N 2399 от 10.11.2017 на сумму 248 776 руб., N 2417 от 13.11.2017 на сумму 458 652 руб., N 2429 от 14.11.2017 на сумму 484 968 руб., N 2434 от 15.11.2017 на сумму 454 656 руб., N 2442 от 16.11.2017 на сумму 503 844 руб., N 2465 от 19.11.2017 на сумму 444 444 руб., N 2492 от 22.11.2017 на сумму 485 452 руб., N 2493 от 22.11.2017 на сумму 436 896 руб., N 2513 от 24.11.2017 на сумму 459 096 руб., N 2514 от 24.11.2017 на сумму 228 660 руб., N 2515 от 24.11.2017 на сумму 228 216 руб., N 2531 от 26.11.2017 на сумму 271 284 руб., N 2532 от 26.11.2017 на сумму 244 644 руб., N 2557 от 29.11.2017 на сумму 451 992 руб., N 2575 от 01.12.2017 на сумму 228 216 руб., N 2576 от 01.12.2017 на сумму 225 996 руб., N 2593 от 03.12.2017 на сумму 226 440 руб., N 2594 от 03.12.2017 на сумму 276 848 руб., N 2616 от 05.12.2017 на сумму 451 992 руб., N 2630 от 06.12.2017 на сумму 460 544 руб., N 2653 от 09.12.2017 на сумму 454 720 руб., N 2686 от 12.12.2017 на сумму 459 200 руб., N 2719 от 16.12.2017 на сумму 456 432 руб., N 2740 от 20.12.2017 на сумму 447 104 руб., всего на общую сумму 10 380 168 руб. Во всех УПД в качестве основания передачи товаров указан договор N 71-28/09-2017 от 28.09.2017.

ООО "Тандем К" произвело частичную оплату полученного товара следующими платежными поручениями: N 1246 от 30.11.2017 на сумму 150 000 руб., N 1280 от 06.12.2017 на сумму 150 000 руб., N 1348 от 14.12.2017 на сумму 150 000 руб., N 1358 от 15.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 1360 от 15.12.2017 на сумму 250 000 руб., N 1400 от 21.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 1419 от 22.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 1472 от 29.12.2017 на сумму 150 000 руб., N 33 от 10.01.2018 на сумму 150 000 руб., N 73 от 16.01.2018 на сумму 250 000 руб., N 197 от 14.02.2018 на сумму 150 000 руб., N 252 от 22.02.2018 на сумму 150 000 руб., N 429 от 09.04.2018 на сумму 200 000 руб., N 955 от 17.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 1047 от 12.11.2018 на сумму 100 000 руб., а всего на общую сумму 2 350 000 руб.

04.04.2019 ООО "Тандем К" (первоначальный должник), ООО "Мит-Стандарт" (новый должник) и ООО "Райффайзен Агро" (кредитор) заключили договор перевода долга, по условиям которого ООО "Тандем К" перевело на ООО "Мит-Стандарт" долг перед истцом по обязательствам договора поставки N 71-29/09-2017 от 28.09.2017 на сумму 8 030 168 руб. (том 1, л.д. 55-56, 57)

Договор заключен с одобрения единственного участника ООО "Мит-Стандарт" Лискановой Н.В., в связи с имеющейся задолженностью перед ООО "Тандем К".

Согласно пункту 2.2 указанного договора новый должник обязуется погасить задолженность в сумме 8 030 168 руб. в срок до 31.12.2019 единым платежом или с разбивкой на несколько сумм.

В пункте 4.2 данного договора указано, что если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 договора, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

После перевода долга ООО "Мит-Стандарт" произвело платежи истцу следующими платежными поручениями: N 393 от 26.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 527 от 05.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 702 от 30.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 726 от 08.08.2019 на сумму 50 000 руб., на общую сумму 250 000 руб.

Претензией от 22.05.2020 исх. N 106 истец потребовал от ООО "Мит-Стандарт" оплаты задолженности, которая на тот момент составляла 7 780 168 руб.

В дальнейшем ООО "Мит-Стандарт" дополнительно оплатило 250 000 руб. платежными поручениями N 426 от 08.07.2020 на сумму 50 000 руб., N 443 от 10.07.2020 на сумму 25 000 руб., N 611 от 18.09.2020 на сумму 25 000 руб., N 629 от 25.09.2020 на сумму 20 000 руб., N 654 от 09.10.2020 на сумму 15 000 руб., N 701 от 15.10.2020 на сумму 20 000 руб., N 735 от 23.10.2020 на сумму 20 000 руб., N 796 от 06.11.2020 на сумму 20 000 руб., N 12 от 13.01.2021 на сумму 15 000 руб., N 96 от 04.02.2021 на сумму 20 000 руб., N 167 от 02.03.2021 на сумму 20 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 7 530 168 руб. не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки N 71-28/09-2017 от 28.09.2017 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), товарно-транспортными (ТТН) и транспортными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от покупателя поставщику не поступало.

Доказательств того, что ООО "Тандем К" не получало товар от истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав УПД и накладные, суд первой инстанции выявил, что в УПД N 294 от 28.10.2017 и ТТН N КЗБП-02384 от 28.10.2017 в графах "Грузополучатель", "Покупатель" и "Плательщик" указано ООО "Тандем". Однако в графе "Груз получил грузополучатель" ТТН проставлен оттиск печати ООО "Тандем К", оттиск печати этой же организации проставлен в транспортной накладной N КЗБП-02384 от 28.10.2017 по этой поставке.

Также несоответствия выявлены в документах по поставке от 05.11.2017.

Так, в ТТН N КЗБП-02441 от 05.11.2017 в графах "Грузополучатель" и "Плательщик" указано ООО "Тандем", но в графе "Груз получил грузополучатель" оттиск печати отсутствует, а в УПД N 2360 от 05.11.2017 в качестве грузополучателя и покупателя указано ООО "Тандем К", чей оттиск печати проставлен в разделе УПД о получении товара (груза).

ООО "Тандем", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило, что с ООО "Райффайзен Агро" не сотрудничало после 2012 года.

Следовательно, указание в некоторых первичных документах ООО "Тандем" вместо ООО "Тандем К" является технической ошибкой и не свидетельствует о формальном документообороте между истцом и ООО "Тандем К".

При этом, подлинность печати ООО "Тандем К", проставленной на договоре и УПД, не оспаривается, доказательств выбытия печати из владения ООО "Тандем К" помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт отсутствия поставки товара апеллянтами также не приведено.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено, о назначении экспертизы также не ходатайствовали (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ни участвующими в деле лицами, ни апеллянтами не приведено доводов относительно аффилированности истца и ООО "Тандем К".

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

В соответствии с пунктом 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.2 договора перевода долга следует, что первоначальный должник (ООО "Тандем К") не выбыл из обязательства.

При этом, после истечения срока, указанного в пункте 2.2 договора перевода долга, ООО "Мит-Стандарт" (новый должник) продолжило оплату кредитору (истцу) спорной задолженности.

С учетом этого и отсутствия возражений ООО "Мит-Стандарт" при рассмотрении настоящего дела, данные действия свидетельствуют о продолжении исполнения новым должником договора перевода долга.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что ответчики несут солидарную обязанность перед истцом по оплате спорной задолженности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы контролирующих должника лиц каких-либо доводов о несогласии с суммой задолженности не содержат.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга за поставленный товар подлежали удовлетворению в сумме 7 530 168 руб.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апеллянтами в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как требования истца, так и выводы суда первой инстанции. При этом, возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт наличия нарушений ответчиками договорных обязательств.

В свою очередь, ни ответчики, ни апеллянты не представили суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности, в связи с чем, они несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за стороны, утратившие интерес к процессу, занявшие пассивную позицию по делу и инициировавшие апелляционное производство без намерения обосновывать поданные жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как было указано выше, требования к ООО "Мит-Стандарт" в рамках настоящего дела предъявлены истцом на основании договора перевода долга от 04.04.2019, который заключен на основании решения единственного участника общества Лискановой Н.В.

Доводов относительно недействительности договора перевода долга от 04.04.2019 апеллянтами не приведены.

Данный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, в рамках настоящего спора ООО "Мит-Стандарт" не может быть освобождено от исполнения обязанностей по нему.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-9233/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку апеллянтам при подаче апелляционных жалоб предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, то с апеллянтов в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-9233/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боливар" (ИНН 2634072143 ОГРН 106263128885) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромПлюс" (ИНН 2623029185 ОГРН 1182651003138) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кихтенко Андрея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кихтенко Валерии Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Шевель Ирины Юрьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков