Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-2048/24 по делу N А57-1884/2023

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А57-1884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года по делу N А57-1884/2023

по заявлению Родионовой Ирины Николаевны об исключении имущества из конкурсный массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Владимира Николаевича (09.11.1968 г.р., уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 410082, г. Саратов, ул. им. Батавина П.Ф., 13 В, кв. 109, ИНН 645304210882, СНИЛС 042-154-927-30),,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) Родионов Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тонгузов Константин Сергеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Родионовой Ирины Николаевны об исключении из конкурсный массы движимого имущества - HYUNDAI Accent, 2008 г.в., VIN X7MCF41GP9M207136, государственный регистрационный номер Р591ВК64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Родионова И.Н. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2024, принять новый судебный акт, которым исключить спорный автомобиль из конкурсной массы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы должника как имущество на которое не может быть обращено взыскание, поскольку оно находится в залоге у третьего лица.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.02.1990 между Родионовым Владимиром Николаевичем и Родионовой Ириной Николаевной заключен брак.

Согласно паспорту транспортного средства 61 МС 696706 от 22.08.2008, за Родионовой Ириной Николаевной зарегистрировано движимое имущество: HYUNDAI Accent, 2008 г.в., VIN:X7MCF41GP9M207136, государственный регистрационный номер Р591ВК64.

19.10.2022 Родионова И.Н. и Дюков Игорь Николаевич заключили договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от 19.10.2022.

Согласно пункта 2.2 договора займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от 19.10.2022, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2.1. настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: а/м HYUNDAI Accent 2008 года выпуска, VIN-номер X7MCF41GP9M207136 (ПТС 61 МС 696706).

В связи с изложенным супруга должника считает, что спорный автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы должника, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления супруги должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзацы первый и второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - Постановление N 48).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Требование супруги должника мотивированно тем, что автомобиль находится в залоге у третьего лица, привлеченного судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, в обеспечение заемных обязательств супруги должника.

Руководствуясь указанными выше положениям, суд первой инстанции, учитывая, что спорное имущество приобретено в браке, при этом доказательств совместно нажитого имущества в материалы дела не представлено, учитывая, что на спорный автомобиль не распространяется исполнительский иммунитет, и его стоимость составляет более 10 000 руб., оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника не нашел. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления N 48, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств его супруге.

Порядок погашения требований залогодержателя отражен в пункте 6 постановления N 48, согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, не имеет правового значения обременение спорного автомобиля залогом в пользу третьего лица, указанное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы не является обстоятельством, исключающим возможность обращения взыскания на спорное имущество.

Спорный автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Стоимость транспортного средства по оценке, проведенной при заключении договора займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, составляет 320 000 руб., что превышает размер общей стоимости имущества гражданина, которое может быть исключено из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (10 000 рублей).

При проведении процедур банкротства подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК РФ не имеется оснований для исключения его из конкурсной массы.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Доводы об отмене судебного акта, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, изложенных в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, наличие залогового обременения автомобиля в пользу третьего лица, не является основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Родионовой И.Н. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Бордзану Вячеславу Сергеевичу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года по делу N А57-1884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бордзану Вячеславу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком по операции от 7 марта 2024 года в размере 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук