Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-3354/24 по делу N А12-3313/2024

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А12-3313/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Тимофея Ивановича

на определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024года по делу N А12-3313/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичева Тимофея Ивановича (ОГРНИП 305345732200016, ИНН 343800695953)

к муниципальному образованию "Городской округ город Урюпинск Волгоградской области" в лице Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142)

при участии в деле в качестве третьих лиц - Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187),Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

об отмене дарения объекта недвижимости - нежилого здания площадью 547, 6 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Попова, д. 38, путем расторжения договора дарения недвижимого имущества от 30 октября 2020 года, заключенного между Кузьмичевым Тимофеем Ивановичем и Муниципальным образованием "Городской округ город Урюпинск Волгоградской области" в лице Отдела по управлению имуществом администрации городского округа, об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 547, 6 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Попова, д. 38, за Муниципальным образованием "Городской округ город Урюпинск Волгоградской области",

о признании за Кузьмичевым Тимофеем Ивановичем права собственности на нежилое здание площадью 547, 6 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Попова, д. 38, об обязании Ответчика передать Истцу нежилое здание площадью 547, 6 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Попова, д. 38, в состоянии, пригодном для его использования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмичев Тимофей Иванович (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области муниципальному образованию "Городской округ город Урюпинск Волгоградской области" в лице Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ответчик) с требованием об отмене дарения объекта недвижимости - нежилого здания площадью 547, 6 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Попова, д. 38, путем расторжения договора дарения недвижимого имущества от 30 октября 2020 года, заключенного между Кузьмичевым Тимофеем Ивановичем и муниципальным образованием "Городской округ город Урюпинск Волгоградской области" в лице Отдела по управлению имуществом администрации городского округа, об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 547, 6 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Попова, д. 38, за муниципальным образованием "Городской округ город Урюпинск Волгоградской области", о признании за Кузьмичевым Тимофеем Ивановичем права собственности на нежилое здание площадью 547, 6 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Попова, д. 38, об обязании Ответчика передать Истцу нежилое здание площадью 547, 6 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Попова, д. 38, в состоянии, пригодном для его использования.

От администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

09 апреля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области дело N А12-3313/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичева Тимофея Ивановича к муниципальному образованию "Городской округ город Урюпинск Волгоградской области" в лице Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области об отмене дарения объекта недвижимости - нежилого здания площадью 547,6 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Попова, д. 38, путем расторжения договора дарения недвижимого имущества от 30 октября 2020 года, заключенного между Кузьмичевым Тимофеем Ивановичем и Муниципальным образованием "Городской округ город Урюпинск Волгоградской области" в лице Отдела по управлению имуществом администрации городского округа, об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 547,6 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Попова, д. 38, за муниципальным образованием "Городской округ город Урюпинск Волгоградской области", о признании за Кузьмичевым Тимофеем Ивановичем права собственности на нежилое здание площадью 547,6 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Попова, д. 38, об обязании Ответчика передать Истцу нежилое здание площадью 547, 6 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Попова, д. 38, в состоянии, пригодном для его использования, в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Тимофей Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что изначально он приобрел подаренный впоследствии коммерческий объект недвижимости в ходе осуществления предпринимательской деятельности, за счет доходов от нее и не для использования в личных целях.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, настоящий спор не относится к ведению арбитражных судов по субъектному составу, поскольку правоотношения возникли на основании договора дарения, который исходя из его правовой природы, заключается в личных целях, а не с целью извлечения прибыли или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ). Настоящее определение представляет собой не судебный акт по результатам рассмотрения спора, а промежуточный акт, направленный на необходимость соблюдения установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения спора (в целях соблюдения правил о подведомственности).

В рассматриваемом случае истец заявил требования, которое не относится к ведению арбитражных судов и должно быть рассмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации и передано на рассмотрение того суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку оспариваемый договор дарения заключен между Кузьмичевым Т.И., который действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, и муниципальным образованием "Городской округ город Урюпинск Волгоградской области" в лице отдела по управлению имуществом администрации городского округа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально Кузьмичев Т.И. приобрел подаренный впоследствии коммерческий объект недвижимости в ходе осуществления предпринимательской деятельности, за счет доходов от нее и не для использования в личных целях, отклоняются апелляционным судом. Каждый индивидуальный предприниматель вправе вкладывать, сберегать, дарить, терять и иным образом расходовать денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение личного имущества. Из представленных в материалы дела документов не следует, что объект был приобретен для использования в предпринимательских целях.

Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч.4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года по делу N А12-3313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.Ю. Самохвалова