Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 10АП-5959/24 по делу N А41-40479/2015

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А41-40479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Большакова Е.А.: Ванян А.Э. по доверенности от 29.01.24,

от Тесса С.Ю., Тессы С.А.: Удовенко Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.23,

от Грачева П.В.: Удовенко Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.23,

от Гунбиной Т.Ф.: Удовенко Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.23,

от Давыдова Д.А., Давыдова Р.А., Панькова В.Л.: Удовенко Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.23,

от Ершова П.Р.: Удовенко Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.23,

от Ивановой Н.Ю.: Удовенко Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.23,

от Широковой Н.А., Кондакова С.А.: Удовенко Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.23,

от Приемской Е.Д.: Удовенко Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.23,

от Семикиной О.В., Соларевой Е.А.: Удовенко Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.23,

от Сивцева С.И.: Удовенко Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.23,

от Симаньчевой И.А.: Удовенко Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грачева П.В., Гунбиной Т.Ф., Давыдова Д.А., Давыдова Р.А., Ершова П.Р., Ивановой Н.Ю., Китты П.Н., Кондакова С.А., Панькова В.Л., Приемской Е.Д., Сафина А.Р., Семикиной О.В., Сивцева С.И., Симаньчевой И.А., Соларевой Е.А., Тесса С.Ю., Тессы С.А., Удовенко Д.С. и Широковой Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-40479/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-40479/15 ООО "Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.08.2017. Конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Отель" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-40479/15 срок конкурсного производства в отношении ООО "Отель" продлен до 20.12.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.12.2023.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении в отношении ООО "Отель" процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года конкурсное производство в отношении ООО "Отель" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грачев П.В., Гунбина Т.Ф., Давыдов Д.А., Давыдов Р.А., Ершов П.Р., Иванова Н.Ю., Китт П.Н., Кондаков С.А., Паньков В.Л., Приемская Е.Д., Сафин А.Р., Семикина О.В., Сивцев С.И., Симаньчевой И.А., Соларева Е.А., Тесса С.Ю., Тесса С.А., Удовенко Д.С. и Широкова Н.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявители ссылаются на то, что судом не проверена достоверность доводов о полном погашении требований второй очереди ткущих платежей и второй очереди реестровых платежей.

В связи с чем, по мнению заявителей, оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, у суда не имелось.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал апелляционную жалобу, просил приобщить дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд 02.05.2024 г.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отказано в приобщении данных дополнений к материалам дела, поскольку они поступили по истечении срока подачи апелляционной жалобы, также не представлены доказательства заблаговременного направления дополнений другим участникам процесса и в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителей подлежит рассмотрению судом по доводам, изложенным в ней, без учета поступивших дополнений.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражным управляющим Большаковым Е.А. направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адреса участвующих в деле лиц и суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей заявителей апелляционной жалобы и арбитражного управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр были включены кредиторы с суммой требований в общей сумме 9 496 997 698,07 руб., из них погашено в сумме 2 364 271 060,37 руб. (24,89%). Требования кредиторов по текущим обязательствам удовлетворены в полном объеме.

Остальные требования кредиторов должника не погашены ввиду недостаточности имущества у должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

Отчет конкурсного управляющего представлен в материалы дела, содержит подробную информацию обо всех проведенных управляющим мероприятиях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником проведена вся необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должником выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе конкурсного производства.

При этом возможность обнаружения какого-либо имущества, также не установлена. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Отель" с 2017 года, неоднократно продлевалось судом.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

Доказательств объективной возможности пополнения конкурсной массы не представлено, конкурсным управляющим должником не усмотрено.

При этом суд отмечает, что продление процедуры конкурсного производства способствует увеличению расходов на проведение процедуры.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Конкурсным управляющим ООО "Отель" представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт погашения не залоговых требований кредиторов второй очереди в размере 27 052 872,22 руб. и кредиторов четвертой очереди - в размере 148 398 168,98 руб.

В совокупности конкурсным управляющим должником погашены требования не залоговых кредиторов в размере 175 451 041,20 руб., что составляет менее 25% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное обстоятельство установлено судами в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником об установлении процентов по вознаграждению.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается в случае проведения всех, предусмотренных мероприятий, направленных на розыск имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов, в противном случае возможно продление срока проведения процедуры конкурсного производства.

Наличие непогашенных требований кредиторов при возможности пополнения конкурсной массы должника, так же как и наличие нерассмотренного требования кредитора, по смыслу действующего законодательства, препятствуют завершению процедуры банкротства должника.

Кроме того, в отношении должника 18.12.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (ликвидации) в связи с завершением процедуры конкурсного производства (л.д. 88, т.107).

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что продление процедуры конкурсного управляющего будет оправдано и разумно, учитывая цели процедуры, у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непогашении задолженности перед работниками должника, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела представлены выписки по счетам с платежными поручениями, в том числе о погашении задолженности по оплате труда (как в составе текущих платежей, так и включенной в реестр требований кредиторов), которые приложены к Отчету об использовании денежных средств должника.

Кроме того, обстоятельства начисления и выплаты в полном объеме задолженности перед работниками были установлены вступившими в силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, в деле о банкротстве ООО "Отель" был рассмотрен обособленный спор о разрешении разногласий с Удовенко Д.С., из которого следует, что конкурсный управляющий не начислил и не выплатил работникам суммы заработной платы и денежных компенсаций в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 г. по делу N А41- 40479/2015 разрешены разногласия, обстоятельства неполного погашения задолженности по оплате труда по результатам изучения материалов дела и проверки доводов Удовенко Д.С. не установлены.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 г. по делу N А41- 40479/2015 вступило в законную силу.

Кроме того, доводы о непогашении задолженности перед работниками проверялись в рамках споров по рассмотрению жалоб Удовенко Д.С. на конкурсного управляющего ООО "Отель".

В частности, Удовенко Д.С. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Отель", выразившееся в неначислении и невыплате работникам заработной платы за весь период с 20.02.2017 г. до даты подачи жалобы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 22,136 Трудового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил, что задолженность по оплате труда и по другим причитающимся работникам выплатам включена конкурсным управляющим ООО "Отель" в реестр требований кредиторов и в реестр текущих платежей на основании судебных актов по результатам рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Сведения о погашении требований содержатся в указанных реестрах.

Довод Удовенко Д.С. о непредставлении расчетных листов также ранее исследовался судами в рамках обжалования бездействия конкурсного управляющего в части не предоставления информации и был отклонен (Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 г.).

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом обстоятельств по делу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева