Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-14397/24 по делу N А40-66528/2020

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-66528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Advertising company 2017" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-66528/20, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N20 по г. Москве в размере 25 303 422,00 руб. - основной долг, 10 217 874,63 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИЛАРГО",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2020 года поступило заявление ТОО "Advertising company 2017" о признании ООО "ВИЛАРГО" (ОГРН 1157746737356, ИНН 7716801276) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением арбитражного суда от 22.05.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 суд приостановил производство по обособленному спору - требование ИФНС России N 20 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов - до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ВИЛАРГО" за период с 01.01.2016 года по 07.10.2019 года.

Определением суда от 15.09.2021 года прекращено производство по делу N А40- 66528/20-4-123Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИЛАРГО" (ОГРН 1157746737356, ИНН 7716801276) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

э Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40- 66528/20 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИФНС России N 20 по г. Москве о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника.

Представитель ИФНС России N 20 по г. Москве в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер требований.

Суд протокольным определением принял заявление уполномоченного органа об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 25 303 422,00 руб. - основной долг, 10 217 874,63 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТОО "Advertising company 2017" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступила уточненная апелляционная жалоба, в приобщении которой судом отказано, поскольку указанные уточнения поданы за пределами срока на апелляционное обжалование.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2020 года поступило заявление ТОО "Advertising company 2017" о признании ООО "ВИЛАРГО" (ОГРН 1157746737356, ИНН 7716801276) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением арбитражного суда от 22.05.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года ООО "ВИЛАРГО" (ОГРН 1157746737356, ИНН 7716801276) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Марупов Николай Николаевич (ИНН 731001315684). Налоговый орган обратился в рамках настоящего дела с требованием о включении задолженности в реестр в размере 91 573 000 руб., которая была выявлена уполномоченным органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании решения N 22-22/38 от 27.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 года приостановлено производство по обособленному спору - требование ИФНС России N 20 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов - до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ВИЛАРГО" за период с 01.01.2016 года по 07.10.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 07.10.2019 Инспекцией было вынесено Решение N 24-24/13 от 23.03.2022.

В соответствие с вышеуказанным решением сумма доначислений составляет 35 521 296,63 руб. (налоги 25 303 422,00 руб., пени - 10 217 874,63 руб.).

Должник, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.08.2022 N 21-10/100711@ Управление в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение инспекции в части доначисления к уплате НДС по операциям с ООО "Типрикон Продукт" и начисления соответствующих пеней ввиду того, что налогоплательщик до вынесения решения инспекцией самостоятельно исключило из состава налоговых вычетов по НДС счета-фактуры данного контрагента, в остальной части Управление оставило жалобу общества без удовлетворения.

ООО "ВИЛАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. 2 Москве о признании недействительным решения N 24-24/13 от 23.03.2022 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 23.08.2022 N 21-10/100711@ в части, касающейся контрагентов - ООО "Эрми фуд", ООО "Цербер". Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу А40-226828/22- 108-3914 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судом было установлено, что одним из оснований для отказа ООО "ВИЛАРГО" в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЭРМИ ФУД" и ООО "Цербер" послужил вывод ИФНС России N 20 по г. Москве о документальной неподтвержденности данных взаимоотношений. Налогоплательщик в ходе судебного заседания, пояснял, что документы по взаимодействию ООО "ВИЛАРГО" с ООО "ЭРМИ ФУД" и ООО "Цербер" были представлены бывшим руководителем Еровшиным С.В. по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию в ответ на требование N 2783 о представлении документов (информации) от 21.02.2019 в рамках выездной проверки ООО "Фрутэкс".

Суд обратил внимание на то, что согласно представленному Обществом в дело требованию N 2783 о представлении документов (информации) от 21.02.2019 налоговым органом истребовались документы в отношении ООО "ЭРМИ ФУД".

При этом, из указанного требования не следует, что налоговым органом истребовались документы или информация в отношении ООО "Цербер".

Суд отметил, что в ответ на требование N 2783 о представлении документов (информации) от 21.02.2019 Обществом не представлялись оригиналы документов по взаимоотношению с ООО "ЭРМИ ФУД", оригиналы были запрошены в ходе проверки непосредственно Общества, налогоплательщик уклонился от исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заявитель уведомления в порядке п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлял.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при обжаловании решения Инспекции в Управлении не представил в полном объёме документы, в том числе, регистры бухгалтерского учёта, позволяющие подтвердить факт оприходования и дальнейшей реализации товаров, якобы приобретённых от спорных контрагентов.

Суд установил, что 23.03.2023 в Инспекцию поступили дополнения к возражениям налогоплательщика от 19.01.2023, в которых Общество приложило к дополнениям к возражениям карточки счёта 62. Однако, ранее данные карточки Обществом налоговому органу не представлялись.

Более того, в Инспекцию данные приложения к дополнениям к возражениям не поступали на дату судебного заседания по рассмотрению дела А40- 226828/22-108-3914, что, в свою очередь, было расценено судом как злоупотребление правом со стороны проверяемого налогоплательщика.

Суд пришел к выводу о том, что представленные ООО "Виларго" документы не подтверждают ни принятие товаров на учёт, ни дальнейшую реализацию товаров. Выездная налоговая проверка Общества проводилась с 27.12.2019 по 20.11.2020.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "ВИЛАРГО" были выставлены требования N 22- 10/32058 от 27.12.2019, от 30.12.2019; N 22-10/32058/1 от 17.02.2020; N 24-10/21890 от 27.07.2020; N 24/36928 от 18.11.2020 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ЭРМИ ФУД". Однако Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ЭРМИ ФУД" представлены не были.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России N 25 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) N 22-08/23415 от 30.12.2019 у ООО "ЭРМИ ФУД" по взаимоотношениям с ООО "ВИЛАРГО".

В ответ на поручение представлено Уведомление N 23-10/4877 от 03.02.2020 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах согласно которому, на направленное требование по телекоммуникационным каналам связи организация документы не предоставляла, было так же продублировано требование, в том числе по почте, но документы так же не были предоставлены. Ранее было направлено уведомление о вызове руководителя, однако должностное лицо в инспекцию не явилось.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России N 25 по г. Москве повторно направлено поручение об истребовании документов (информации) N 24-08/11599 от 13.08.2020 у ООО "ЭРМИ ФУД" по взаимоотношениям с ООО "ВИЛАРГО".

В ответ на поручение представлено Уведомление N 23-10/12805 от 09.09.2020 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах согласно которому, на направленное требование по ТКС организация документы не предоставляла. Ранее было направлено уведомление о вызове руководителя, однако должностное лицо в инспекцию не явилось.

Судом по делу А40-226828/22-108-3914 было установлено, что довод о документальной неподтвержденности является не единственным основанием для отказа Обществу в праве на вычет НДС, что подтверждается содержанием обжалуемого решения Инспекции. В частности, дополнительно в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: в рамках анализа банковских выписок ООО "ЭРМИ ФУД" взаимоотношений с ООО "ВИЛАРГО" не установлено имущество, транспортные средства у ООО "ЭРМИ ФУД" отсутствуют; численность ООО "ЭРМИ ФУД" в 2016- 2017 годах составляет 1 человек, в лице бывшего генерального директора Богдановой О.О.; при анализе данных, полученных из ИР АСК-НДС за 1 квартал 2017 года, установлен расхождения в виде "разрыв" по НДС на 2 звене; ООО "ЭРМИ ФУД" и ООО "АЛЬЯНС" являются фирмами- "однодневками", участвующими в схеме искусственного документооборота, отсутствуют реальные перечисления денежных средств по банку, кроме того Общества не уплатили НДС в бюджет; ООО "ЭРМИ ФУД" использует адрес "массовой" регистрации, фактически по юридическому адресу не располагается, об этом имеется запись о недостоверности сведений; покупатели товара, якобы приобретённого Обществом у спорного контрагента, не представили документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком; лицо, указанное в качестве импортёра, не представило документов по взаимоотношениям с ООО "ЭРМИ ФУД"; из анализа показателей налоговой отчетности ООО "ЭРМИ ФУД" следует, что значения показателей, заявленных доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный средний вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС за 2016 год составляет - 99, 8 %, за 2017 год составляет 99, 99 % вследствие чего исчисленные ООО "ЭРМИ ФУД" к уплате суммы налогов незначительны.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества были выставлены требования N 22-10/32058 от 30.12.2019; N 22-10/32058/1 от 17.02.2020; N 24-10/21890 от 27.07.2020; N 24/36928 от 18.11.2020 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ЦЕРБЕР". Однако Обществом в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО "ЦЕРБЕР" представлены не были.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России N 17 по г. Москве было направлено поручение N 22-08/23416 от 30.12.2019 об истребовании документов у ООО "ЦЕРБЕР" по взаимоотношениям с ООО "ВИЛАРГО".

В ответ представлено Уведомление N 18-10/345 от 30.01.2020 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов. ИФНС России N 17 по г. Москве сообщила, что телефоны, указанные в базе данных Инспекции не контактны. По юридическому адресу организации инспекцией направлено требование о представлении документов (информации), требование вернулось с пометкой адресат не значится. На адрес регистрации организации было направлено уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 13.02.2019 N 18-15/885283. Должностные лица в инспекцию по повестке не явились.

В ОМВД "Алексеевский" по г. Москве был направлен запрос о содействии в розыске налогоплательщика от 18.02.2019 N 18-13/04025.

Сотрудниками инспекции проведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации организации. В ходе осмотра установлено, что организация по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России N 17 по г. Москве повторно направлено поручение N 24-08/11600 от 13.08.2020 об истребовании документов у ООО "ЦЕРБЕР" по взаимоотношениям с ООО "ВИЛАРГО".

В ответ представлено Уведомление N 18-10/4188-м от 11.09.02020 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов, согласно которому ИФНС России N 17 по г. Москве предоставляет аналогичный ответ, как и на первое поручение.

Судом по делу А40-226828/22-108-3914 обращено внимание на то, что в результате анализа банковских выписок установлено, что перечисления денежных средств в адрес контрагента ООО "ЦЕРБЕР" покупателем ООО "ВИЛАРГО" не осуществлялись; руководители ООО "ЦЕРБЕР" вызывались в налоговый орган в соответствии со ст. 90 НК РФ и ст. 31 К РФ, но не явились: имущество, транспортные средства у ООО "ЦЕРБЕР" отсутствуют; численность ООО "ЦЕРБЕР" в 2017 году составляет 1 человек; при анализе данных, полученных из ИР АСК-НДС за 2 квартал 2017 года, установлен расхождения в виде "разрыв" по НДС на 2 звене; ООО "ЦЕРБЕР" и ООО "Гурман" являются фирмами "однодневками" участвующие в схеме искусственного документооборота, отсутствуют реальные перечисления денежных средств по банку, кроме того Общества не уплатили НДС в бюджет, между Обществами установлен прямой разрыв по НДС, соответственно отсутствует состав формирования вычетов по НДС; ООО "ЦЕРБЕР" использует адрес "массовой" регистрации, фактически по юридическому адресу не располагается; покупатели товара, якобы приобретённого Обществом у спорного контрагента, не представили документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком; лицо, указанное в качестве импортёра, не представило документы по взаимоотношениям с ООО "ЦЕРБЕР"; из анализа показателей налоговой отчетности ООО "ЦЕРБЕР" следует, что значения показателей, заявленных доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный средний вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС за 2017 год составляет - 99, 86 % вследствие чего исчисленные ООО "ЦЕРБЕР" к уплате суммы налогов незначительны.

В рамках проведения дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были повторно направлены требования в адрес ООО "Виларго" о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "ЭРМИ ФУД", ООО "ЦЕРБЕР". В результате по данному требованию Обществом никаких документов либо пояснений представлено не было.

За непредставление документов налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 937 600 руб. (4 688 не представленных документов * 200 рублей (решение от 05.03.2021 N 24/444).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу А40-226828/22- 108-3914 установлено, что в период проведения налоговой проверки было оказано противодействие налоговому контролю со стороны проверяемого налогоплательщика.

Инспекция, реализуя своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая наличие обоснованных сомнений в реальности происхождения представленных частично копий документов ввиду их непредставления ранее, а также учитывая показания конкурсного управляющего Общества Марупова Н.Н. (который пояснил, что не знает источник происхождения частично представленных копий документов), и необходимость сверки оригиналов документов с их копиями, направила в адрес ООО "Виларго" Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 06.12.2021 по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Судом также установлено, что в результате налогоплательщик не обеспечил налоговому органу возможность ознакомления с оригиналами первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ЭРМИ ФУД" и ООО "ЦЕРБЕР". Инспекцией были приняты исчерпывающие меры по получению документов и ознакомлению с их подлинниками.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Виларго" не представлены в полном объеме истребованные документы по операциям с ООО "ЭРМИ ФУД" и ООО "Цербер", данные контрагенты в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации также не представили подтверждающих документов по взаимоотношению с налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу А40-226828/22- 108-3914 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023.

Судом округа были отклонены доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов относительно нарушенных обществом норм, поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было установлено нарушение не только ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и ст. 54.1 НК РФ ввиду установления судом номинальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что общество узнало о проведении налоговым органом выездной налоговой проверки только после получения акта по результатам проведения выездной налоговой проверки судом округа признан необоснованным, поскольку начало проверки датировано 27.12.2019 г., в то время как заявление о признании общества банкротом в рамках дела N А40-66528/20 принято судом только 22.05.2020 г., а решение о признании заявителя банкротом принято судом в полном объеме 23.07.2020 г. (резолютивная часть от 22.07.2020 г.).

Что касается доводов заявителя о неправомерности возложения ответственности на проверяемое общество за недобросовестные действия его контрагентов, то они отклонены судом округа, поскольку на основе проведенного анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что контрагенты второго и последующих звеньев обладают признаками "технических" компаний, искусственно включены в хозяйственные операции, при этом доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Также были признаны необоснованными доводы общества о том, что им подтвержден факт использования товара, поскольку, аналитический учет по счету 62 бухгалтерского учета не позволяет установить источник приобретения реализуемого товара ввиду того, что данный счет предназначен для отражения операций с покупателями и отражения кредиторской и дебиторской задолженности перед ними. При этом при отражении в бухгалтерском учете операции по реализации товара 62 счет не корреспондируется со счетами, на которых учитываются приобретенные товары. Обществом не представлены счёт 41 "Товары", а также счёт 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками", то есть не подтверждено принятие товаров на учёт. Сам по себе факт наличия у заявителя товара и его дальнейшей реализации не свидетельствует о его приобретении именно у спорных контрагентов.

Кроме того, судом округа был отклонен довод кассационной жалобы о том, что в требованиях не указано, что налоговым органом истребуются именно оригиналы документов, поскольку суды установили, что ни копий, ни оригиналов документов обществом не представлено.

Суд первой инстанции также учитывал, что в Решение N 24-24/1310 от 23.03.2022 отражены следующие обстоятельства.

Установленные в ходе выемки факты и обстоятельства свидетельствуют о создании единого административно-хозяйственного центра обеспечения деятельности группы компаний взаимосвязанных организаций: ООО "ВИТА ФУДС", ООО "ЛоджистикВК", ООО "СМАРТ", ООО ПК "Самобранка", ООО "ТПП Вкусные консервы", а также ряд иных организаций с едином местонахождением печатей, отделом кадров и бухгалтерией.

Установлено отсутствие необходимых возможностей у проверяемых налоговым органом обществ и контрагентов, ресурсов для должного выполнения договорных обязательств, наличие у контрагентов признаков "фирм-однодневок".

В решении налогового органа отражены факты направлений уведомления, запросов в адрес проверяемых обществ и контрагентов, вызова руководителей и работников обществ на допрос в инспекцию, уклонения обществ от представления документов и руководителей и работников обществ от явки в инспекцию.

На страницах 83-90 Решения инспекции N 24-24/1310 от 23.03.2022 изложен допрос конкурсного управляющего ООО "Виларго" - Марупова Н.Н. Так, конкурсного управляющего ООО "Виларго" - Марупова Н.Н. на допросе показал среди прочего, что первичные документы по взаимоотношениям с проверяемыми контрагентами конкурсному управляющему не были переданы, что конкурсному управляющему периодически звонит представитель единственного кредитора Исадченко С.И. (адвокат), который полностью контролирует процедуру банкротства, также единственный кредитор полностью финансирует дело о банкротстве.

По рекомендации адвоката Исадченко С.И. конкурсным управляющим был привлечены в интересах должника адвокат Васильева Е.Н. и представитель по доверенности Голубев С.Б., Васильева Е.Н. сопровождает налоговое дело. ООО "Виларго" не несет расходов за услуги адвоката Васильевой Е.Н. и представителя по доверенности Голубева С.Б.

На допросе налоговым органом задан вопрос: почему во время проведения выездной налоговой проверки ООО "Виларго" документы по требованию ИФНС N 20 по г. Москве не были представлены, а после вручения акта N 24/8344 от 20.01.2021 налоговой проверки документы частично представлены вместе с возражениями? откуда у Вас появились документы? Кто Вам их представил? Почему ранее не представляли? Управляющий пояснил, следующее: откуда появились документы ему не известно, предполагает, что привлеченный адвокат законным образом получила данные документы у бывшего руководителя или иных лиц (ликвидатора), у управляющего документы отсутствуют, управляющему не передавались.

Также управляющий на допросе указал, что какие-либо пояснения от бывшего руководителя Еровшина С.В. (указано в возражениях от 10.09.2021 по акту N 24-8344 от 20.01.2021 налоговой проверки) конкурсный управляющий не получал, в каком виде такие пояснения получены и где управляющему не известно.

Управляющий предполагает, что пояснения получены привлеченным адвокатом Васильевой Е.Н., почему Васильева Е.Н. в возражения так написала, управляющему не известно. С Еровшиным С.В. управляющий никогда не контактировал, контактных данных Еровшина С.В. не знает. Управляющий также пояснил, что ему не известно о фактах уклонения сотрудников налогового органа от ознакомления с документами и абзац возражений от 10.09.2021 по акту N 24/8344 от 20.01.2021 налоговой проверки, где указано на такое уклонение налогового органа, изложен некорректно. Управляющий не смог пояснить, каким образом акт налоговой проверки N 24/8344 от 20.01.2021 оказался ООО "ТПП Вкусные Консервы", указанные обстоятельства управляющему не известны, лично он не передавал. Как ООО "ТПП Вкусные Консервы" узнало об акте управляющему не известно. Первичные документы, представленные вместе с возражениями на акт налоговой проверки N 24/8344 от 20.01.2021 по взаимоотношениям с ООО "Цербер" и ООО "Эрми Фуд" конкурсный управляющий не видел до тех пора, пока их не представили на визуальное обозрение в ходе допроса в инспекции.

Налоговым органом сделан вывод о том, что представитель единственного кредитора ТОО "Advertising company 2017" Исадченко С.И. и адвокат Васильева Е.Н. имеют доступ к первичным документам ООО "Виларго", а Голубев С.Б. имет возможность единолично подавать отчетность от лица ООО "Виларго".

Так, например, в корректировочной декларации по НДС за 4 квартал 2016 подписантом является Голубев С.Б., на которого выдана доверенность от имени конкурсного управляющего.

На допросе в налоговом органе свидетель Бондарев И.В. (бывший генеральный директор ООО "Самвита") указал, что Акт налоговой проверки передавался через Галактионова С.И. (занимался бухгалтерским учетом ООО "Самвита"), с ним на контакт вышел юрист от конкурсного управляющего по имени Елена. Инициатива передать акт исходила от конкурсного управляющего ООО "Виларго".

Ознакомившись с актом налоговой проверки Бондарев И.В. и Галактионова С.И. решили нужным представить возражения.

Арбитражный суд также учитывал, что налоговым органом в т.ч. направлялись следующие поручения об истребовании документов и сведений:

- требования о представлении документов N 24-10/43012 от 02.12.2021, N 24/10/43472 от 08.12.2021,

- поручение об истребовании документов у ООО "МастерПроф", ООО "Прогресс", ООО "Цербер" и др.;

- поручение N 24-08/21128 от 09.12.2021 об истребовании документов у Павлова А.С. по взаимоотношением с ООО "Универсал";

- поручение N 24-08/21140 от 09.12.2021 об истребовании документов у ООО "Лабиринт" по взаимоотношением с ООО "Пронди";

- поручение N 24-08/21142 от 09.12.2021 об истребовании документов у ООО "Витамин" по взаимоотношением с ООО "Евроторг";

- поручение N 24-08/21150 от 09.12.2021 об истребовании документов у ООО "Гелион" по взаимоотношением с ООО "Витамин";

- поручение N 24-08/21152 от 09.12.2021 об истребовании документов у ООО "Витамин" по взаимоотношением с ООО "Гелион";

- поручение N 24-08/21157 от 09.12.2021 об истребовании документов у Кадиева Д.Т. по взаимоотношением с ООО "Продторг" и ООО "Союз продукт";

- поручение N 24-08/21158 от 09.12.2021 об истребовании документов у Суворова А.А, по взаимоотношением с ООО "Лурдес";

- поручение N 24-08/21159 от 09.12.2021 об истребовании документов у Воценко И.С. по взаимоотношением с ООО "Омсккул".

Решение налогового органа также содержит сведения о вызове работников и руководителей проверяемых обществ и контрагентов.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В этой связи в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), изложена позиция о том, что двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Аналогичный подход применяется и при исчислении предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве восьмимесячного срока, установленного на случай, когда на день закрытия реестра решение о доначислении сумм налога не вынесено или не вступило в силу.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140(в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается.

При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на дату закрытия реестра (09.10.2020) проводимая в отношении должника проверка не была завершена.

При этом наличие у налоговой службы соответствующего права (которое было реализовано ей в настоящем деле) не влияет на порядок течения для нее сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, а также абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, который согласно позиции, указанной в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, предусматривает приостановление их течения на время проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки, а также апелляционной жалобы на вынесенное по результатам проверки решение.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о затягивании налоговым органом налоговой проверки и несоблюдения сроков совершения отдельных действий.

Как указано выше и установлено Решением N 24-24/13 от 23.03.2022 инспекции и решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу А40-226828/22-108- 3914, налоговым органом неоднократно истребованы документы и сведения у должника и контрагентов должника, а также были вызывались на допрос руководители и работники обществ. Должником чинились препятствия налоговому органу при проведении проверки.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-226828/22-108-3914, установлено злоупотребление правом со стороны должника.

Также в подтверждении соблюдения сроков проведения проверки налоговым органом представлены извещения N 14891 от 10.09.2021, N 24 от 22.10.2021, N 24-10/626 от 24.01.2022, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 7 от 16.11.2021, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что срок проведения проверки обусловлен объективными причинами, а не бездействием налогового органа.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в период с 08.08.2020 (дата опубликования сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника) по 23.08.2022 (дата вступления в силу налогового решения) не подлежит включению в установленный восьмимесячный срок.

Таким образом, требование уполномоченного органа, поступившее в суд 30.12.2020, было предъявлено в пределах восьмимесячного срока для предъявления требований, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки.

Указанный вывод соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 N Ф05-24097/2020 по делу N А40-196659/2019, Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2023 N 305-ЭС23-17395 отказано в передаче дела N А40-196659/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 25 303 422,00 руб. - основной долг, 10 217 874,63 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

По доводу апелляционной жалобы о пропуске срока на включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, дата закрытия реестра - 09.10.2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату закрытия реестра проводимая в отношении должника проверка не была завершена.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в период с 08.08.2020 (дата опубликования сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника) по 23.08.2022 (дата вступления в силу налогового решения) не подлежит включению в установленный восьмимесячный срок.

Ссылка апеллянта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-66528/20 отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба на определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "ВИЛАРГО" и прекращении производства по делу N А40- 66528/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИЛАРГО" (ОГРН 1157746737356, ИНН 7716801276), по существу требование налогового органа не рассматривалось, материалы настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не исследовались.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 25 303 422,00 руб. - основной долг, 10 217 874,63 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-66528/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
А.Г. Ахмедов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.