Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-1985/24 по делу N А57-253/2021

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А57-253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года по делу N А57-253/2021

по ходатайству финансового управляющего Виноградовой Татьяны Вячеславовны Блинкова Игоря Александровича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Игоря Александровича (11.05.1967 г.р., зарегистрированного по адресу: 410050, г. Саратов, п. СВХ ЦДК, ул. Цветочная, д. 5, ИНН 641300026469, СНИЛС 067-340-634 62),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" - Кондрашовой Р.И., действующей на основании доверенности от 04.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 Виноградов Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Миненкова Вероника Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе, в отношении жилого дома с сараем, гаражом, наружными сооружениями, кадастровый номер 64:48:010124:1804, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦЦК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадью 268,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010124:28, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадью 1000 кв.м, в редакции финансового управляющего Миненковой В.В., установлена начальная цена продажи имущества в размере 14 571 080 руб.

14.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Виноградовой Татьяны Вячеславовны (супруги должника по настоящему делу) Блинкова Игоря Александровича об исключении из конкурсной массы Виноградова И.А. жилого дома, кадастровым номером 64:48:010124:1804, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦЦК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадью 268,6 кв.м и земельного участка, кадастровый номер 64:48:010124:28, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадью 1000 кв.м.

26.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Виноградовой Т.В. Блинкова И.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении указанного выше имущества, до рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы Виноградова И.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Виноградовой Т.В.

Блинкова И.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ООО "ВладФинанс", кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что реализация имущества должника на торгах может привести в последующем, при удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, к признанию торгов недействительными; заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов Виноградовой Т.В.; непринятие обеспечительных мер фактически лишает судебной защиты кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы Виноградовой Т.В.

Представитель ООО "ВладФинанс" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2024 по делу N А57-253/2021 инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 среди прочего утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Виноградова И.А. в отношении имущества - жилой дом с сараем, гаражом, наружными сооружениями, кадастровый номер 64:48:010124:1804, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 268,6 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 64:48:010124:28, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 1000 кв.м, в редакции финансового управляющего Миненковой Вероники Вячеславовны, установлена начальная цена продажи имущества в размере 14 571 080 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение арбитражного суда от 25.10.2022, 09.02.2024 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий супруги должника Блинков И.А. просил приостановить торги по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции учтено, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В полномочия финансового управляющего должника входят, среди прочего, полномочия по реализации имущества должника, которая осуществляется в соответствии с требованиями статьей 110, 111 Закона о банкротстве. Более того, формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация является обязанностью финансового управляющего должника, осуществляемая для достижения главной цели процедуры реализации имущества должника - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, финансовый управляющий должника, проводя мероприятия по реализации имущества должника, исполняет возложенные на него обязанности финансового управляющего должника, действую, в том числе во исполнение определения арбитражного суда от 25.10.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления торгов по реализации имущества должника фактически направлена на запрет финансовому управляющему исполнять свои обязанности, предусмотренные законом. Такая мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Более того, запрет финансовому управляющему проводить мероприятия по реализации имущества должника влечет необоснованное увеличение сроков процедуры банкротства в отношении должника, последующее увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшение вероятности удовлетворение требований кредиторов должника в полном объеме.

В нарушение требований статьи 90 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела (в том числе наличие определения суда об утверждении положения о реализации имущества).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу N А57-23733/2023 в отношении Виноградовой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, указанная процедура банкротства является реабилитационной процедурой банкротства, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела документы оснований для переоценки судебного акта не находит, а доводы апелляционной жалобы, находит необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежащими отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Виноградовой Т.В. Блинкова И.А. об исключении имущества из конкурсной массы Виноградова И.А. отказано.

При этом, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусматривает, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора указал, что общество не претендует на оставлении имущества за обществом, не имеет правового значения в каком именно деле о банкротстве супругов будет реализовано спорное имущество, главное - достижение цели дела о банкротстве - удовлетворение требований кредиторов после реализации имущества.

При этом, если торги буду признаны несостоявшимися и будет заключена сделка по итогам торгов, в случае несогласия с торгами или условиями сделки, лица, участвующих в деле не лишены права оспаривать торги и сделку и в случае необходимости обратиться в суд с заявление о принятии иных соразмерных обеспечительных мер.

В настоящее время принятие заявленных обеспечительных мер является преждевременным, а также заявленные меры являются не соразмерными, поскольку отсутствуют основания для блокирования проводимых торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года по делу N А57-253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук