Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 04АП-4594/17 по делу N А58-3240/2016

г. Чита

06 мая 2024 г.

дело N А58-3240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мярикяновой Ирины Валерьевны и Мярикянова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года по делу N А58-3240/2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта,

в деле по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" (ИНН 1415012380, ОГРН 1111415000179) о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Петра Алексеева, дом 19, корп. 3) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК", должник) Мярикянов Михаил Михайлович, являющийся бывшим руководителем должника (далее - Мярикянов М.М.) и его представитель Мярикянова Ирина Валерьевна (далее - Мярикянова И.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании торгов, проведенных 16.08.2021 по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 30/6, кв. 43 в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

02.02.2024 от Мярикянова М.М. и Мярикяновой И.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта от 07.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.03.2024 заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Мярикянов М.М. и Мярикянова И.В. его обжаловали в апелляционном порядке, просят определение от 12.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражают несогласие с выводами суда о том, что приведенные ими обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, супруги Мярикяновы просили пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2023 которым отказано в удовлетворении заявления о признании торгов, проведенных 16.08.2021 и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Заявители указывают, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие правонарушения в действиях конкурсного управляющего Маршинцевой С.С., выразившееся в неуказании в сообщении о торгах по продаже имущества должника, опубликованном в газете Коммерсант от 19.06.2021, сведений о дате подведения результатов торгов, об организаторе торгов (его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона). Указанное установлено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2023 по делу N А58-6617/2023 (арбитражный управляющий Маршинцева С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются Мярикяновы, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку они существовали на момент вынесения судебного акта и должны были быть известны заявителям на момент подачи заявления об оспаривании торгов.

Судом правомерно указано, что объявления о несостоятельности (банкротстве) должника, размещенные в газете "Коммерсантъ" носят общедоступный характер, следовательно, заявители с момента публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" о торгах по продаже имущества должника должны были знать об объеме информации, размещенной в соответствующем сообщении.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что обстоятельства, на которые Мярикяновы ссылаются как на вновь открывшиеся, были и должны были быть известны заявителям еще на момент рассмотрения обособленного спора, приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суд обоснованно возвратил заявление как не соответствующее требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи риск несообщения заявителями суду по настоящему делу об отсутствии некоторых сведений в сообщении в газете "Коммерсантъ" до вынесения определения от 07.03.2023 не может быть устранен избранным Мярикяновыми способом, то есть путем пересмотра определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных доводы Мярикяновых в обоснование апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Они основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на законность определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года по делу N А58-3240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.В. Жегалова Н.А. Корзова