Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 03АП-787/24 по делу N А33-9748/2022

г. Красноярск

06 мая 2024 г.

Дело N А33-9748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2023 года по делу N А33-9748/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (далее - истец, ООО УК "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик, ООО УК "ЖСК") о взыскании суммы неосновательного обогащения неиспользованной по статье "Текущий ремонт" в размере 339 586,34 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- отчет управляющей компании, размещенный на ее официальном сайте и не оспоренный собственниками, считается надлежащим доказательством выполненных работ (оказанных услуг) управляющей компании и подтверждает размер понесенных ею затрат;

- на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, между обществом "Жилищные системы Красноярска" (до переименования - обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд") и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 15а, - 01.08.2016 заключен договор управления многоквартирным домом N 6-22/С, по условиям в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом детальность.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 15а, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 26.09.2021 N 1 следует, что общим собранием собственником помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты следующие решения:

с 30.09.2021 досрочно расторгнуть с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" договор управления многоквартирным домом N 15а по ул. Тельмана в городе Красноярске от 16.08.2016 N 6- 22/с в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом (вопрос N 5 повестки дня),

утвердить условия и заключить договор управления с 01.02.2021 (с приложениями к договору N N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д.15а и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Триумф" (вопрос N 8 повестки дня),

ООО УК "ЖСК" в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома N 15а по ул. Тельмана города Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК "Триумф" единым платежом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Триумф" уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дельнейшего их использования общества Управляющей компанией "Триумф" в установленном законодательстве порядке и целях (пункт N 12 повестки дня).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.11.2021 N 333-ДЛ/03 внесены изменения с 01.12.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО УК "Триумф", сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д.15а в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей компании общества "Триумф".

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д.15а, истец направил ответчику претензию от 21.01.2022 N 38 о перечислении остатка денежных средств в сумме 93 019,88 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 339 586,34 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д.15а новой управляющей организации - ООО УК "Триумф", и наличии у прежней управляющей организации - ООО УК "ЖСК" обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления в 2016 - 2021 годах денежных средств на текущий ремонт.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 23.09.2010 N 731.

В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Тельмана, д. 15а г. Красноярска с 2016 по 2021 гг.

Согласно отчету 2016 г. переходящие остатки денежных средств на начало периода, получено денежных средств: 20 413,29 рублей (графа11), годовая фактическая стоимость работ: 59 095,51 рублей (графа 22).

Согласно отчету 2017 г. переходящие остатки денежных средств на начало периода (- 38 682,22 руб.), получено денежных средств: 559 307,89 рублей (графа11), годовая фактическая стоимость работ: 541 936,31 рублей (графа 22).

В отчете за 2018 г. переходящие остатки денежных средств на начало периода (- 21 310,64 руб.), получено денежных средств: 573 591,62 рублей (графа11), годовая фактическая стоимость работ - 610 539,57 рублей (графа 22).

Согласно отчету за 2019 г. переходящие остатки денежных средств на начало периода (-58 258,59 руб.), получено денежных средств: 602 268,52 рублей (графа7), годовая фактическая стоимость работ: 464 931,59 рублей (графа 11).

Согласно отчету за 2020 г. переходящие остатки денежных средств на начало периода (79 078,34 руб.), получено денежных средств: 610 445,90 рублей (графа7), годовая фактическая стоимость работ: 430 415,59 рублей (графа 11).

Согласно отчету за 2021 г. переходящие остатки денежных средств на начало периода (259 108,65 руб.), получено денежных средств: 579 742,30 рублей (графа7), годовая фактическая стоимость работ: 413 507,56 рублей (графа 12).

Общая сумма неизрасходованных денежных средств за период с 2016 г. по 2021 г. согласно расчета суда первой инстанции (включительно) составила: 425 343,39 рублей.

Более того, суд первой инстанции указал, что истцом при определении размера неосновательного обогащения не учтена сумма расходов, отнесенных ответчиком к расходам на текущий ремонт, а именно работы по вывозу опавшей листвы на сумму 3 530,24 руб.

В пункте 22 приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом указано, что к работам по содержанию иного имущества в многоквартирном доме относится работа по содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе погрузка и разгрузка травы, листьев, веток. Согласно приложению N 1 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) к работам, входящим в плату за содержание жилья, относится погрузка и разгрузка травы, листьев, веток. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по вывозу листвы не относятся к работам по текущему ремонту.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в качестве незаконного удерживаемых денежных средств без наличия правовых оснований, является сумма в размере 428 873,63 руб., исходя из расчета 425 343,39 руб. (переходящий остаток по строке "текущий ремонт") + 3 530,24 (вывоз опавшей листвы) = 428 873,63 руб.

Вместе с тем, как указал правомерно указал суд первой инстанции поскольку сумма 428 873,63 руб. выходит за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 339 586,34 руб.

Между тем, доводы ответчика о том, что судом необоснованно не учтена сумма денежных средств, израсходованных на проведение работ, отраженных в отчетах об управлении многоквартирным домом за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Правилами N 170 предусмотрены виды работ по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по диагностике внутридомового газового оборудования, вывозу листвы подлежат отнесению не к текущему ремонту, а к содержанию общего имущества дома, поскольку указанные виды работ не отвечают характеристикам работ по текущему ремонту и не направлены на устранение повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в частности замену, ремонт, устранение неисправностей.

То обстоятельство, что отчеты не были оспорены в части включения названных работ в состав "Текущего ремонта" общего имущества МКД не является надлежащим доказательством выполнения работ именно за счет текущего ремонта, поскольку члены Совета МКД, собственники МКД познаниями в указанной области не обладают. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у членов Совета МКД специальных познаний, указание в Актах приемки выполненных работ как работ, выполненных в рамках текущего ремонта, а затем включение данных работ в Отчеты не может изменить вид работ и их квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2023 года по делу N А33-9748/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2023 года по делу N А33-9748/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко