Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 20АП-1685/24 по делу N А09-537/2022

г. Тула

6 мая 2024 г.

Дело N А09-537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед-Асус" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024 по делу N А09-537/2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архимед-Асус" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.12.2024 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНО" о привлечении ООО "Архимед-Асус", Борищенкова Олега Васильевича, Лисовского Всеволода Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУСТЕХНО" по делу по заявлению УФНС по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНО" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНО" (242500, Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Горького, 25; ИНН 3245016691, ОГРН 1193256005690) (далее - ООО "РУСТЕХНО") несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием у последнего по состоянию на 24.01.2022 задолженности в общем размере 1 377 400 руб. 02 коп., в том числе: 1 307 819 руб. 20 коп. - основной долг по налогам, 69 580 руб. 82 коп. - пени. Из них задолженность по налогам просроченная свыше трех месяцев, составляет 1 307 819 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022) заявление УФНС по Брянской области признано обоснованным, введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна - члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 01.09.2022) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "РУСТЕХНО" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 01.03.2023, конкурсным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Этим же решением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 05.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.09.2023) срок конкурсного производства в отношении должника - ООО "РУСТЕХНО" и полномочия конкурсного управляющего Манойловой Евгений Александровны продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного срока, то есть с 01.09.2023 до 01.03.2024.

12.02.2024 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНО" Манойловой Евгении Александровны, в котором заявитель просит признать установленным наличие оснований для привлечения ООО "Архимед-Асус", Борищенкова Олега Васильевича, Лисовского Всеволода Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУСТЕХНО", приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу ООО "РУСТЕХНО" до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 27.03.2024 на 10 час. 05 мин.

Одновременно с заявлением, конкурсным управляющим ООО "РУСТЕХНО" Манойловой Е.А. заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Архимед-Асус", Борищенкова Олега Васильевича, Лисовского Всеволода Сергеевича в пределах суммы 308 330 756 руб. (с учетом дополнения к заявлению).

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО "РУСТЕХНО" Манойловой Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "Архимед-Асус" (107076, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Преображенское, Преображенская пл., д.2, помещ. 4/1, ОГРН: 1167746543623, ИНН: 7702402151) в пределах суммы 308 330 756 руб.; наложен арест на имущество Борищенкова Олега Васильевича (18.08.1974 г.р., ИНН 323406164888, адрес регистрации: г. Брянск, ул. Степная д.13, кв.179) в пределах суммы 308 330 756 руб.; наложен арест на имущество Лисовского Всеволода Сергеевича (19.06.1991 г.р., гражданство Республика Беларусь, идентификационный N 3190691В010РВ9, адрес регистрации: Республика Беларусь, Минская область, г. Борисов, пер. Молодежный 3-й, д. 3А.) в пределах суммы 308 330 756 руб.

15.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Архимед-Асус" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2024 в рамках обособленного спора по делу N А09-537/2022.

Определением суда от 16.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Архимед-Асус" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Архимед-Асус" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2024 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНО" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Архимед-Асус", Борищенкова Олега Васильевича, Лисовского Всеволода Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНО" удовлетворено частично.

Суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2024 года в части суммы 308 330 756 руб., в пределах которой наложен арест на имущество.

В остальной части определение суда от 13.02.2024 оставлено судом без изменения. Суд определил, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2024, о наложении ареста на имущество ООО "Архимед-Асус" (107076, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Преображенское, Преображенская пл., д.2, помещ. 4/1, ОГРН: 1167746543623, ИНН: 7702402151), о наложении ареста на имущество Борищенкова Олега Васильевича (18.08.1974 г.р., ИНН 323406164888, адрес регистрации: г. Брянск, ул. Степная д.13, кв.179), о наложении ареста на имущество Лисовского Всеволода Сергеевича (19.06.1991 г. р., гражданство Республика Беларусь, идентификационный N 3190691В010РВ9, адрес регистрации: Республика Беларусь, Минская область, г. Борисов, пер. Молодежный 3-й, д. 3А.) сохраняют свое действие в пределах суммы 12 851 019 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Архимед-Асус" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, выражая несогласие с определением суда от 27.02.2024, просит отменить обеспечительные меры, а именно наложение ареста на имущество ООО "Архимед-Асус", на имущество Борищенкова О.В., на имущество Лисовского В.С. полностью, как принятые судом в отсутствие законных оснований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств ООО "Архимед-Асус" как учредителя ООО "РУСТЕХНО" перед его кредиторами, что является нарушением законных прав учредителя - лица, заявившего в порядке п.2 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО "РУСТЕХНО" - Манойловой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архимед-Асус".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом по ходатайству лица, подавшего такое заявление.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных средств и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как было указано ранее, согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В пункте 33 Постановление N 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

На основании пункта 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО "Архимед-Асус" в своем заявлении указывает на то, что

- конкурсным управляющим не представлено ни одного обоснованного довода и доказательства в пользу того, что ответчики, которые, по его мнению, в настоящее время еще даже не являются лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, будут скрывать своё имущество. Кроме того, КДЛ намерены погасить долги перед всеми кредиторами и не сделали до настоящего времени это только в силу независящих от них обстоятельств (в связи с очередностью рассмотрения заявлений о намерении в порядке их поступления в арбитражный суд), при этом платежеспособность свое ООО "Архимед- Асус" подтвердило.

- конкурсным управляющим никоим образом не обоснована сумма, в пределах которой наложен арест на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Более того, до настоящего времени конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована, недостаточность конкурсной массы не определена, о чем конкурсный управляющий указала в своем заявлении.

Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих в распоряжение контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим письменные мотивированные пояснения (выписку с реестра требований кредиторов) суд первой инстанции установил, что требования аффилированных кредиторов, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляют 295 479 736 руб., требования кредиторов второй и третей очереди - 12 851 019 руб.

Таким образом, непогашенные требования в размере 295 479 736 руб., которые учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности на основании положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, ориентировочный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, заявленным конкурсным управляющим не может составлять 308 330 756 руб.

При этом, согласно пояснениям, данным представителем конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании, требования кредиторов по текущим платежам, в размер суммы в пределах которой должен быть наложен арест, не включались по причине их незначительности и скорого погашения из средств, полученных от реализации имущества должника.

В этой связи, суд области правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2024 года в части суммы 308 330 756 руб., в пределах которой наложен арест на имущество, определив сумму в пределах которой должен быть наложен арест в размере 12 851 019 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, исходя из того, что доказательств нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Сохранение обеспечительных мер направлено на минимизацию негативных последствий, связанных с исполнением судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (недопущение уменьшения имущественной массы привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда области.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявление конкурсного управляющего Манойловой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не рассмотрено (поскольку спор по существу не разрешен, то актуальность обеспечительных мер на сегодняшний день не утрачена); также не рассмотрено заявление ООО "Архмимед-Асус" о намерении погасить требования каждого кредитора к должнику, в соответствии с реестром требований кредиторов должника в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве (в настоящее время рассмотрение заявления отложено в связи с не рассмотрением заявлений о намерении погасить требования кредиторов, поступивших в суд ранее, в связи с чем в настоящее время обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер по этому основанию преждевременно).

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

Кроме того, судом учитывается, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим мера для обеспечения исполнения решения арбитражного суда как наложение ареста на имущество каждого ответчика в пределах цены иска является обоснованной, соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024 по делу N А09-537/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова