Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-15267/24 по делу N А40-221181/2022

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-221181/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисГаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40- 221181/22, об отказе в удовлетворении заявления ООО "СервисГаз" о признании недействительными торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация тепла",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" (ОГРН: 5177746279926, ИНН: 7728389723) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опарин Антон Александрович (почтовый адрес: 600005. г. Владимир, ул. Горького, д.56а, офис 808).

Сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38(7483) от 04.03.2023.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО "СервисГаз" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. в удовлетворении заявления ООО "СервисГаз" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СервисГаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом о результатах торгов N 103975-1 от 30.10.2023 года торги по лоту N 1 признаны состоявшимися.

Победителем по лоту N 1 признан Роднищев Александр Анатольевич.

На торгах в интересах Роднищева А.А. участвовал Подскребалин Д.В. на основании договора N 25/9 от 30.10.2023 года (сообщение о результатах торгов опубликованы в сообщение N 12831673 от 30.10.2023 года на ЕФРСБ).

03.11.2023 года в адрес конкурсного управляющего победителем торгов был направлен договор купли-продажи движимого имущества N 1 от 30.10.2023 года.

07.11.2023 года сведения о заключении указанного договора были опубликованы конкурсным управляющим в сообщение N 12883065 от 07.11.2023 года на ЕФРСБ.

Как указало ООО "СервисГаз" в своем заявлении, организатор торгов проигнорировал требования п. 1, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

В газете "Коммерсантъ" не были опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества Должника (сообщение на Федресурсе N 2220261 от 16.08.2023 г.).

Тем самым допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, которые могли повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи имущества Должника.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.05.2023 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства (голосование по вопросу не производится);

2. О периодичности предоставления собранию кредиторов отчета арбитражного управляющего ООО "Корпорация тепла" о своей деятельности;

3. О месте проведения собраний кредиторов ООО "Корпорация Тепла";

4. О проведении повторной инвентаризации имущества Должника.

5. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Принятые решения:

1. (голосование по вопросу не производится);

2. Определить периодичность предоставления собранию кредиторов отчета арбитражного управляющего ООО "Корпорация тепла" о своей деятельности - 1 раз в 3 месяца;

3. Определить место проведения собраний кредиторов ООО "Корпорация тепла" - по месту нахождения конкурсного кредитора ООО "СервисГаз", г. Ульяновск, 10-й пр-д Инженерный, д. 14, каб. N 1;

4. Проведение повторной инвентаризации имущества Должника оставить на усмотрение конкурсного управляющего ООО "Корпорация тепла";

5. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Согласно п. 4.17.1 утвержденного положения: "Сообщение о торгах (объявление о продаже) не публикуется в газете "Коммерсантъ", в связи с отсутствием должной необходимости и целесообразности. Публикация в газете "Коммерсантъ" приведет исключительно к увеличению текущих расходов и уменьшении конкурсной массы".

Таким образом, сам заявитель на собрании кредиторов утвердил положение без публикаций в газете "КоммерсантЪ", освободив от необходимости конкурсного управляющего публиковать сведения о торгах в газете "КоммерсантЪ".

При этом ООО "СервисГаз" не доказано, что имущество продано на торгах в условиях отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей.

Доказательств наличия спроса на имущество должника, отчужденного в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, ООО "СервисГаз" не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

ООО "СервисГаз" не выступало заявителем на торгах, не было их участником, не вносило задаток, не подавало заявления для участия в торгах, а также не доказало, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и результаты торгов в целом.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь п. 1 ст. 61.1, ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 449 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дела, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СервисГаз" о признании недействительными торгов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при выполнении своих обязанностей конкурсный управляющий проводил мероприятия по продаже активов должника, а именно, товарно-материальных ценностей.

В соответствии с протоколом о результатах торгов N 103975-1 от 30.10.2023 года торги по лоту N 1 признаны состоявшимися.

Победителем по лоту N 1 признан Роднищев Александр Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616802903434).

На торгах в интересах Роднищева А.А. участвовал Подскребалин Д.В. (Ростовская область, ИНН 616611496668) на основании договора N 25/9 от 30.10.2023 года (сообщение о результатах торгов опубликованы в сообщение N 12831673 от 30.10.2023 года на ЕФРСБ).

03.11.2023 года в адрес конкурсного управляющего победителем торгов был направлен договор купли-продажи движимого имущества N 1 от 30.10.2023 года.

07.11.2023 года сведения о заключении указанного договора были опубликованы конкурсным управляющим в сообщение N 12883065 от 07.11.2023 года на ЕФРСБ.

15.05.2023 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, которым было установлено, что сообщение о торгах (объявление о продаже) не публикуется в газете "Коммерсантъ", в связи с отсутствием должной необходимости и целесообразности. Публикация в газете "Коммерсантъ" приведет исключительно к увеличению текущих расходов и уменьшении конкурсной массы".

В своей жалобе Заявитель указал на то, что не опубликование информации о проведении торгов в официальном издании существенно сужает круг потенциальных покупателей и прямо влияет на цену реализации имущества банкрота.

Однако, судебным актом первой инстанции установлено, что доказательств наличия спроса на имущество должника, отчужденного в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, ООО "СервисГаз" не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

Права кредитора на участие в торгах не были нарушены, Заявитель жалобы имел право участвовать в торгах наравне с другими участниками.

Коллегия отмечет, что конкурсным управляющим были опубликованы все необходимые сведения на ЭТП, а также в сообщениях на ЕФРСБ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40- 221181/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.Г. Ахмедов