Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-13202/24 по делу N А40-221181/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-221181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "СервисГаз": Агапов А.Э., дов. от 02.03.2020,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СервисГаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 мая 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в виде перечисления денежных средств в размере 15 653 904 руб. в пользу ООО "Электромонтаж", а также о применении последствий недействительности сделки,

по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпорация тепла",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 ООО "Корпорация тепла" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опарин Антон Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в виде перечисления денежных средств в размере 15 653 904 руб. в пользу ООО "Электромонтаж" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СервисГаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Электромонтаж" и конкурсного управляющего ООО "Корпорация тепла" поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией было отказано, поскольку отсутствовали доказательства направления отзывов лицам, участвующим в деле. Так как представленный отзыв конкурсного управляющего ООО "Корпорация тепла" поступил в электронном виде, то фактически заявителю не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО "СервисГаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой, конкурсный управляющий указал на то, что с расчетного счета N 40702810338000160059, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу ООО "Электромонтаж" совершенно 42 операции на общую сумму 13 574 414 руб.

Операции совершались с наименованием платежей: "Оплата по счету N 440 от 19.04.2018 за отопительное оборудование. В том числе НДС 18%", "Оплата за отопительное оборудование по договору 45 от 29.06.2018 В том числе НДС 18%".

Платежи были совершены в период с 26.04.2018-10.08.2020.

С расчетного счета N 40702810201400014186, открытого в АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Электромонтаж" совершено 19 операций на общую сумму 2 079 490 руб.

Операции совершались с наименованием платежей: "Оплата по дог. 45 от 29.09.18. В том числе НДС (20%)".

Платежи были совершены в период с 06.11.2019-25.06.2020.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения указанных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, который заключается в выбытии из конкурсной массы должника 15 653 904 руб.

Суды установили, что спорные сделки совершены в пределах и за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а оспариваемые платежи совершены должником в период с 26.04.2018 по 25.06.2020.

Платежи, совершенные должником в период с 26.04.2018 по 14.10.2019 могут быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении спорных платежей в пользу ООО "Электромонтаж" в отсутствие встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что оспариваемые платежи произведены должником в качестве оплаты по договору и счетам за отопительное оборудование, что подтверждается договором N 45, счетом, платежными поручениями, накладными на поставку товара, налоговыми декларациями.

Кроме того, суды принимали во внимание отсутствие в материалах дела доказательств об осведомленности ООО "Электромонтаж" о финансовом положении должника.

Более того, суды указали и на отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

Суды принимали во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, из которой следует, что ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неуплатой отдельного долга конкретному кредитору или с другими обстоятельствами, не связанными с недостаточностью денежных средств, ввиду чего суды в рамках настоящего спора сделали вывод, что на момент совершения платежей общедоступная информация о неблагополучном положении должника отсутствовала, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае суды указали на отсутствие доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, ввиду чего оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы и новые доказательства, представленные ООО "СервисГаз", ссылался на положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что приведенные в апелляционной жалобе заявителя доказательства имелись у него задолго до рассмотрения дела, назначенного на 16.01.2024, и он имел все возможности представить их заблаговременно, однако ООО "СервисГаз" не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что доказательством поставки товара в адрес ООО "Корпорация тепла" служит то обстоятельство, что согласно сообщению N 11608371 от 31.05.2023 конкурсный управляющий объявил о проведении торгов - Лот N 1 (движимое имущество (ТМЦ) в составе единого лота): количество товара: 26197 шт., наименование: 777 шт. начальная цена 52 000 000 руб. и часть товара, поставляемого в адрес ООО "Корпорация тепла", продавалась с торгов, а сообщением N 12883065 от 07.11.2023 конкурсный управляющий сообщил о заключении договора купли-продажи по результатам открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "Корпорация тепла".

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что совершаемые платежи менее 1% от балансовой стоимости активов должника (1% = 1 350 000 руб.), что позволяет отнести к сделкам, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве), а оспариваемые платежи по своему назначению соотносятся с видом деятельности ответчика по ОКВЭД и деятельностью, осуществляемой ООО "Корпорация тепла"

Исходя из изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в виде перечисления денежных средств в размере 15 653 904 руб. в пользу ООО "Электромонтаж".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу N А40-221181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько