Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-11814/24 по делу N А40-168180/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-168180/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТРИКОТАЖНАЯ ФИРМА "ЗАРЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-168180/23

по иску ООО "МАРКЕТ-ТВ"

к АО "ТРИКОТАЖНАЯ ФИРМА "ЗАРЯ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Коваленко А.А. по доверенности от 04.03.2024;
от ответчика:	Туляков А.В. по доверенности от 24.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТ-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТРИКОТАЖНАЯ ФИРМА "ЗАРЯ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 9 579 817 руб. 23 коп.

Решением суда от 15.01.2024 с АО "ТРИКОТАЖНАЯ ФИРМА "ЗАРЯ" в пользу ООО "МАРКЕТ-ТВ" взысканы пени в сумме 4 789 908 (четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемь) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 449 (тридцать пять тысяч четыреста сорок девять) руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта направления истцом в адрес ответчика заявок на поставку товара, что подтверждает отсутствие на стороне ответчика обязательств по поставке товара в соответствии с условиями спорного договора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МАРКЕТ-ТВ" (покупатель) и АО ТФ "ЗАРЯ" (поставщик) заключен договор поставки N 146-18/ЗПК от 03.09.2018 г., по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заявок. По Договору Товар поставляется отдельными партиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно подп.4.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока передачи товара, Поставщик при наличии письменного требования Покупателя оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Порядок оплаты согласован в разделе 2 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную поставку ответчиком товара в нарушение Заказов, подписанных сторонами и представленных в материалы дела (л.д.18-131 том 1; тома 2 - 3), в связи с чем начислены пени в соответствии с п.4.1 договора в сумме 11 887 518 руб. 85 коп., на произведенный по правилам ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний частичный зачет требований ответчика по оплате принятого товара на сумму 2 307 701 руб. 62 коп., в результате чего сумма пени, подлежащая оплате за нарушение ответчиком согласованных в Заказах сроков поставки товара, составляет 9 579 817 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В настоящем случае срок поставки товара согласован сторонами в Заказах (л.д.18-131 том 1; тома 2 - 3), подписанных со стороны ответчика.

При этом доказательств недействительности подписи представителя ответчика на данных Заказах в материалы дела не представлено. Также в отношении данных Заказов ответчиком не заявлено о фальсификации в установленной законом форме, предполагающей, в том числе предоставление заявителем расписки об известности об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта согласования сторонами сроков поставки, отклоняются.

В соответствии со ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество в последующих периодах поставки.

В настоящем случае правовых основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара не имеется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, суд с учетом правомерного применения моратория на взыскание финансовых санкций на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 взыскал с ответчика неустойку в сумме 4 789 908 (четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемь) руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-168180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина