Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-12537/24 по делу N А40-168180/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-168180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании от истца: Коваленко А.А., доверенность от 04.03.2024; от ответчика: Туляков А.В., доверенность от 24.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТРИКОТАЖНАЯ ФИРМА "ЗАРЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу

по иску ООО "МАРКЕТ-ТВ"

к АО "ТРИКОТАЖНАЯ ФИРМА "ЗАРЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТ-ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТРИКОТАЖНАЯ ФИРМА "ЗАРЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 9 579 817 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 с АО "ТРИКОТАЖНАЯ ФИРМА "ЗАРЯ" в пользу ООО "МАРКЕТ-ТВ" взысканы пени в сумме 4 789 908 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ТРИКОТАЖНАЯ ФИРМА "ЗАРЯ" обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МАРКЕТ-ТВ" (покупатель) и АО ТФ "ЗАРЯ" (поставщик) заключен договор поставки N 146-18/ЗПК от 03.09.2018, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами заявок. По договору товар поставляется отдельными партиями. Порядок оплаты согласован в разделе 2 договора.

В обоснование исковых требований истец указал на несвоевременную поставку ответчиком товара в нарушение заказов, подписанных сторонами, в связи с чем начислены пени в соответствии с пунктом 4.1 договора в сумме 11 887 518 руб. 85 коп.

Ввиду проведенного по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего частичного зачета требований ответчика по оплате принятого товара на сумму 2 307 701 руб. 62 коп., сумма пени, подлежащая оплате за нарушение ответчиком согласованных в заказах сроков поставки товара, согласно расчету истца, составляет 9 579 817 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, принимая во внимание, что правовых основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара не имеется, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, с учетом применения моратория на взыскание финансовых санкций на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 взыскали с ответчика неустойку в сумме 4 789 908 руб. 66 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта согласования сторонами сроков поставки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание, что срок поставки товара согласован сторонами в заказах, подписанных со стороны ответчика, при этом доказательств недействительности подписи представителя ответчика на данных заказах не представлено, в отношении заказов ответчиком не заявлено о фальсификации в установленной законом форме.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-168180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-168180/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова